Préférences pour l'égalité?

Les gens sont des créatures sociales. C'est une affirmation qui ne surprend personne, qui paraît triviale au même degré qu'elle est largement reconnue (c'est-à-dire «très»). Que beaucoup de gens reconnaissent une telle déclaration dans l'abstrait et hochent la tête en accord quand ils entendent que cela ne signifie pas qu'ils l'appliqueront toujours à leur pensée dans des cas particuliers, cependant. Commençons par un contexte dans lequel les gens appliqueront volontiers cette idée à leur réflexion sur le monde: une vidéo dans laquelle des couples d'amis regardent du porno ensemble alors qu'ils sont filmés par d'autres qui ont l'intention de mettre en ligne la vidéo (au temps d'écriture) environ 5.700.000 personnes dans le monde entier. La vidéo est conçue pour amener les gens à réagir à une situation embarrassante, mais qu'en est-il précisément de cette situation qui provoque des réactions gênantes? Comme beaucoup d'entre vous seront sans doute d'accord, je pense que cette réponse est liée au fait que les gens sont des créatures sociales. Parce que nous sommes des créatures sociales, d'autres dans notre environnement seront relativement inclinés (ou peu enclins) à s'associer avec nous en fonction, entre autres choses, de nos préférences. Si certaines préférences nous font ressembler à un mauvais associé à d'autres – comme, par exemple, nos préférences concernant le type de pornographie qui nous éveille, ou notre intérêt pour la pornographie en général – nous pourrions essayer de cacher ces préférences à la vue publique. Alors que les gens essaient de dissimuler leurs préférences, nous observons probablement une réaction différente – et une recherche – de la pornographie dans la vidéo liée, par rapport à ce à quoi nous pourrions nous attendre si ces acteurs étaient dans le confort et l'intimité de leur propre maison.

Ou, à la rigueur, dans l'intimité d'un Apple Store ou d'une bibliothèque publique

Source: Flickr / persand

Fondamentalement, nous aurions tort de penser que nous avons une bonne idée des préférences de ces personnes en matière de pornographie à cause de leurs habitudes de visionnage dans la vidéo, car le comportement des gens ne correspond pas nécessairement à leurs désirs. Dans cet esprit, nous pouvons nous tourner vers un comportement humain plutôt social: la punition. Maintenant, la punition pourrait ne pas être le premier exemple de comportement social qui apparaît dans la tête des gens quand ils pensent à des choses sociales, mais ne vous y trompez pas; la punition est très sociale. Un bon niveau de potins humains se concentre sur ce que nous croyons devoir être et ne pas être puni; un fait qui, à mon grand désarroi, semble prendre la majorité de mes flux de médias sociaux à certains moments. Plus de commérages concernent encore les détails de qui a été puni, combien ils ont été punis, pourquoi ils ont été punis, et, parfois, cette information amènera d'autres personnes à se joindre à la punition ou à essayer d'en défendre quelqu'un d'autre. A partir de cette analyse, nous pouvons conclure quelques choses, parmi lesquelles: (a) une partie de notre valeur en tant qu'associé aux autres (ce que j'appellerais notre valeur d'association) sera déterminée par la perception de nos préférences de punition, et (b) la punition peut être rendue plus ou moins coûteuse, en fonction du degré de soutien social que notre punition reçoit des autres.

Cette grande composante sociale de la punition signifie que l'observation des résultats des décisions de punition des gens ne vous informe pas nécessairement quant à leurs préférences pour la punition; parfois les gens pourraient punir les autres plus ou moins qu'ils ne le souhaiteraient, si ce n'était de ces variables publiques qui étaient un facteur. Dans cet esprit, j'ai voulu examiner deux recherches pour voir ce que nous pouvons apprendre sur les préférences de la personne en matière de châtiment humain. La première partie affirme que les mécanismes de punition humaine ont – dans une certaine mesure – évolué pour rechercher des résultats égaux entre le punisseur et la cible de leur punition. En bref, si quelqu'un vous fait du mal, vous ne voudrez que les punir dans la mesure où cela vous rendra deux "même". Un oeil pour un oeil, comme le dit le dicton; pas un oeil pour une tête. La deuxième affirmation est très différente: les mécanismes de punition humaine ne sont pas conçus pour être équitables, cherchant plutôt à infliger des coûts importants à ceux qui vous nuisent, de manière à décourager toute exploitation future. Bien que ces deux documents n'évaluent pas la punition dans un contexte social , je pense qu'ils ont quelque chose à nous dire à ce sujet tout de même. Avant d'en arriver là, commençons par considérer la recherche en question.

Le premier de ces articles provient de Bone & Raihani (2015). Sans s'embourber dans les détails, les méthodes générales du papier sont les suivantes: deux joueurs entrent ensemble dans un jeu. Le joueur A commence la partie avec 1,10 $ alors que le joueur B commence avec un paiement allant de 0,60 $ à 1,10 $. Le joueur B a alors une chance de "voler" une partie de l'argent du joueur A pour lui-même. La partie importante de ce vol est que le joueur B (a) serait encore plus mal loti que A, (b) avec un paiement égal à A, ou (c) avec un meilleur paiement que A. Après la phase de vol, le joueur A a la chance de répondre en "punissant" le joueur B. Cette punition était soit efficace – où pour chaque joueur A dépensé, le joueur B perdait trois – ou inefficace – où pour chaque joueur A dépensé, le joueur B n'en perdait qu'un . Les résultats de cette étude ont abouti aux constatations d'intérêt suivantes: d'abord, le joueur As qui avait été volé avait tendance à punir davantage le joueur Bs, par rapport au moment où les As n'étaient pas volés. Deuxièmement, le joueur As qui avait accès à l'option de punition la plus efficace avait tendance à dépenser davantage en punition que ceux qui avaient accès à l'option la moins efficace. Troisièmement, le joueur As qui a eu accès à l'option de punition efficace a également puni le joueur Bs plus dans les cas où B a été mieux loti qu'eux. Enfin, lorsque les participants de cette première affaire punissaient le joueur Bs, le montant le plus commun de la punition qu'ils ont décrété était le montant qui laisserait les deux joueurs A et B avec le même paiement. À partir de ces résultats, Bone & Raihani (2015) concluent que:

• Comment votre enfance affecte votre argent aujourd'hui
• Instruction de compréhension individualisée en K-2
• Êtes-vous un hypocrite de durabilité?
• 7 secrets pour une relation réussie
• Ce qui est dans un jeu: Le tirage au sort pour les jeux vidéo dans le TDAH

Bien que plusieurs de nos résultats soutiennent l'idée que la punition a été motivée principalement par un désir de vengeance, nous rapportons deux résultats qui soutiennent l'hypothèse que la punition est motivée par un désir d'égalité (avec une fonction associée de mise en forme …)

En d'autres termes, les auteurs croient qu'ils ont observé la sortie de deux préférences distinctes: l'une pour punir ceux qui vous nuisent (vengeance) et l'autre pour créer l'égalité (mise à niveau de forme physique). Mais les gens étaient-ils réellement préoccupés par le fait d'être «pair» avec leur agent de nuisance? Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation, et je ne crois pas que nous puissions conclure cela à partir des données.

Nous travaillons à prévenir l'exploitation; ne pas construire un cadre.

Source: adleap.com

Pour voir pourquoi je ne suis pas d'accord avec cette affirmation, je voudrais examiner un article antérieur de Houser & Xiao (2010). Cette étude implique une configuration légèrement différente. Encore une fois, deux joueurs sont impliqués dans un jeu: le joueur A commence le jeu en recevant 8 $. Le joueur A pourrait alors transférer une partie de cet argent (soit 0 $, 2 $, 4 $, 6 $ ou 8 $) au joueur B, puis garder ce qui lui reste (une autre condition existait dans laquelle ce montant de transfert était déterminé au hasard). Après ce transfert, les deux joueurs ont reçu 2 $. Finalement, le joueur B a eu l'option suivante: payer 1 $ pour l'option de réduire le paiement du joueur A d'autant qu'il le voulait. Les résultats ont montré la tendance suivante: tout d'abord, lorsque les allocations étaient aléatoires , le joueur B était rarement puni (moins de 20%) et, lorsqu'il punissait, il punissait l'autre joueur indépendamment de l'inégalité. C'est-à-dire qu'ils étaient tout aussi susceptibles de déduire du tout, peu importe la différence monétaire, et le montant qu'ils déduisaient ne semblait pas viser à atteindre l'égalité. En revanche, sur le joueur Bs qui a reçu volontairement 0 ou 2 $, 54% ont choisi de punir le joueur A et, quand ils l'ont puni, étaient plus susceptibles de déduire autant du joueur A qu'ils ont été mieux lotis que lui (résultat obtenu entre 66-73% du temps). Quand on leur donne un règne libre sur le montant de la punition désirée, alors, les punisseurs ne semblaient pas chercher l'égalité comme résultat . Cette conclusion, concluent les auteurs, est incompatible avec l'idée que les gens sont motivés pour atteindre l'égalité en soi.

• Ceci est votre cerveau sur Dope (amine)
• "American Hustle" et l'irrésistible Chaos of Desire
• Rester dans le contrôle
• Comment êtes-vous sûr de vos souvenirs?
• Un robot peut être votre prochain thérapeute

Ces deux études font donc varier le coût de la punition. Dans la première, la punition est soit inefficace (rapport de 1 à 1), soit assez efficace (rapport de 3 à 1); dans la seconde, la punition n'est pas restreinte dans son efficacité (rapport X-to-1). Dans tous les cas, à mesure que la punition devient plus efficace et moins coûteuse, nous observons que les gens en prennent davantage. Ce que nous apprenons au sujet des préférences des gens en matière de punition, c'est qu'ils semblent se fonder, en partie, sur la façon d'infliger des punitions coûteuses. Avec ces résultats, je peux maintenant passer à la question de ce qu'ils nous disent de la punition dans un contexte social. Comme je l'ai déjà mentionné, les coûts de la punition peuvent être augmentés ou réduits dans la mesure où d'autres personnes se joignent à vos différends. Si le cours de votre punition est largement soutenu par d'autres, cela signifie qu'il est plus facile de l'adopter; Si votre punition est combattue par les autres, non seulement il est plus coûteux de l'adopter, mais vous risquez à votre tour d'être puni pour votre punition excessive. Cette idée est assez facile à comprendre: le vol d'un bonbon dans un dépanneur ne justifie généralement pas la peine de mort, et les gens s'opposeraient probablement (ou attaqueraient) le propriétaire du magasin ou une agence gouvernementale s'ils tentaient de transmettre une telle sanction draconienne pour l'infraction.

Maintenant, beaucoup d'entre vous pourraient penser que des tiers n'étaient pas présents dans les études que j'ai mentionnées, il serait donc absurde que les gens pensent à la façon dont ces tiers inexistants pourraient ressentir leurs décisions de punition. Je pense qu'une telle intuition serait une erreur. Cela me ramène brièvement à la question de la pornographie. Comme je l'ai déjà écrit, l'esprit des gens a tendance à générer de l'excitation physiologique à la pornographie, bien qu'il n'y ait aucune raison adaptative actuelle pour cette excitation. Au lieu de cela, nos esprits – ou, plus précisément, des modules cognitifs spécifiques – assistent à des indices particuliers lors de la génération d'excitation qui, historiquement, correspondaient à des opportunités d'augmenter notre condition génétique. Dans les environnements modernes, où ce lien entre le signal et le bien-être est brisé par les médias numériques fournissant des signaux similaires, le résultat est un effet mésadapté: les gens sont excités par une image qui fait autant de sens adaptatif que d'être éveillé.

La même logique peut probablement être appliquée à la punition ici aussi, je pense: les modules cognitifs dans notre esprit responsables des décisions de punition ont évolué dans un monde de punition sociale. Non seulement vos décisions de punition seraient connues des autres, mais ces autres pourraient se joindre au conflit de votre côté ou vous opposer. En tant que tel, les indices proches qui historiquement corrélaient avec le degré de soutien de tiers sont probablement encore utilisés par nos cerveaux dans ces contextes expérimentaux modernes où ce lien est intentionnellement rompu et les interactions sont anonymes et dyadiques. Ce qui est probablement observé dans ces études n'est donc pas une aversion à l' inégalité autant qu'une aversion pour les coûts de la punition ou, plus spécifiquement, les coûts sociaux et personnels estimés de la punition dans un monde où d'autres personnes existent. .

"Nous sommes ici au sujet de nos préoccupations avec votre punition sévère ces derniers temps"

Source: Flickr / BlPlN

Lorsque la punition est plutôt peu coûteuse à adopter pour l'individu en question – comme c'était le cas dans Houser et Xiao (2010) -, le facteur social joue probablement moins un rôle dans la détermination de la quantité de punition promulguée. Vous pouvez penser à cette condition dans laquelle un roi punit un sujet qui lui a volé: alors que le roi est toujours sensible aux coûts sociaux de la punition (punissez trop durement et la canaille se lèvera et vous écrasera … probablement), Il est libre de punir quelqu'un qui lui a fait du tort beaucoup plus que le paysan moyen de la rue. En revanche, dans Bone & Raihani (2015), le punisher est nettement moins puissant et, par conséquent, plus intéressé par les facteurs de soutien social (estimés). Vous pouvez considérer ces conditions comme celles dans lesquelles un chevalier ou un paysan tente de punir un autre paysan. Cela pourrait bien engendrer une punition pour la recherche d'inégalité dans la première étude et une punition pour la recherche d'égalité dans la seconde, puisque différents groupes ont besoin de différents niveaux de soutien social, et ainsi augmenter leur peine en conséquence. Maintenant, la question de savoir pourquoi les tierces parties pourraient être intéressées par l'inégalité entre les parties est tout à fait différente, mais la reconnaissance de l'existence de ce facteur est importante pour comprendre pourquoi l'inégalité importe aux secondes parties.

Références: Bone, J. & Raihani, N. (2015). La punition humaine est motivée à la fois par un désir de vengeance et un désir d'égalité. Evolution & Human Behavior, 36 , 323-330.

Houser, D., & Xiao, E. (2010). Punition de recherche d'inégalité. Economics Letters, 109 , 20-23.