Peu de temps après avoir entendu parler du nouveau groupe de travail initié par les membres de l'American Psychological Association (APA) pour concilier les politiques liées à la participation des psychologues dans les cadres de sécurité nationale, j'ai trouvé mes pensées à l'école des Amériques, Blackwater et peut-être plus. étonnamment, la légine de Patagonie. Ceux-ci peuvent sembler être un trio étrange, mais ils partagent une chose importante en commun. Tous ont subi un reconditionnement complet et renommé dans un effort de marketing visant à obscurcir – mais pas à modifier – une vérité laide.
L'école des Amériques à Fort Benning, en Géorgie, était devenue tristement célèbre pour la formation de soldats latino-américains qui retournaient chez eux et s'engageaient dans des campagnes répressives impliquant le viol, la torture et le meurtre de dissidents politiques. Pour combattre son image négative, l'école a été rebaptisée Institut de coopération pour la sécurité de l'hémisphère occidental, mais la nature de ses activités reste largement inchangée. Pendant la guerre en Irak, Blackwater, une compagnie militaire privée soutenue par des centaines de millions de dollars de contrats du gouvernement américain, a acquis une notoriété internationale à de nombreux égards, y compris son recours à une force excessive et souvent meurtrière contre les civils irakiens. La société s'est donc renommée deux fois d'abord en Xe Services puis en Academi, avec essentiellement les mêmes métiers. En ce qui concerne la légine de Patagonie, il est faux de blâmer le poisson lui-même. Mais dans un effort pour stimuler les ventes, les marchands l'ont renommé bar de mer chilien (pour des raisons similaires, le poisson à tête plate est maintenant connu comme l'hoplostète orange à la place).
Malheureusement, la même stratégie de reconfiguration et de renommage de l'illusion et de la tromperie caractérise le dernier jeu de l'APA à la fois pour protéger et déguiser le rôle des psychologues en tant que pourvoyeurs de dommages. Mais pour comprendre pleinement ce nouveau stratagème – un «groupe de travail» pour produire un document complet de toutes les politiques d'éthique de l'APA pertinentes pour les psychologues dans les cadres de la sécurité nationale – il est utile d'examiner d'abord un historique troublant.
Il existe des preuves irréfutables que dans les années qui ont suivi les attentats du 11 septembre, les psychologues ont servi de planificateurs, de consultants, de chercheurs et de surveillants aux interrogatoires abusifs et tortueux des prisonniers dans la «guerre mondiale contre le terrorisme». Un représentant du Comité international de la Croix-Rouge décrivait les techniques de coercition psychologique à Guantanamo Bay comme «équivalant à de la torture». Les membres de l'APA et d'autres ont répondu avec indignation et clameur. Il était immédiatement clair que la plus grande association psychologique du monde devait se livrer à un examen attentif et transparent de la question de savoir si l'éthique professionnelle permettait aux psychologues de jouer des rôles opérationnels agressifs tels que la détention et les interrogatoires. Tragiquement, cependant, le leadership d'APA a décidé de prendre une voie très différente. Ils ont choisi d'approuver le statu quo sans aucune délibération significative.
Plus précisément, à la mi-2005, l'APA a réuni un groupe de travail pour une réunion du week-end. Il a été dominé par des représentants de l'establishment militaire-renseignement, y compris plusieurs individus qui ont servi dans les chaînes de commandement publiquement accusés d'abus de détenus. En peu de temps, ce «Groupe de travail présidentiel sur l'éthique psychologique et la sécurité nationale» (PENS) a publié le rapport PENS, qui affirmait que les psychologues peuvent effectivement «servir dans divers rôles liés à la sécurité nationale, comme un consultant pour une interrogation. À une vitesse comparable, le conseil d'administration de l'APA a convoqué une session «d'urgence» et a approuvé le rapport, en contournant entièrement l'organe directeur actuel de l'association, son conseil des représentants. Le personnel et les dirigeants de l'APA ont ensuite rapidement promu publiquement que les psychologues aident à garder les interrogatoires «sûrs, légaux, éthiques et efficaces». En résumé, le ministère de la Défense et la CIA ont obtenu l'approbation de l'APA.
Depuis ce temps, d'autres preuves ont montré que tout le processus PENS était profondément défectueux et corrompu. Des rapports de journaux et des documents gouvernementaux précédemment classifiés ont révélé des détails affligeants sur les abus physiques et psychologiques qui faisaient partie intégrante des «techniques d'interrogatoire renforcées» soutenues par des psychologues. La publication des courriels de la liste de diffusion PENS a montré que le colonel Morgan Banks, membre du Groupe de travail, a fait valoir que les psychologues aident les opérations d'interrogatoire «sécuritaires, légales, éthiques et efficaces» avant que le groupe de travail ne se réunisse . Comme nous l'avons déjà noté, cette expression exacte est devenue le mantra récurrent des relations publiques du leadership de l'APA après la réunion du groupe de travail.
Le scepticisme concernant la composition de ce groupe de travail «éthique» a été renforcé par des déclarations publiques des membres du Groupe de travail eux-mêmes. À titre d'exemple, le Colonel Larry James, membre du Groupe de travail, a écrit un mémoire en 2008 dans lequel il racontait un épisode au centre de détention de Guantanamo où il commandait un café et regardait pendant plusieurs minutes un interrogateur et trois gardiens de prison forcer une chemise de nuit rose sur un détenu déjà mal équipé avec une culotte rose, une perruque et un rouge à lèvres (James n'a jamais rapporté cet incident aux autorités compétentes, même s'il a décrit ailleurs ce type d'échec comme une violation de la loi militaire ). Comme autre exemple, dans une interview NPR 2009, le Capitaine Bryce Lefever défendait la technique consistant à enfermer un détenu phobique des insectes dans une petite boîte contenant des insectes, expliquant que «les choses qu'on appelle … torture ou exploitation sont aussi des techniques thérapeutiques».
Malgré des révélations de ce genre, le Conseil de l'APA a toujours résisté aux tentatives de réouverture de la question cruciale de savoir si l'éthique professionnelle favorise l'utilisation de psychologues dans des rôles opérationnels agressifs de sécurité nationale – rôles incompatibles avec les principes «ne pas nuire». la coercition, la tromperie, la manipulation, l'humiliation et d'autres actions non bénéfiques. En fait, il a fallu un référendum organisé en 2008 par les membres de l'APA et le ministère de la Défense pour établir une politique de l'APA interdisant aux psychologues de travailler dans des centres de détention de sécurité nationale fonctionnant en dehors ou en violation de la Constitution américaine. ou le droit international. Mais même si les membres votants de l'APA ont adopté cette résolution, le leadership de l'association n'a pas réussi à prendre des mesures concertées pour mettre en œuvre la volonté de ses membres, le travail continu des psychologues à la prison de Bagram / Parwan en Afghanistan en étant un exemple.
Le dernier effort pour contester la légitimité de la position de l'APA en faveur d'une psychologie opérationnelle agressive est une vaste campagne demandant l'annulation officielle du rapport PENS. Dirigée par la Coalition pour une psychologie éthique (dont je suis membre), cette pétition en ligne (www.ethicalpsychology.org/pens) a déjà recueilli les recommandations de 34 organisations (dont l'ACLU, Physicians for Human Rights, le National Religious Campagne contre la torture, et plusieurs divisions de l'APA elle-même) et plus de 1 800 personnes. Ces signataires comprennent deux membres du groupe de travail PENS, les présidents actuels et passés des divisions de l'APA, des psychologues qui travaillent avec des survivants de la torture et des psychologues qui ont passé leur carrière à travailler avec des vétérans dans les hôpitaux VA. Dans le même temps, la reconnaissance du besoin urgent d'annulation du PENS s'étend bien au-delà de la seule profession de psychologue. Parmi les signataires de la pétition figurent des psychiatres tels que Robert Jay Lifton (auteur de The Nazi Doctors ) et Stephen Xenakis (brigadier général à la retraite, US Army), des militants comme Daniel Ellsberg et Noam Chomsky, avocats représentant des détenus de Guantanamo, les membres de la communauté militaire et du renseignement et les membres du grand public.
Que peut accomplir l'annulation du rapport PENS? Premièrement, l'annulation servira à répudier indiscutablement le processus illégitime par lequel l'établissement militaire de renseignement a pris le contrôle de l'éthique de base de la psychologie en tant que profession. Deuxièmement, l'annulation préparera le terrain pour un examen longtemps attendu, transparent, large et indépendant – par des psychologues, des défenseurs des droits de la personne, des experts en sécurité nationale et des éthiciens – de l'éthique des psychologues dans des rôles opérationnels agressifs dans les cadres de sécurité nationaux. Plus d'une décennie s'est écoulée depuis les attentats du 11 septembre, mais cette question fondamentale n'a jamais été abordée honnêtement et ouvertement. En effet, le Rapport PENS a été stratégiquement conçu pour éliminer cette question – en offrant le simple prétexte d'une discussion et d'un débat significatifs.
Cela nous ramène au groupe de travail nouvellement créé pour réconcilier les politiques liées à la participation des psychologues dans les cadres de sécurité nationaux. Sans surprise, le conseil d'administration de l'APA a déjà approuvé cette initiative, donnant un rôle d'autorité à une poignée de membres de l'APA. qui se sont opposés aux efforts passés pour restreindre les actions des psychologues opérationnels dans les cadres de la sécurité nationale. Par exemple, l'un des cinq membres du «groupe de travail» est William Strickland, président de HumRRO, une entreprise qui a reçu des dizaines de millions de dollars de contrats militaires au cours de la dernière décennie. En 2010, le Colonel Larry James (celui de l'épisode de culottes roses noté plus haut) a remercié Strickland pour son «combat acharné sur le parquet du Conseil des représentants sur la résolution de la pétition et les changements au code éthique de l'APA».
Si ce petit groupe réussit, ses actions contrecarreront la demande d'annulation du rapport PENS et repousseront ainsi indéfiniment tout examen attentif de l'éthique de la psychologie opérationnelle agressive. De manière trompeuse, le «groupe de travail» a effectivement revendiqué une cause commune avec la campagne d'annulation en soulignant qu'il vise à remplacer le rapport PENS. En effet, c'est le titre, et superficiellement, cela semble encourageant. Mais une lecture plus attentive des détails révèle rapidement la réalité troublante: les politiques clés seront simplement retirées du rapport PENS et placées dans le nouveau «document de politique de l'APA unifié et complet» proposé. C'est le reconditionnement et le changement de nom de l'École du Amériques, Blackwater et la légine de Patagonie. Le rapport PENS en tant que document peut tomber à l'eau, mais ses conclusions politiques pernicieuses et illégitimes seront solidement ancrées dans le document de remplacement «nouveau et amélioré» de l'APA, ce qui signifie que les psychologues continueront à jouer un rôle opérationnel agressif. pour échapper à l'inspection et à l'évaluation qu'il mérite.
Permettez-moi d'être clair: si ce que je viens de décrire est le seul scénario plausible compte tenu des lignes directrices selon lesquelles le nouveau «groupe de travail» a dit qu'il fonctionnerait. Leur annonce stipule que le nouveau document complet (mois d'achèvement) sera «reflétant la politique existante de l'APA», et qu'il «ne définira pas de nouvelle politique». L'annonce stipule également: «Certaines politiques antérieures ne sont plus valables en tant que résultat d'énoncés de politique ultérieurs. »Par le biais d'un processus de« réconciliation », les anciennes politiques incompatibles avec les résolutions les plus récentes de l'APA seront exclues du document global final. Cependant, la politique PENS spécifique affirmant qu'il est éthique pour les psychologues de servir dans des activités opérationnelles agressives telles que la consultation d'interrogation dans les cadres de sécurité nationale n'est pas en conflit avec une résolution plus récente de l'APA. Par conséquent, le passage sécurisé de cette politique dans le nouveau document d'éthique unifié est déjà garanti.
Ainsi, une politique hautement controversée avec des implications éthiques profondes, établie uniquement par un processus corrompu, sera reconditionnée, renommée et préservée par ce «groupe de travail». Ils donneront à la politique une nouvelle maison confortable, à partir de laquelle elle conservera son influence. tout en servant de pivot dans les efforts déployés par certains pour promouvoir la psychologie opérationnelle en tant que domaine officiel de la spécialisation professionnelle. Il ne fait aucun doute que cette nouvelle initiative est anti-annulation par conception. Ses partisans cherchent sciemment à protéger les prescriptions politiques du rapport PENS ou ont été induits en erreur par ceux qui le font.
À ce stade, il est incertain si la dernière manœuvre de l'APA réussira. La Coalition pour une psychologie éthique a publié une déclaration exprimant une forte opposition au nouveau «groupe de travail», et la campagne de pétition demandant l'annulation du rapport PENS continue d'attirer des sympathisants. Mais il y a peu de doute qu'un marketing intelligent porte souvent le jour (il suffit de demander à la légine de Patagonie), et la direction de l'APA a démontré à plusieurs reprises sa volonté de recourir à l'obstruction et à l'obscurcissement.
Une telle tactique est regrettable. Il est faux de fuir un examen sérieux de ce qui est vraiment éthique pour les psychologues travaillant dans le secteur de la sécurité nationale. Nous savons que les psychologues jouent un rôle important dans de tels contextes, notamment en fournissant des soins dévoués et spécialisés à nos soldats et à leurs familles. Mais avec l'évolution des temps, une profession attachée au bien-être humain doit être prête à regarder à l'intérieur afin d'explorer honnêtement des questions fondamentales et stimulantes. Le premier d'entre eux est de savoir si la coercition, la tromperie, la manipulation et l'humiliation devraient faire partie du travail éthique d'un psychologue à l'appui de son pays. Répondre à cette question cruciale ne débute pas par une nouvelle «task force» de diversion, mais plutôt par l'annulation du rapport PENS.
*******
Roy Eidelson est psychologue clinicien et président d'Eidelson Consulting, où il étudie, écrit et consulte sur le rôle des problèmes psychologiques dans les contextes de conflits politiques, organisationnels et de groupe. Il a été président des psychologues pour la responsabilité sociale, directeur adjoint du Centre Solomon Asch pour l'étude des conflits ethnopolitiques au Collège Bryn Mawr et membre de la Coalition pour une psychologie éthique. Roy peut être contacté à [email protected].