Est-ce que l'esprit est une illusion? Quand nous introspectons, sommes-nous simplement des observateurs passifs d'un processus sur lequel nous n'avons aucune influence réelle? Si oui, quelles sont les implications pour la science de la fonction mentale?
Pendant des millénaires, les théologiens d'abord et maintenant les philosophes et les neuroscientifiques ont essayé de nous libérer de l'énigme du déterminisme. Que vous croyiez en un dieu tout-puissant, ou dans la réalité brute et ultime des molécules et de l'énergie, il faut un peu de fantaisie philosophique pour vous convaincre que vous êtes vraiment le capitaine de votre propre vaisseau.
Je veux revenir sur la question plus en détail plus tard, mais mon but est de montrer comment l'énigme du libre arbitre et du déterminisme fait qu'il est essentiel de résister à l'idée que la neuroscience finira par résoudre tous nos problèmes psychiatriques.
Le libre arbitre a été une question philosophique épineuse pendant des siècles; Qu'est-ce que cela a à voir avec la maladie mentale? Deux choses, vraiment. Premièrement, le sentiment que personne n'a le libre arbitre – que ses pensées et ses actions sont dirigées par quelque chose au-delà de sa propre psyché, âme, conscience, esprit, volonté ou autre – est très étrange et suggère une maladie mentale grave comme schizophrénie ou trouble obsessionnel compulsif.
Deuxièmement, le fait que nous expérimentons le libre arbitre, qu'il soit vrai ou non, en fait un phénomène central de la vie mentale, et quelque chose qui doit être combattu si l'on veut développer un compte psychologique biologiquement cohérent de la vie mentale et des symptômes de maladie mentale. .
Quelle est l'alternative scientifique au libre arbitre? L'esprit est une fonction complexe, comme la météo ou un écosystème. Dans les meilleures circonstances scientifiques, nous pourrions avoir un modèle puissant prédictif. Supposons que nous ayons un tel modèle, dans lequel on pourrait brancher un tableau de variables d'entrée – des données sur la constitution génétique d'une personne, sa disposition capricieuse, son conditionnement comportemental, ses événements majeurs de la vie. Votre modèle pourrait peut-être générer une prédiction hautement probable du résultat d'une fonction mentale, mais nous n'avons pas expliqué le libre arbitre.
Le déterminisme n'a aucun sens pour l'individu. Si votre modèle prédisait que je choisirais un sandwich au thon sur un sandwich au jambon pour le déjeuner, et vous me l'avez dit, je pourrais choisir le jambon simplement pour démontrer mon indépendance. Même un modèle statistique fiable pour le comportement ne pouvait que prédire le comportement d'une population, pas d'un individu. Neuf personnes sur dix pourraient ramasser un quart sur le trottoir, mais si nous sommes intéressés par ce qui fait qu'une personne se penche pour ramasser ce quartier, aujourd'hui, sur ce trottoir, et une autre personne pour y renoncer, les modèles statistiques ne nous parviennent pas Là.
Les psychiatres sont concernés par les individus, et en psychiatrie, la capacité à comprendre les motivations et les vulnérabilités d'un individu peut signifier la vie ou la mort. Le fait de savoir que 9837 personnes sur 10 000 ne se suicideront pas dans une situation donnée est moins susceptible de vous aider à prévenir un suicide qu'une connaissance intime des forces qui dirigent le patient dans votre bureau, maintenant, vers ou loin de suicide aujourd'hui.
La question philosophique du libre arbitre est une autre raison de croire que la psychiatrie a toujours besoin d'une base scientifique en psychologie, qui prend pour sujet l'esprit individuel, et pas seulement la neuroscience, qui regarde le cerveau. fonctionnement en général.
