Quand "ça" devient une personne?

L'aiguillon et la controverse subséquente entourant Planned Parenthood a soulevé en haut relief des questions morales profondes au sujet de quand un «quelque chose» devient un «quelqu'un». Les échanges secrètement enregistrés qui ont capturé le personnel de Planned Parenthood discutant de «macabres» détails de parties du corps écrasantes et de récolter des tissus de l'enfant à naître pour une taxe a naturellement généré un tollé dans de nombreux camps pro-vie et a poussé beaucoup à pousser pour le Planned Parenthood.

La question est brûlante et intense car elle soulève l'une des questions fondamentales les plus fondamentales que tout système de croyance qui épelle le bien et le mal doit aborder, qui est la question de savoir ce qui constitue un humain et pourquoi. L'essence de ce débat en ce qui concerne l'avortement a récemment émergé dans un échange entre Chris Cuomo et Marco Rubio sur CNN. Après avoir été mis au défi par Cuomo concernant son dossier sur les droits reproductifs, un échange s'ensuivit entre eux concernant la nature de la vie humaine. Rubio a répété un argument qu'il fait souvent, qui est la vie humaine commence à la conception. Cuomo a remis en question cette affirmation et a déclaré que la science n'était pas claire. Rubio a dit qu'il était un fait scientifique clair que la vie humaine a commencé à la conception et donc il s'ensuit que l'avortement prend une vie humaine et nous devrions avoir des lois contre cela.

Dans mon enquête sur le débat sur l'avortement, la question de savoir si un zygote, un embryon ou un fœtus est vivant est l'une des plus cruciales. Fréquemment, ceux qui sont pro-vie se disputent, comme Rubio, que la science est claire sur cette question. La vie humaine commence à la conception. Les gens pro-choix remettent alors cela en question et disent qu'il y a un débat à ce sujet. Bien que je sois pro-choix, il ne devrait pas y avoir de débat sur cette question. Les faits sont clairs et avec la définition appropriée des termes, nous pouvons conclure sans équivoque que la vie humaine commence à la conception.

Ainsi, ceux dans le camp pro-vie ont raison dans cet argument. Cependant, l'argument ne se termine pas avec cette affirmation. Pourquoi? Parce qu'une entité qui vit techniquement et qui a de l'ADN humain n'est pas équivalente à une entité que nous devrions considérer comme une personne avec tous les droits, les valeurs morales et les protections qui s'y trouvent. En bref, il y a une différence entre une entité humaine vivante au niveau cellulaire et une personne. Considérons, par exemple, si je me gratte le bras, plusieurs milliers de cellules humaines vivantes vont mourir. Cependant, malgré le fait que ces cellules étaient clairement «humaines» en termes de structure et de maquillage et étaient clairement vivantes (en termes de métabolisme, croissance, complexité organique, etc.), personne ne suggère que nous ayons besoin d'un enterrement pour chaque cellule qui a péri. En d'autres termes, il y a clairement beaucoup plus à être une personne que d'avoir de l'ADN humain et d'être vivant dans le sens biologique technique du terme.

• Pensée inventive systématique
• Comment rendre vos relations plus résilientes
• Un argument à propos de la vie privée
• "Voie des Bushmen": Danse, Amour et Dieu en Afrique
• Le principe d'objectivité n ° 2 peut améliorer vos relations

Le système ToK nous aide à résoudre ces problèmes, en partie à cause de la façon dont il divise le monde en quatre dimensions de la complexité de la matière, de la vie, de l'esprit et de la culture.

Source: Gregg Henriques

Une vie humaine particulière commence à la conception, lorsque le sperme et l'ovule se rencontrent pour former un zygote. Il convient de noter ici que le spermatozoïde et l'ovule sont également vivants et qu'ils sont "humains" dans un sens très similaire (c'est-à-dire qu'ils ont de l'ADN humain). Il est vrai qu'un zygote est unique en ce sens que c'est une cellule germinale qui va commencer à se développer en un être humain séparé. Mais le point est que, en termes de complexité et d'essence, à la conception, un zygote est sur la même dimension de complexité que le spermatozoïde et l'ovule (ils existent tous, comme les cellules de mon bras, à la dimension biologique de la complexité ). L'essentiel ici est que, simplement parce que quelque chose est vivant et humain, il ne s'ensuit pas que l'entité est un être humain pleinement fonctionnel.

Et c'est là que ça se complique, c'est pourquoi peu de commentateurs ou de discussions entrent dans ce territoire – de nos jours, la pensée compliquée a tendance à être évitée pour les bonnes phrases et les opinions bruyantes. En droit américain, le terme généralement utilisé pour désigner les entités qui sont des droits conférés est «personne». Une entité conférée à une personne est considérée comme fondamentalement différente des choses qui ne sont pas des personnes: les personnes ont des droits et des libertés, contrairement aux personnes qui ne le sont pas. En règle générale, on peut faire tout ce qu'on veut avec les pierres, les ruisseaux et les plantes, à condition de ne pas porter atteinte aux droits et au bien-être des autres. Il y a une zone grise avec des animaux non humains. Les animaux non humains – au moins des animaux supérieurs comme les oiseaux et les mammifères – bénéficient d'une protection juridique contre les traitements cruels; cependant, ils ne sont évidemment pas accordés à peu près aux mêmes protections que les personnes. Par exemple, les animaux non humains peuvent être possédés, vendus, enfermés, expérimentés et ainsi de suite d'une manière qui serait un affront fondamental aux droits des personnes. Fait intéressant, il y a eu un mouvement visant à accorder à certains grands singes le statut juridique des personnes, ce qui à son tour modifierait fondamentalement la façon dont ils ont été traités.

• 8 façons de réduire votre risque de cancer des téléphones cellulaires
• Canaliser Dr. House comme j'enseigne la pensée critique
• La vraie démocratie ne refuse pas le vote
• A être centré sur soi-même Got a Bad Rap?
• Cœur d'un lion: la biographie d'un prédateur péripatéticien

Étant donné que les personnes ont droit à la fois à la valeur morale et au statut juridique, il s'ensuit que nous devons avoir des raisons pour lesquelles cela est le cas. C'est-à-dire, qu'est-ce qui constitue exactement une personne différente des autres entités et justifie un traitement spécial et des protections? C'est une question profondément importante à laquelle les différentes visions du monde répondent différemment. C'est à cause de ces visions du monde conflictuelles que le débat sur l'avortement fait rage.

La vision du monde judéo-chrétienne fournit un tel cadre. En cela, les humains existent à un endroit spécial sur l'échelle de la création. Faits à l'image de Dieu, les humains sont une créature unique dotée d'une âme mystique et transcendante qui leur permet d'avoir le libre arbitre et la domination sur la Terre. La spécificité humaine est au centre de tout le récit et pour beaucoup de ceux qui adhèrent à cette vision du monde, la conception fournit un point sensible à partir duquel une âme est conférée par Dieu. C'est le schéma de justification de base qui lie le Christianisme dévot à une position pro-vie en Amérique. Il découle déductivement de cette position que l'avortement est le meurtre d'êtres humains à naître.

Ce récit est relativement simple et est évidemment convaincant pour beaucoup. Des gens comme Rubio semblent suggérer que cela fonctionne de cette façon. Cependant, il existe de nombreux angles à partir desquels on pourrait offrir des critiques de fond, à la fois dans une perspective chrétienne et à l'extérieur. De l'intérieur d'une perspective chrétienne, on peut soulever des questions fondamentales sur la nature d'une âme et quand et comment une telle âme est communiquée. Par exemple, il est sûrement possible que l'âme humaine réside davantage dans le système nerveux que dans l'ADN. Si c'est le cas, les zygotes qui se forment lorsque le spermatozoïde rencontre l'ovule n'ont pas d'âme. Ce n'est que plus tard, avec la formation du cerveau et du système nerveux, qu'une âme humaine commence à prendre racine. Ou considérons que dans les temps anciens où il y avait une connaissance nulle sur le développement in utero, généralement le processus de naissance lui-même était le point de démarcation et on croyait que Dieu donnait l'âme quand les enfants prenaient leur premier souffle. Le point ici est que bien que les arguments chrétiens actuels tendent à affirmer que l'être humain est là depuis le tout début, il n'y a rien de définitif dans les enseignements chrétiens que les zygotes humains ou les embryons ou même les fœtus doivent être considérés comme humains à part entière. êtres.

Il est également important de garder à l'esprit ici que tout le concept d'une âme est un concept basé sur la foi, et donc les gens peuvent essentiellement avoir la foi qu'il émerge chaque fois qu'ils se sentent intuitivement comme il se doit. En accord avec ce point, si l'on sort de la vision du monde théiste chrétienne, toute la question de l'âme est un non-fondé. En tant qu'humaniste laïque (et athée agnostique), je crois que nous devrions nous tourner vers la science pour fonder la description de notre compréhension de nos natures. De ce point de départ, la preuve est accablante que les humains sont une espèce unique de grand singe évolué, et nous ne sommes pas plus susceptibles d'avoir une âme surnaturelle qu'un chimpanzé ou une mouche domestique d'ailleurs.

Maintenant, une vision du monde scientifique laïque comme celle que j'adopte est rapidement confrontée au problème de l'exceptionnalisme humain. Du point de vue de nombreux critiques religieux, si vous supprimez l'idée d'une âme donnée par Dieu, alors vous vous engagez inévitablement à une évolution de «molécules à homme» et la conclusion doit être que les humains sont des bêtes qui ne justifient pas traitement. Ainsi, les critiques religieux soutiennent que l'absence de théologie signifie qu'il n'y a aucune raison de traiter les humains d'une manière exceptionnelle. Cette critique a un certain mérite dans la mesure où certains scientifiques laïques soutiennent que nous sommes essentiellement des arrangements compliqués de matière et d'énergie. Et d'autres scientifiques ont fait valoir que les humains ne sont qu'un autre type d'animal qui ne mérite pas un statut spécial.

L'une des raisons pour lesquelles je préconise fortement le système ToK est qu'il s'agit d'une théorie laïque du savoir qui offre une vision très claire des raisons pour lesquelles les humains ne sont pas entièrement réductibles à des arrangements compliqués de matière et d'énergie. Il soutient également que les humains sont un type d'animal radicalement différent, qualitativement différent et donc exceptionnel et potentiellement justifiable, digne de droits et de protections morales spéciales. Un être humain pleinement fonctionnel est un être unique qui a une conscience de soi-même, un sens explicite d'auto-relation-à-autrui avec le temps et une conscience du bien et du mal. Dans le langage du ToK, les humains sont les seuls êtres qui existent à la dimension de la culture (la culture du capital C se réfère à des systèmes de connaissance explicites qui guident l'action et la réflexion morale) et opèrent sur des systèmes de justification.

Pour en revenir au débat sur l'avortement, si la conscience autoréflexive et la capacité de justifier sont un aspect clé de l'exceptionnalisme humain, il est immédiatement clair qu'un zygote ou un embryon n'est pas une personne pleinement fonctionnelle. En effet, un problème potentiel émerge de telle sorte que l'essence de la personnalité de cette perspective émerge beaucoup plus tard dans le développement. Même un nouveau-né n'est pas une personne pleinement fonctionnelle dans ce sens. Et, en effet, je concéderais ce point et argumenterais que si un nouveau-né était le sommet de l'existence humaine et de la conscience, alors les humains ne seraient pas si spéciaux. En effet, je présume qu'un lion mature comme Cecil a une vie mentale plus complexe qu'un nouveau-né humain né.

Donc, selon cette logique, devrions-nous considérer les nouveau-nés comme des personnes au sens juridique? Oui et la raison en est que leur statut en tant que tel est fonction de leur émergence développementale attendue. En d'autres termes, nous devrions les considérer comme développant des personnes dignes de leurs pleins droits et protections. En effet, à partir du moment de la conception, l'entité peut être considérée comme une personne en développement. Le point de débat devrait alors se concentrer sur le degré de développement nécessaire pour que l'individu ait des droits qui méritent d'être protégés. Mon sentiment de cela me conduit à la position que pendant le premier trimestre les avortements devraient être sûrs et légaux (et aussi rares que possible!) Parce que l'essence de la personne est très tôt et miminale. Au-delà du premier trimestre, la personne en développement s'est suffisamment développée pour que les droits légaux et moraux commencent à émerger, de sorte qu'une protection est maintenant justifiée. Au troisième trimestre, la seule justification que je pourrais voir pour mettre fin à la vie d'une personne émergente à ce stade serait qu'elle menace la vie de la mère (une personne complètement émergée). Par naissance, un enfant a les droits de la personne (même s'il n'est pas une personne qui fonctionne pleinement).

En fin de compte, ce n'est pas parce que la vie humaine commence scientifiquement à la conception que le statut juridique et moral de la personne doit commencer à la conception. Si certaines personnes comme Rubio ont la foi que d'une manière ou d'une autre, une âme est magiquement transmise à l'ADN humain à la conception, alors ils sont libres de vivre leur vie sur la base de cette notion mystique. Notre système de lois, cependant, ne devrait pas être basé sur d'anciennes notions basées sur la foi, mais sur une compréhension scientifique claire qui mène à un cadre informé et moralement réalisable pour l'exceptionnalisme humain et l'émergence développementale de la personnalité.