Quand il ne s'agit pas de la race en soi

Nous pouvons utiliser des faits sur l'histoire de l'évolution humaine pour comprendre la forme de nos esprits; l'utiliser pour comprendre les réactions des gens à la race ne fait pas exception.

Comme je l'ai déjà dit, il est peu probable que les populations humaines ancestrales aient jamais assez voyagé, assez régulièrement, tout au long de notre histoire en tant qu'espèce, pour avoir rencontré des membres d'autres races avec une certaine régularité. En d'autres termes, il est peu probable que différentes races soient une caractéristique persistante de notre histoire évolutive. En tant que tel, il semble en conséquence peu probable que les esprits humains contiennent des modules qui fonctionnent pour participer à la course en soi. Pourtant, nous semblons assister automatiquement à la course sur le plan cognitif (comme nous le faisons avec le sexe et l'âge), alors qu'est-ce qui se passe ici? La meilleure hypothèse que j'ai vue à ce jour est que les gens ne font pas attention à la race elle-même autant qu'ils l'utilisent comme un proxy pour quelque chose d'autre qui était probablement pertinent au cours de notre histoire: appartenance au groupe et coalitions sociales (Kurzban , Tooby et Cosmides, 2001). En effet, lorsque les individus reçoivent des indices visuels alternatifs à l'appartenance à un groupe – comme des chemises de couleur différente – l'automatisme de la race à laquelle on assiste semble être diminué, voire même parfois effacé complètement.

Couleurs vives; plus pertinent que la course à certains moments

Source: Flickr / John Watson

Si les gens assistent à la course comme un sous-produit de notre intérêt pour les coalitions sociales, alors il y a aussi des implications pour comprendre les préjugés raciaux. Plus précisément, il semble peu probable que des préjugés raciaux généralisés existent simplement à cause de différences superficielles comme la couleur de la peau ou les traits du visage; au lieu de cela, il semble plus probable que les préjugés raciaux soient le produit d'autres considérations, telles que la possibilité que différents groupes – raciaux ou autres – détiennent simplement des valeurs différentes en tant qu'associations sociales à d'autres. Par exemple, si les meilleurs intérêts du groupe X s'opposent à ceux du groupe Y, on peut s'attendre à ce que ces groupes aient des opinions négatives dans l'ensemble, puisque le succès de l'un semble handicaper le succès de l'autre (pour un Par exemple, réfléchissez à la façon dont les individus plus monogames tendent à entrer en conflit avec ceux qui ont une promiscuité). Il est important de noter que, dans la mesure où ces intérêts sont corrélés avec la race, les gens peuvent se tromper d'un biais négatif en raison des valeurs sociales variables ou des meilleurs intérêts en raison de la race.

Dans le cas où cela semble un peu trop abstrait, voici un exemple pour le rendre immédiatement compréhensible: Imaginez une compagnie d'assurance qui essaie de fixer ses primes uniquement en fonction du risque. Si quelqu'un vit dans une zone à haut risque de conséquences négatives (comme les inondations ou les vols), il est logique que la compagnie d'assurance leur accorde une prime plus élevée, car ils auront plus de chances de payer; inversement, ceux dans les zones à faible risque peuvent payer des primes réduites pour la même raison. En général, les gens n'ont aucun problème avec cette idée de discrimination: il est moralement acceptable de facturer différents taux d'assurance en fonction des facteurs de risque. Cependant, si cette zone à haut risque est celle dans laquelle vit un groupe racial en particulier, alors les gens pourraient confondre une politique fondée sur le risque avec une politique basée sur la race. En fait, dans des recherches antérieures, certains groupes (notamment les libéraux) disent généralement qu'il est inacceptable que les compagnies d'assurance exigent que les personnes vivant dans des zones à haut risque paient des primes plus élevées si elles sont principalement noires (Tetlock et al, 2000).

• Les épaulards formés en tant qu'artistes souffrent psychologiquement
• Ne me parle pas!
• Les musiciens font-ils de meilleurs apprenants de langues?
• Quelle est votre playlist de résilience en santé mentale?
• Dépression préscolaire: un appel à la curiosité

Retournant l'idée principale, les recherches antérieures en psychologie ont eu tendance à associer les conservateurs – mais pas les libéraux – aux préjugés. Cependant, il y a eu quelque chose d'un facteur de confusion dans cette littérature (ce qui pourrait être attendu, étant donné que les universitaires en psychologie sont extrêmement libéraux). Plus précisément, une grande partie de cette littérature sur les préjugés porte sur les attitudes envers les groupes dont les valeurs tendent à pencher davantage vers le côté libéral du spectre politique, comme les populations homosexuelles, immigrantes et noires (groupes qui pourraient soutenir des actions affirmatives, les groupes auraient tendance à s'opposer). Lorsque cette confusion est présente, il n'est pas vraiment surprenant que les conservateurs aient l'air plus fâchés, mais que les préjugés puissent finalement avoir peu à voir avec la race ou l'orientation sexuelle de la cible en soi.

Plus précisément, si l'animosité entre différents groupes raciaux est due principalement à un facteur comme la race elle-même, alors vous pourriez vous attendre à ce que ces sentiments négatifs persistent même face à des valeurs compatibles. C'est-à-dire que si une personne blanche n'apprécie pas les Noirs parce qu'ils sont noirs, les opinions d'une personne noire en particulier ne devraient pas être trop susceptibles de changer ces sentiments racistes. Cependant, si ces attitudes négatives sont plutôt un produit d'un conflit de valeurs perçu, alors modifier ces valeurs politiques ou sociales devrait atténuer ou éliminer complètement les effets de la race.

Raser la moustache est probablement un bon point de départ

Source: Flickr / Steve Stearns

Cette idée a été testée par Chambers et al (2012) au cours de trois études. Le premier de ces 170 participants Mturk qui ont indiqué leur propre position idéologique (fortement libérale à fortement conservatrice, échelle de 5 points), leurs impressions de 34 groupes différents (qu'ils soient généralement libéraux ou conservateurs sur la même échelle, aussi bien que combien ils ont aimé le groupe cible), aussi bien que quelques autres mesures liées à la construction de préjudice, comme la justification de système et le racisme moderne. En fin de compte, les libéraux et les conservateurs avaient tendance à se mettre d'accord sur le degré de libéralisme ou de prudence des groupes cibles (r = 0,97), de sorte que leurs notes étaient moyennées. Fait important, lorsque le groupe cible en question avait tendance à être libéral (comme les féministes ou les athées), les libéraux tendaient à avoir des cotes de favorabilité plus élevées (M = 3,48) que les conservateurs (M = 2,57, d = 1,23); inversement, lorsque le groupe cible était perçu comme conservateur (comme les hommes d'affaires ou les personnes âgées), les libéraux tendaient maintenant à avoir des cotes de favorabilité plus faibles (M = 2,99) que les conservateurs (M = 3,86; d = 1,22). En bref, les libéraux avaient tendance à se sentir positifs envers les libéraux, et les conservateurs avaient tendance à se sentir positifs envers les conservateurs. Plus les différences politiques perçues de la cible étaient extrêmes, plus ces biais étaient importants (r = 0,84). En outre, lorsque les adhésions aux groupes devaient être choisies, les biais étaient plus importants que lorsqu'elles étaient involontaires (par exemple, en tant que groupe, les «féministes» suscitaient plus de préjugés de la part des libéraux et des conservateurs que des femmes).

• Comment les experts repèrent les menteurs (et comment vous pouvez, aussi)
• Science, libre arbitre et déterminisme: Je pense que nous colorions en dehors des lignes.
• Mettre votre propre image corporelle en perspective
• Comment un voyageur anxieux peut reconnaître et éviter la psychologie indésirable
• Le pire problème de la politique américaine?

Puisque tout cela était corrélatif, les études 2 et 3 ont adopté une approche plus expérimentale. Ici, les participants étaient exposés à une cible dont la race (blanche / noire) et les positions (conservatrices ou libérales) étaient manipulées sur six questions différentes (bien-être, action positive, redistribution des richesses, avortement, contrôle des armes à feu et guerre en Irak). Dans l'étude 2, cela a été fait sur une base intra-sujets avec 67 participants, et dans l'étude 3, il a été fait entre les sujets avec 152 participants. Dans les deux cas, cependant, les résultats étaient similaires: En général, les résultats ont montré que même si les attitudes de la cible importaient quand il s'agissait de combien les participants les aimaient, la course de la cible ne l'était pas. Les libéraux n'aimaient pas les cibles noires qui n'étaient pas plus en désaccord que les conservateurs. Les conservateurs aimaient les cibles qui exprimaient davantage les opinions conservatrices, tandis que les libéraux avaient tendance à aimer les cibles qui exprimaient davantage leurs opinions libérales. Les participants ont également fourni des notes sur les mesures de justification du système, le racisme moderne et les attitudes envers les Noirs. Même lorsque ces facteurs ont été contrôlés, les résultats sont restés les mêmes: les gens avaient tendance à réagir favorablement à l'égard de ceux qui partageaient leurs points de vue et défavorablement à ceux qui ne partageaient pas leurs points de vue. La race de la personne avec ces points de vue semblait être le point de ralliement des libéraux et des conservateurs. Ne pas trop marteler le sujet, mais percevoir l'accord idéologique – et non la race – était en train de faire la métaphore ici.

Or, ces résultats auraient peut-être semblé différents si les échantillons en question étaient constitués de personnes qui avaient plus ou moins des opinions racistes extrêmes et explicites; le type de personnes qui ne voudraient pas vivre à côté de quelqu'un d'une race différente. Bien que cela soit possible, il y a quelques points à souligner à propos de cette suggestion: premièrement, il devient de plus en plus difficile de trouver des gens qui ont des opinions racistes ou sexistes, en dépit d'une certaine rhétorique contraire; C'est la raison pour laquelle les chercheurs posent des questions sur le racisme «symbolique», «moderne» ou «implicite», plutôt que sur le racisme. De tels individus ouvertement racistes sont clairement les exceptions, plutôt que la règle. Ceci m'amène au deuxième point, qui est que, même si les préjugés avaient l' air différents chez les racistes inconditionnels (nous ne savons pas s'ils le font), pour les gens plus moyens, comme le genre dans ces études, il ne semble pas être un problème répandu avec la race en soi; du moins pas si les données actuelles ont une incidence sur le sujet. Au lieu de cela, il semble possible que les gens puissent déduire une motivation raciale là où elle n'existe pas en raison de corrélations avec la race (tout comme dans notre exemple d'assurance).

Sur la photo: des gens inhabituels; pas tout le monde avec qui vous n'êtes pas d'accord

Source: Flickr / Albert Mock

Pour certains, la réaction à cette découverte pourrait être de dire que cela n'a pas d'importance. Après tout, nous voulons réduire le racisme, donc être extrêmement vigilant car cela devrait nous assurer de l'attraper là où il existe, plutôt que de le manquer ou de le rendre acceptable. Maintenant, cela est probablement assez vrai, mais il y a d'autres considérations à ajouter dans cette équation. L'un d'entre eux est qu'en réduisant vos erreurs de type 2 (vous ne voyez pas le racisme là où il existe), vous augmentez vos erreurs de type 1 (voir le racisme là où il n'y en a pas). Tant que les accusations de racisme sont liées à la condamnation sociale (pas la louange, un fait seul qui devrait vous dire quelque chose), vous allez faire du tort aux gens en percevant trop d'enjeux. De plus, si vous percevez le racisme là où il n'existe pas trop souvent, vous finirez avec des gens qui ne prennent plus vos revendications de racisme au sérieux. Un autre point à souligner est que si vous êtes vraiment sérieux dans la résolution d'un problème social, vous comprendrez que ses causes peuvent aller loin. C'est-à-dire que le temps et l'énergie investis dans les interventions visant à réduire le racisme ne sont pas du temps passé à essayer de résoudre d'autres problèmes. Si vous avez mal diagnostiqué le problème que vous cherchez à régler comme étant fondé sur la race, alors vos efforts pour y remédier seront moins efficaces qu'ils ne le seraient autrement, contrairement à un médecin qui prescrit le mauvais médicament pour traiter une infection.