Psychologie sociale: c'est "évident" ou c'est "faux"

Pouvoir passer mes journées à parler de psychologie sociale aux gens est un grand privilège. Le comportement impliqué dans les interactions sociales et les relations quotidiennes est un sujet intrigant. J'adore enseigner à mes étudiants les études classiques qui m'ont fasciné en tant que premier cycle et les dernières recherches en cours. Et partager cela avec une population encore plus large en écrivant sur la recherche en psychologie sociale pour Psychology Today est vraiment satisfaisant.

Mais parfois, je suis frustré par les réactions des gens à la recherche. Je ne m'attends pas à ce que mes étudiants ou lecteurs acceptent les résultats de recherche sur la foi aveugle – après tout, ce serait non scientifique! Mais au fil des ans, j'ai souvent rencontré une attitude très particulière et dédaigneuse envers les résultats: c'est du «bon sens» ou du «faux ». Si quelque chose correspond aux intuitions des gens, ils diront quelque chose comme «Eh bien, c'est commun sens. Pourquoi se donner la peine de faire une étude pour tester cela? "Si c'est quelque chose qui ne correspond pas aux intuitions des gens ou à leur propre expérience personnelle, ils diront" L'étude est fausse ".

C'est évident.

Laissez-moi vous parler de certains résultats de la littérature sur le divorce. Les personnes qui commencent leur mariage avec le plus d'amour et d'affection pour leurs partenaires ont tendance à décroître au fil du temps, mais ne divorcent probablement pas, alors que les personnes ayant une mauvaise qualité de relation tendent à divorcer, surtout quand leurs enfants sont cultivés. Cela semble-t-il évidemment vrai? Attendez, ce n'est pas bien. Ce n'est pas ce que la recherche a montré. Les résultats ont vraiment montré que ces couples super-heureux tombent rapidement dans les premières années du mariage, et s'ils divorcent, ils ont tendance à le faire dans les six premières années, alors que ces couples misérables sont également susceptibles de divorcer tôt ou tard. Oh, attends, je me suis trompé. Ce sont les vrais résultats: Les couples qui étaient particulièrement malheureux au début de leur mariage étaient les plus susceptibles de divorcer tôt (dans les six premières années), alors que lorsque les divorces ultérieurs (sept ans ou plus dans le mariage) ont été examinés, les jeunes mariés les plus joyeusement heureux qui étaient les plus susceptibles de divorcer. ¹ Bien sûr, quand j'ai écrit sur ces résultats sur mon blog, un commentateur a déclaré: «Si répandue et évidente, il est difficile de croire que quelqu'un a perdu du temps et de l'argent pour une autre étude nous disant ce que nous savions déjà. Ce ne sont pas les chercheurs qui ont passé 20 ans à collecter ces données.

• La mort du bonheur est très exagérée
• Le vrai trauma du roi
• Se sentir autorisé à une petite gratitude cette fête des mères?
• Parenting compatissant
• Sans sommeil à la Maison Blanche

Quand vous pensez à chacune de ces trois versions des résultats de l'étude sur le divorce, elles ont toutes un sens intuitif. Vous pouvez trouver des raisons pour lesquelles chacune serait vraie et vous pourriez même penser à un couple divorcé qui suit ce modèle. Mais elles ne peuvent pas toutes être vraies, puisqu'elles se contredisent: certaines choses qui semblent intuitivement évidentes peuvent en effet s'avérer vraies, mais certaines doivent être fausses, même si elles sont tout aussi intuitives. En considérant les tendances relationnelles dans leur ensemble, vos intuitions peuvent être correctes ou non. Et sans la recherche scientifique pour tester nos intuitions, nous ne saurions pas quand nous avions tort, et quand nous étions vraiment sur quelque chose. Les chercheurs en sciences sociales cherchent à comprendre les tendances générales et nous donnent un aperçu des types de comportement les plus susceptibles de survenir au sein d'une population.

Des études montrent que les résultats des recherches en sciences sociales et en éducation sont particulièrement susceptibles d'être considérés comme «évidents» lorsqu'ils sont présentés à des laïcs. ^2,3 Cependant, lorsque les résultats de la recherche en sciences sociales sont vrais et faux, les participants ont la capacité de distinguer correctement les faits de la fiction entre 50% (niveaux aléatoires) et 75%. ^4,5,6,7 Quand on demande aux gens d'évaluer à quel point les résultats sont évidents, les gens jugent les conclusions vraies et fausses aussi évidentes. ⁷ Et quand les rapports de résultats sont présentés avec une explication de pourquoi ils sont vrais, ce qui est généralement comment ils sont rapportés dans les médias et les milieux éducatifs, ils sont encore plus susceptibles d'être perçus comme évident. ^7,8

Une raison pour laquelle nous avons tendance à penser que les résultats sont évidents une fois que nous en avons entendu parler est le biais du recul . Le biais de la rétrospective est notre tendance à entendre parler d'un événement et ensuite croire que nous aurions pu le prédire depuis le début. ⁹ L'expression "quarterback du lundi matin" décrit ce phénomène. Une fois la partie terminée, il semble évident que les joueurs auraient dû faire, et l'entraîneur semble stupide de ne pas l'avoir anticipé. Mais sans le bénéfice du recul, ce n'est probablement pas si évident. De même, une fois que vous connaissez les résultats d'une étude particulière, ils semblent évidents avec le recul.

• Comment intégrer les pratiques de pleine conscience dans la salle de classe
• Serons-nous toujours préoccupés par les garçons?
• L'éducation aujourd'hui
• Est-il préférable d'être chanceux ou bon? La recherche a la réponse.
• L'ambition est-elle bonne ou mauvaise?

C'est faux.

Je ne dirais jamais que les études scientifiques sont infaillibles. Les scientifiques peuvent parfois être arrogants, mais nous ne sommes pas si arrogants. En fait, une étude typique a de nombreux défauts. Ces failles sont généralement discutées par les auteurs eux-mêmes dans leurs articles académiques, et il y a un débat parmi les chercheurs sur les théories correctes.

Cependant, déclarer les résultats d'une étude invalides parce qu'ils ne plaisent pas avec vos intuitions, ou parce que vous pouvez penser à quelques contre-exemples du monde réel (qui, bien sûr, ne minent pas les explications statistiques), est un rejet injuste de la recherche. De nombreuses études ont montré que les gens ont souvent de la difficulté à accepter des preuves scientifiques qui réfutent leurs croyances. ^10,11 Vous devriez donc être conscient de ce biais potentiel lorsque vous entendez parler des résultats de la recherche.

Devriez-vous accepter tous les résultats de recherche à leur valeur nominale? Bien sûr que non! Mais il existe de nombreuses façons de passer outre les rejets au niveau des intestins de résultats de recherche qui ne «sentent» pas la vérité. Il y a beaucoup de choses légitimes à critiquer dans la plupart des études. Peut-être que l'échantillon de participants à l'étude était particulièrement susceptible de montrer ces résultats pour une raison quelconque. Il y a peut-être un problème avec la façon dont les chercheurs ont mesuré une variable clé. Il y a peut-être d'autres variables, étrangères, que les chercheurs n'ont pas prises en compte. Peut-être (pour les statistiquement sophistiqués) il y a un problème avec l'analyse des données. Peut-être que l'interprétation des chercheurs de leurs résultats est suspecte. Et en fait, de nombreux étudiants et lecteurs réfléchis discutent de ces failles lorsqu'ils entendent parler des résultats de la recherche. Mais souvent, nous sautons aux conclusions ( soit d'accord ou en désaccord avec les résultats eux-mêmes ) sans considérer ces possibilités.

Quand vous entendez parler du cerveau, vous n'avez probablement pas beaucoup d'intuitions sur la façon dont cela fonctionne, et vous êtes plus susceptible d'accepter les découvertes de la psychologie cognitive et des neurosciences sur la foi. Mais lorsque vous entendez parler de recherches sur des sujets que vous connaissez intuitivement, comme ceux que les psychologues sociaux étudient (p. Ex. Relations étroites, préjugés, conflits, conformité, dynamique de groupe), vous portez un regard plus critique. Je ne dis pas qu'il y a quelque chose de mal à critiquer les études de psychologie sociale. La critique fait partie de la recherche scientifique, et nous, psychologues sociaux, sommes certainement très critiques! Mais l'attitude «c'est évident» ou «c'est faux» n'est pas utile pour élargir notre compréhension du comportement humain. En fait, c'est paradoxal. Et avec autant de décisions politiques personnelles et publiques affectées par nos interprétations de la recherche, les réactions des gens aux résultats de la recherche en sciences sociales ont vraiment de l'importance. ^12,13

Gwendolyn Seidman, Ph.D. est professeur agrégé de psychologie au Collège Albright qui étudie les relations et la cyberpsychologie. Suivez-la sur Twitter pour des mises à jour sur la psychologie sociale, les relations et le comportement en ligne, et lisez plus de ses articles sur les Rencontres rapprochées.

Les références

^{1 Huston, TL, Caughlin, JP, Houts, RM, Smith, SE, et George, LJ (2001). Le creuset connubial: Les années des jeunes mariés comme prédicteurs de joie conjugale, de détresse et de divorce. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 80 , 237-252.}

^{2 Gage, NL (1991). L'évidence des résultats de la recherche sociale et éducative. Chercheur en éducation, 20 , 10-16.}

^{3 Yates, GCR (2005). "How evident": réflexions personnelles sur la base de données de la psychologie de l'éducation et la recherche efficace en enseignement. Psychologie de l'éducation, 25 , 681-700.}

^{4 Barnett, MA (1986). Le sens commun et les résultats de la recherche dans la personnalité. Enseignement de la psychologie, 13 , 62-64.}

^{5 Barnett, MA, Knust, J., McMillan, T., Kaufman, J., et Sinisi, C. (1988). Les résultats de la recherche en psychologie du développement: le bon sens revisité. Enseignement de la psychologie, 15 , 195-197.}

^{6 Richard, FD, Bond, CF, et Stokes-Zoota, JJ (2001). "C'est complètement évident. . . et important ": Jugements laïques de résultats psychologiques sociaux. Bulletin de personnalité et de psychologie sociale, 27 , 497-505.}

^{7 Wong, LY (1995). Recherche sur l'enseignement: résultats de la recherche sur les produits de procédé et sentiment d'évidence. Journal of Educational Psychology, 87 , 504-511.}

^{8 Masnick, AM, et Zimmerman, C. (2009). Évaluer la recherche scientifique dans le contexte de la croyance antérieure: biais de rétrogradation ou biais de confirmation. Journal de psychologie des sciences et de la technologie, 2 , 29-36.}

^{9 Fischoff, B. (1975). Rétrospective ≠ prévoyance: l'effet de la connaissance des résultats sur le jugement dans l'incertitude. Journal de la psychologie expérimentale: Perception humaine et performance, 1 , 288-299.}

^{10 Zimmerman, C. (2000). Le développement des compétences de raisonnement scientifique. Developmental Review, 20 , 99-149.}

^{11 Zimmerman, C. (2007). Le développement des capacités de réflexion scientifique dans les écoles primaires et secondaires. Developmental Review, 27 , 172-223.}

^{12 Miller, JD (2004). Compréhension du public et attitudes vis-à-vis de la recherche scientifique: ce que nous savons et ce que nous devons savoir. Compréhension publique de la science, 13 , 273-294.}

^{13 Shapin, S. (1992). Pourquoi le public devrait comprendre la science en devenir. Compréhension publique de la science, 1 , 21-30}