Quand j'ai commencé ce blog, j'ai pensé que ce serait un bon endroit pour diffuser certaines de mes bêtes noires. Ce post parle de l'un d'entre eux. Pendant plusieurs années, j'ai vu des articles utilisant le ratio du deuxième chiffre au quatrième chiffre (rapport 2D: 4D) chez les humains comme mesure de l'exposition prénatale à la testostérone (T), avec l'idée qu'un rapport plus petit signifie plus prénatal T. Bien sûr, ce ratio tend à être plus faible chez les hommes.
De nombreux auteurs ont pris cette association pour acquise depuis que la notion a été présentée par Manning et al. (2003), au point que certains semblent considérer cette mesure comme un reflet direct du T prénatal, alors qu'il s'agit, au mieux, d'une mesure indirecte. En tout cas, depuis lors, les chercheurs ont montré une corrélation entre le rapport 2D: 4D et une pléthore de mesures et de traits allant de la rotation mentale à l'empathisation / systématisation (voir mon article sur «Sexing the autistic brain»). De tels résultats ont ensuite été interprétés comme reflétant une connexion T prénatale. Par exemple, une telle conclusion pourrait être que les homosexuels tendent à avoir un rapport 2D: 4D plus élevé que les individus hétérosexuels, par conséquent, un faible T prénatal contribue à l'homosexualité (p. Ex. Putz, Gaulin, Sporter et McBurney, 2004).
Depuis que je l'ai rencontré, j'ai eu des problèmes avec ce genre de raisonnement. De mon point de vue, le raisonnement semble être le suivant: on trouve une corrélation entre T prénatal (appelons-la variable A pour simplifier la discussion) et trouve qu'elle est corrélée avec le rapport 2D: 4D (variable B). Ainsi, nous avons une corrélation entre A et B. Ensuite, nous trouvons une corrélation entre la variable B et autre chose (variable C), et nous faisons l'inférence que cela reflète une corrélation entre A et C, même si nous n'avons jamais mesuré A. Ceci est problématique pour un certain nombre de raisons. En particulier, cette revendication ignore l'influence possible des variables étrangères dans cette relation et la corrélation pourrait être fausse (c'est-à-dire due à une autre variable). Par exemple, le rapport 2D: 4D est également lié au sexe. Cependant, il y a beaucoup plus qui définit le «sexe» que les hormones. En fait, les différences entre les sexes dans le rapport 2D: 4D peuvent simplement provenir des différences entre les sexes dans la taille globale de la main. Je ne crois pas que cela ait jamais été vérifié, même s'il semble que les hommes tendent à avoir de plus grandes mains que les femmes (Peters, Mackenzie et Bryden, 2002). En outre, il existe de nombreuses autres influences in utero qui peuvent affecter divers traits physiques et psychologiques plus tard dans la vie. Le régime prénatal, la quantité d'exercice, la consommation de drogues et le niveau de stress vécu par la mère ne sont que quelques exemples.
Une meilleure façon d'illustrer la question conceptuelle à l'œuvre ici est de considérer le fait que certains chercheurs ont rapporté un lien entre la latéralité et le stress à la naissance (le stress plus élevé est lié à la gaucherie). À partir de cette constatation, dirait-on jamais qu'une étude examinant la relation entre la rotation et la rotation mentale utilise la latéralité comme un indicateur du stress à la naissance? Bien sûr que non! Par conséquent, dans la même veine, il n'est pas plus possible d'affirmer que nous pouvons utiliser le rapport 2D: 4D comme indicateur des niveaux de T, sur la base d'une corrélation entre les niveaux T prénataux et le rapport 2D: 4D. Ceci est aggravé par le fait que la corrélation de base entre l'androgène et le ratio numérique est souvent faible. Par exemple, Manning et al. (2003) ont rapporté une corrélation de 0,29 entre le nombre de CAG (reflétant essentiellement la sensibilité aux androgènes) et le rapport, et seulement pour la main droite (la corrélation n'était que de 0,007 pour la main gauche!). La corrélation de droite ne représenterait que 8,8% de la variance, laissant beaucoup de place à d'autres variables, comme mentionné précédemment.
J'ai utilisé ce genre d'arguments pendant des années sans aller nulle part avec des auteurs ou des éditeurs. Cela m'avait rendu fou! Ensuite, je suis tombé sur la méta-analyse publiée par Voracek (2014). Quand j'ai trouvé ce papier, ça a fait ma journée! Cet auteur a réalisé une méta-analyse complète d'études examinant les corrélations entre les variants du gène du récepteur des androgènes et le rapport 2D: 4D. Considérant ces variantes de gènes avec le rapport de la main droite, le rapport gauche et la différence gauche-droite, il a trouvé ce qu'il a appelé une association nulle, basée sur une corrélation globale de 0,045 pour la main droite, 0,034 pour la main gauche, et .019 pour la différence.
Essentiellement, il n'y a pas de lien de ce genre entre celui prénatal T et le rapport 2D: 4D. Le tableau 1 de l'article de Voracek est assez révélateur car il montre que seulement deux des études ont produit une corrélation significative, avec Manning et al. étude mentionnée plus tôt produisant la plus grande corrélation jamais observée! Essentiellement, nous pouvons conclure que le rapport 2D: 4D pourrait refléter quelque chose, mais cette chose n'est certainement pas les niveaux T prénataux. Cela jette un doute sur toute cette recherche qui a utilisé le ratio comme une mesure de substitution pour T prénatal et la corrélation observée entre le rapport 2D: 4D et tout ce qu'ils pouvaient penser d'autre. Voracek a beaucoup à dire (y compris des critiques notables d'une méta-analyse similaire publiée par Hönekopp, 2013), et je le recommande définitivement comme un document important à lire. La conclusion la plus curieuse que je tire de l'article de Voracek est que l'original Manning et al. les résultats ne pouvaient pas être reproduits, mais tous ceux qui ont cité leur recherche pour soutenir l'utilisation du ratio 2D: 4D en tant que variable de substitution pour le T prénatal ont interprété ces résultats comme une constatation solidement établie. En fait, Voracek rapporte également des preuves d'un biais de citation en faveur des études montrant des effets importants par rapport aux études non significatives. J'imagine que c'est un avertissement pour nous tous que nous devrions toujours rester critiques, assurer la réplication des résultats de la recherche, et examiner la littérature à fond avant de considérer une chose comme acquise.
Dans l'ensemble, il semble que j'avais raison à mon avis que les associations rapportées de variables cognitives ou psychologiques avec le rapport 2D: 4D sont dues à une troisième variable, pas à prénatal T. Il est tellement agréable d'avoir raison de temps en temps ! Merci Martin Voracek!
En conclusion, revenons à la question que nous avons commencée par: Que disent vos doigts au sujet de votre vie prénatale? La réponse est: Rien dans la mesure où les niveaux T sont concernés!
Les références
Hönekopp, J. (2013). Aucune preuve que 2D: 4D est liée au nombre de répétitions CAG dans le gène du récepteur des androgènes. Frontiers in Endocrinology, 4 , 185.
Manning, JT, Bonnes, PE, Newton, DJ, et Flanagan, BF (2003). Le rapport du deuxième au quatrième chiffre et la variation du gène du récepteur des androgènes. Evolution and Human Behaviour, 24 , 399-405.
Peters, M., Mackenzie, K., et Bryden, P. (2002). La longueur des doigts et l'extension distale des doigts chez les humains. American Journal of Physical Anthropology, 117 , 209-217.
Putz, DA, Gaulin, SJC, Sporter, RJ, et McBurney, DH (2004). Hormones sexuelles et longueur des doigts: Que signifie 2D: 4D? Evolution and Human Behavior, 25 , 182-199.
Voracek, M. (2014). Aucun effet des gènes des récepteurs androgènes CAG et GGC ne répètent les polymorphismes sur le rapport numérique (2D: 4D): une méta-analyse complète et une évaluation critique de la recherche. Evolution et comportement humain, 35 , 430-437
