Qu'entendons-nous par «penser»?

Image via Wikipedia

La brillante équipe de Radiolab vient de sortir un nouveau spectacle. C'est ce qu'on appelle les mots, et vous pouvez écouter le podcast ici. Il y a aussi une très belle vidéo d'accompagnement.

J'ai eu le plaisir de parler à l'équipe du rôle que joue la langue dans le développement de la pensée des enfants. À mon avis, nous ne pensons pas assez à ce que nous entendons par «penser». Et si nous ne sommes pas assez clairs, la question séculaire de la façon dont le langage est impliqué dans la cognition devient très confuse.

• Redonner quand vous avez peu à donner
• L'utilisation compulsive d'Internet peut-elle affecter la santé mentale des adolescents?
• Utiliser le bon outil d'innovation pour le bon travail d'innovation
• Obstacles et opportunités pour la lutte de Trump contre les opioïdes
• Comment les parents peuvent protéger leurs enfants de trop de pilules

Il me semble qu'il y a deux usages communs du terme. On soutient que la pensée est tout ce que l'esprit conscient fait. Cela inclurait la perception, l'arithmétique mentale, se souvenir d'un numéro de téléphone, ou évoquer une image d'une licorne rose. Sur cette définition, penser équivaut simplement à des processus cognitifs conscients. Je pense que cette définition est trop large, et nous ferons plus de progrès scientifiques et philosophiques si nous la resserrons un peu.

Les gens d'une persuasion psychodynamique pourraient même vouloir parler de «pensée inconsciente», mais je pense que cela rend le terme si large qu'il est tout à fait inutile. Bien sûr, il existe des processus cognitifs inconscients extrêmement importants qui façonnent la façon dont nous donnons un sens au monde, mais la «pensée» me semble être quintessentiellement consciente.

Prenons comme exemple le penseur de Rodin . Voici quelqu'un qui est plus que juste conscient. Il est aux prises avec un problème, essayant cognitivement de passer de A à B. Un point important à propos de la pensée est qu'il est actif ; c'est quelque chose que nous faisons ¹ . C'est pourquoi, à la suite de Vygotsky ² , je préfère le terme actif «penser» au terme passif «pensée». Si vous voulez, nous pouvons appeler «pensée» le produit du processus actif de «penser». Mais je pense que le fait de rester fidèle au terme actif maintient les qualités spéciales de la pensée au premier plan, ce qui est important pour ce que nous devons faire.

• Quand la dépendance devient le patron
• Les périls et les privilèges de la solitude
• Sans échec, il n'y a pas de succès
• Un manque de limites retient-il votre carrière?
• Se retrouver dans le nouveau tribalisme

Qu'en est-il de l' expérience de la pensée? à quoi ça ressemble de l'intérieur? Si nous pouvions nous mettre dans la tête du personnage de Rodin, que verrions-nous, entendrions-nous et sentirions-nous? La phénoménologie peut être trompeuse ici, comme elle peut l'être tout au long de la psychologie. Juste parce qu'une expérience semble être d'une certaine manière, cela ne signifie pas que c'est un vrai guide de ce qui se passe dans nos cerveaux. Mais il est difficile de nier une expérience qui a, je crois, un caractère subjectif aussi fort. Nous savons ce que c'est que d'être des penseurs, et nous pouvons en parler utilement.

J'aime utiliser un film hollywoodien comme exemple ici. Dans le roman de 2000 What Women Want , le personnage joué par Mel Gibson a un accident bizarre qui l'amène à être capable de lire dans les pensées des femmes. Je vous demanderais d'excuser la politique de genre douteuse présentée ici, et de vous concentrer plutôt sur la façon dont les cinéastes décrivent le processus de pensée. Lorsque Gibson se met à l'écoute des processus de pensée d'une femme, il entend le langage. Il ne voit pas d'images ou de symboles abstraits. Il entend une voix, supposée privée, reliant l'expérience de la victime sans méfiance à un courant verbal de conscience. Dans les bandes dessinées, les bulles de pensée sont généralement pleines de mots, pas d'images. Je dirais que cette façon de penser est celle qui nous semble la plus logique, parce que c'est celle qui correspond le mieux à notre expérience.

Dans le spectacle Radiolab, je suggère que nous puissions avoir une idée de ce que la pensée est en introspectant cette expérience. Si nous essayons d'imaginer un épisode quand nous faisons quelque chose que nous décririons intuitivement comme penser (disons, pendant que nous marchons pour aller travailler ou tremper dans la baignoire), nous avons le sentiment d'un flux de discours intérieur. Notre pensée a une qualité verbale. Nous nous sentons comme si nous parlions à nous-mêmes: pas tout le temps, peut-être, mais pour une partie importante de celui-ci. (Encore une fois, cependant, la phénoménologie peut être trompeuse, il peut sembler que nous avons des mots dans la tête quand nous ne le faisons pas, et parfois, comme je vais essayer de l'expliquer, nous pourrions avoir des mots dans la tête. moment, ne sonne pas comme des mots.)

Donc, ma définition plus étroite de «penser» va comme ça. La pensée est consciente et active. C'est le genre de processus cognitif qui peut créer de nouveaux liens et créer du sens. C'est un dialogue: il a la qualité d'une conversation interne entre différents points de vue, bien que la qualité des dialogues externes ne soit pas toujours immédiatement évidente. Et il est linguistique: verbal pour ceux d'entre nous qui utilisent le langage parlé, visuel pour ceux d'entre nous qui utilisent le langage des signes pour communiquer avec les autres et avec nous-mêmes.

Jusqu'à présent, si circulaire. Je prétends que la langue est nécessaire à la réflexion, et je prétends que la pensée est définie en fonction de sa dépendance au langage. Cela ne fera pas. Mais maintenant que nous avons un sens un peu plus clair de ce qu'est la pensée, nous pouvons essayer de la définir en termes d'autres choses qui se passent, cognitivement et peut-être neurologiquement. Et alors nous pouvons peut-être faire quelques progrès.

J'ai dit que penser est un discours intérieur. C'est une affirmation forte, et cela nécessite un autre pas à l'argument. Nous supposons généralement que le discours intérieur n'est qu'un type homogène de chose: un flux de mots dans la tête qui nous apparaît, subjectivement, comme un langage entendu. Je pense que nous devons aller au-delà de ce point de vue. Je dirais plutôt qu'il y a (au moins) deux sortes de discours intérieur, ce que j'ai appelé condensé et étendu ³ . Leur existence est implicite dans les écrits de Vygotsky, mais il ne l'a jamais décrite de la même manière. Comprendre pourquoi ces deux types de discours intérieurs existent exige que nous réfléchissions à l'origine du discours intérieur: comment il se développe, et en particulier comment il se transforme en passant du discours externe au discours interne.

Vygotsky ^{2 a} proposé que ce processus de transformation implique à la fois des changements sémantiques et syntaxiques. En un mot, le langage qui doit être internalisé devient abrégé, de sorte que le discours intérieur devient une version "note-forme" du dialogue externe dont il dérive. Dans sa forme condensée, le langage qui forme le discours intérieur a toutes ses propriétés acoustiques dépouillées, perdant les qualités de ton, d'accent, de timbre et de hauteur qui distinguent le langage parlé. Vygotsky a qualifié cette étape de langage interne ultra-abrégé de «pensée dans des sens purs» ² . Nous voyons certains aspects de ce processus en action dans le discours privé des enfants, qui peuvent être considérés comme subissant les mêmes processus transformationnels que l'internalisation.

C'est cette catégorie de discours intérieur abrégé que j'ai appelée discours intérieur condensé. Dans ce genre de pensée, nous utilisons encore le langage, mais il ne peut pas sembler subjectif comme langage parlé (parce que les propriétés acoustiques du langage ont été enlevées). À d'autres moments, notre pensée prend la forme d'un deuxième type de discours intérieur, d'un discours intérieur élargi, où subjectivement nous faisons l'expérience d'un dialogue interne à part entière qui se joue dans nos esprits. Nous avons le sentiment de participer à une véritable conversation interne, avec un point de vue répondant à un autre, tout comme un dialogue à haute voix entre deux personnes.

Ensemble, ces deux formes de discours intérieur constituent ma catégorie la plus étroite de «penser». Dans le spectacle Radiolab, Elizabeth Spelke rétorque qu'elle est souvent consciente de pensées qui ne peuvent être exprimées en mots. Il y a au moins deux raisons pour lesquelles cela pourrait être le cas. Premièrement, penser n'est pas synonyme de conscience, alors bien sûr nous pouvons être conscients de choses que nous ne pouvons pas exprimer verbalement. Deuxièmement, l'expérience décrite par Spelke est celle que vous pourriez avoir lorsque vous faites un discours intérieur condensé. La pensée n'est pas entièrement verbale, simplement parce qu'elle n'a pas encore été développée en un langage complet et reconnaissable. Pour Vygotsky, ce genre de pensée pourrait être comparé à la pluie avant qu'elle ne tombe. Il a dit que la pensée est comme un «nuage répandant une pluie de mots» ² , seulement pleinement exprimable quand elle est reconvertie en langage ordinaire. La pluie est là dans le nuage, mais pas encore sous la forme de gouttes de pluie.

En fait, je pense que nous faisons la plupart de notre réflexion dans un dialogue intérieur condensé, et je crois que cela donne à notre cognition des qualités très spéciales, telles que la flexibilité, la créativité et l'ouverture ^{4, 5} . Nos cerveaux ont évolué pour répondre à certaines exigences très importantes, et beaucoup de leurs fonctions peuvent être servies par des systèmes relativement autonomes et évolués. (Nous pourrions appeler ces «modules», au sens de Fodor, mais je préfère penser en termes de systèmes de connaissances de base de Spelke, voir par exemple l'article de Spelke & Kinzler [2007] disponible sur le site Web de Spelke). Mais quelque chose doit assembler les résultats de ces systèmes. Le dialogue intérieur condensé et élargi est la base de la conversation interne qui nous permet d'intégrer les différentes choses que notre cerveau fait. C'est ce que j'appelle «penser».

Et Bill Evans? Dans le spectacle Radiolab, la belle musique du pianiste de jazz illustre une sorte de pensée qui n'implique pas de mots. Je ne suis pas sûr de ce qu'il faut faire de cet exemple musical. La première chose à dire est que nous ne savons pas ce qui se passe dans la tête d'Evans lorsqu'il joue. Il me semble concevable qu'il utilise un discours intérieur condensé, mais ma propre expérience d'improvisation musicale me dit aussi que la tête est généralement vide de tout sauf de la musique. Bill Evans était conscient pendant qu'il jouait, bien sûr, et il faisait clairement du travail cognitif, mais cela ne veut pas dire qu'il est utile de le décrire comme une pensée. La musique est une chose étrange, psychologiquement parlant, et je pense que c'est une erreur de le décrire en ces termes. La musique est comme la pensée, en ce qu'elle a la structure, les émotions et la logique, mais l'analogie ne va que très loin.

Bien sûr, il reste beaucoup de questions. Il se peut que nous montrions, à travers (par exemple) des techniques expérimentales qui peuvent éliminer sélectivement le langage interne, que le langage ne soit pas impliqué dans tout le processus cognitif intégratif et actif que je veux appeler «penser». Je vais en écrire d'autres dans un prochain article sur les études (dont une à venir de notre laboratoire) qui montrent que la langue a un tel rôle, mais nous pouvons être sûrs que le débat se poursuivra encore quelque temps. Les données provenant du scanner IRMf devraient continuer à faire la lumière sur la façon dont fonctionne la pensée, bien que dans notre laboratoire, nous avons noté que certaines de ces études ont été jusqu'à présent méthodologiquement erronées par des conceptions erronées de la parole intérieure ⁶ . Les études développementales continueront d'être pertinentes, de même que la recherche sur les humains et les autres animaux qui n'ont pas et n'ont jamais eu de langage. J'ai fait une réclamation forte ici et il est tout à fait possible que des preuves l'annuleront bientôt. Mais, en pensant plus attentivement à ces concepts importants, je pense toujours que nous aurons fait des progrès.

Pour conclure, quand je dis que «les très jeunes enfants ne pensent pas», je veux dire le terme dans ce sens étroit. Comme le savent tous ceux qui ont lu ce blog ou mon livre ⁷ , je ne doute pas une seconde que les jeunes enfants ont une vie mentale riche, fascinante et consciente. Mais, pour certaines raisons au moins, ils ont besoin de langage pour tout rassembler. Penser est quelque chose qui prend du temps à se développer. Le langage et la pensée doivent s'intégrer. Quand ils le sont, quelque chose de très spécial commence à émerger.

(Même si vous n'êtes pas d'accord avec ce que j'ai dit ici, n'hésitez pas à écouter Radiolab.

Références (si vous souhaitez des PDF de n'importe lequel de mes articles, veuillez me contacter):

¹ Jones, SR, et Fernyhough, C. (2007). Pensée comme action: discours intérieur, autosurveillance et hallucinations verbales auditives. Conscience et Cognition, 16 , 391-399.

² Vygotsky, LS (1987). Pensée et discours. Dans Les Oeuvres Collectées de LS Vygotsky , Vol. 1. New York: Plénum. (Publication originale 1934).

³ Fernyhough, C. (2004). Voix étrangères et dialogue intérieur: vers un compte développemental des hallucinations verbales auditives. Nouvelles idées en psychologie, 22 , 49-68.

⁴ Fernyhough, C. (1996). L'esprit dialogique: une approche dialogique des fonctions mentales supérieures. Nouvelles idées en psychologie, 14, 47-62.

⁵ Fernyhough, C. (2009). Pensée dialogique. Dans A. Winsler, C. Fernyhough et I. Montero (éd.), Discours privé, fonctionnement exécutif, et le développement de l'autorégulation verbale . La presse de l'Universite de Cambridge.

⁶ Jones, SR, et Fernyhough, C. (2007). Corrélats neuraux du discours intérieur et des hallucinations verbales auditives: un examen critique et une intégration théorique. Clinical Psychology Review, 27 , 140-154.

⁷ Fernyhough, C. (2009), [amazon 1583333975]. (Le développement de la pensée est le sujet du chapitre 8.)