La montée des inégalités économiques menace non seulement le progrès économique, mais aussi le système politique démocratique aux États-Unis.
Émergeant de la crise financière de 2008-09, l'économie mondiale a rebondi, mais inégalement. Partout dans le monde, la prospérité échappe à la plupart des gens. De plus en plus, les avantages les plus importants de la prospérité économique sont accumulés par une petite élite. Nous vivons dans un monde où un petit nombre de personnes les plus riches possèdent la richesse de la moitié de la richesse mondiale.
Aux États-Unis, l'augmentation de la part des revenus du premier pour cent est à son plus haut niveau depuis la Grande Dépression. En Inde, le nombre de milliardaires a été multiplié par dix au cours de la dernière décennie. En Europe, les populations démunies luttent contre les politiques d'austérité post-redressement tandis que les investisseurs bien nantis profitent des renflouements bancaires. L'Afrique a connu un boom des ressources au cours de la dernière décennie, mais la plupart des gens luttent chaque jour pour la nourriture, l'eau potable et les soins de santé.
De nombreux experts économiques et politiques ont fait valoir que les concentrations extrêmes de richesse ne sont pas seulement moralement discutables, mais que la concentration entre les mains de quelques-uns freine également la croissance économique à long terme, rendant plus difficile la réduction de la pauvreté. Il est clair aussi que l'inégalité croissante des revenus s'accentue. Ce qu'il faut maintenant admettre, c'est que l'extrême inégalité des revenus mine aussi la démocratie.
Jetons un coup d'oeil sur les preuves de l'augmentation de l'inégalité des revenus et de son impact négatif aux États-Unis:
Robert Reich, ancien secrétaire au Travail sous la présidence de Bill Clinton, a récemment cité une histoire de Forbes selon laquelle «si peu de personnes ont été si peu nombreuses dans l'histoire américaine et si l'écart entre elles et la grande majorité a été un gouffre. 1920 et à l'époque des barons voleurs dans les années 1880. "
Dominic Barton, directeur général de McKinsey and Co., estime que «peu de gens seraient en désaccord sur le fait que les augmentations incontrôlées des inégalités seront coûteuses pour le capitalisme à long terme, en raison des divisions qu'il crée au sein de la société et de la pression sociale. filets. "
L'étude de la Pew Foundation, rapportée dans le New York Times , concluait: "La chance que les enfants des classes pauvres ou moyennes grimperont l'échelle des revenus n'a pas beaucoup changé au cours des trois dernières décennies." Le rapport spécial de The Economist , Inégalité L'Amérique a conclu: «Les fruits des gains de productivité ont été orientés vers les plus hauts revenus et vers les entreprises dont les bénéfices ont atteint des niveaux records en proportion du PIB.
Un effort conjoint de la Russell Sage Foundation, de la Carnegie Corporation et de la Lyle Spencer Foundation a permis de publier plusieurs rapports basés sur des recherches sur la question de l'inégalité des revenus. Ils ont conclu qu'au cours des trois dernières décennies, les États-Unis ont connu une lente augmentation des inégalités économiques et que, de ce fait, les fruits de la croissance économique ont largement profité aux riches. les revenus médians ont stagné; et les pauvres ont été de plus en plus laissés pour compte.
Dans leur livre, Winner-Take-All Politics: Comment Washington a fait le plus riche et a tourné le dos à la classe moyenne, Jacob Hacker et Paul Pearson soutiennent que depuis la fin des années 1970, une intense campagne de changements dans une concentration intense de la richesse et des revenus pour les très rares individus et sociétés aux États-Unis
Beaucoup de gens croient que c'est seulement la récession qui a eu un impact négatif sur le bien-être économique des gens aux États-Unis, mais les individus riches et les sociétés ont bien défendu pendant les périodes économiques difficiles.
Selon Richard Wolff, professeur d'économie à l'Université du Massachusetts, les entreprises américaines, en particulier les grandes, "ont évité les impôts aussi efficacement qu'ils ont contrôlé les dépenses du gouvernement pour leur faire du bien." Wolff souligne que pendant la Dépression et la Seconde Guerre mondiale, Les recettes provenant de l'impôt sur le revenu des particuliers et des sociétés étaient à peu près égales, mais en 1980, l'impôt sur le revenu des particuliers était quatre fois plus élevé que l'impôt des sociétés. "Depuis la Seconde Guerre mondiale, les entreprises ont transféré une grande partie du fardeau fiscal fédéral pour elles-mêmes au public, et en particulier à la classe moyenne", dit Wolff.
L'étude la plus complète sur l'impôt des sociétés réalisée par des professeurs de Duke, du MIT et de l'Université de Californie a conclu que «nous trouvons un pourcentage significatif d'entreprises qui réussissent à éviter une grande partie du revenu des sociétés sur une période prolongée». , Le New York Times a rapporté que la taxe totale de GE était de 14,3% au cours des 5 dernières années, alors qu'en 2009 il recevait une garantie de sauvetage de 140 milliards de dollars de sa dette de la part du gouvernement fédéral.
Qu'arrive-t-il aux sociétés où les écarts de richesse sont importants et croissants? Des problèmes sociaux significatifs et des indicateurs déclinants de bien-être et de bonheur, des recherches récentes semblent suggérer.
Les épidémiologistes britanniques Richard Wilkinson et Kate Pickett, auteurs de The Spirit Level: Pourquoi une plus grande égalité rend les sociétés plus fortes, soutiennent que presque tous les indicateurs de la santé sociale dans les sociétés prospères sont liés à son niveau d'égalité économique. Les auteurs, utilisant des données provenant des États-Unis et d'autres pays développés, soutiennent que le PIB et la richesse globale sont moins significatifs que l'écart entre les riches et les pauvres, qui est le pire aux États-Unis parmi les pays développés. «Dans les sociétés plus inégalitaires, les gens sont plus à l'écart, leur participation à la vie communautaire s'en va», dit Wilkinson. Si vous vivez dans un État ou un pays où le niveau de revenu est plus égal, «vous serez moins susceptible d'avoir une maladie mentale et d'autres problèmes sociaux», soutient-il.
Un psychologue de l'Université de Leicester, Adrian White, a produit la toute première «carte du bonheur» basée sur plus de 100 études de plus de 80 000 personnes et en analysant les données de la CIA, de l'UNESCO, de la New Economics Foundation et bases de données européennes. L'indice de bien-être qui a été produit était basé sur les variables de prédiction de la santé, de la richesse et de l'éducation. Selon cette étude, le Danemark a été classé premier, la Suisse deuxième, le Canada 10e et le 23e US.
Une étude, publiée dans Psychological Science par Mike Morrison, Louis Tay et Ed Diener, basée sur le Gallup World Sondage de 128 pays et 130 000 personnes, a montré que plus les gens sont satisfaits de leur pays, mieux c'est. Des enquêtes récentes aux États-Unis montrent un pourcentage significatif d'Américains qui sont mécontents de leur pays. Selon le World Values Survey de plus de 80 pays, les États-Unis ne se classent qu'au 16e rang, derrière des pays tels que la Suisse, les Pays-Bas, la Suède et le Canada, le Danemark occupant la première place.
Linda McQuaig et Neil Brooks, auteurs de The Trouble with Billionaires, affirment que l'augmentation de la pauvreté due aux inégalités économiques aux États-Unis et au Canada a des effets néfastes sur la santé et les conditions sociales et sape la démocratie. Ils citent le fait que tandis que les États-Unis ont le plus de milliardaires dans le monde; il se classe médiocrement dans le monde occidental en termes de mortalité infantile, d'espérance de vie, de niveaux de criminalité – en particulier de crimes violents – et de participation électorale.
Entre 1983 et 1999, l'espérance de vie des hommes a diminué dans plus de 50 comtés américains, selon une étude de Majid Ezzati, professeur agrégé de santé internationale à la Harvard School of Public Health. Pour les femmes, les nouvelles étaient encore pires: l'espérance de vie a diminué dans plus de 900 comtés, soit plus du quart du total. Les États-Unis ne se vantent plus de la plus longue espérance de vie au monde. Il ne fait même pas le top 40. De cette façon et de bien d'autres façons, la nation la plus riche sur terre n'est pas la plus saine.
Les résultats d'Ezzati en sont un exemple. Il y a aussi des preuves que vivre dans une société avec de grandes disparités – en matière de santé, de richesse, d'éducation – est pire pour tous les membres de la société, même les plus aisés. Les statistiques sur l'espérance de vie font allusion à cela. Selon Lisa Berkman, directrice des études sur la population et le développement de l'université de Harvard, «les gens au sommet du spectre des revenus américains« vivent très longtemps », mais les cadres supérieurs dans d'autres pays vivent beaucoup plus longtemps.
Une méta-analyse publiée par le British Medical Journal montre un lien entre l'inégalité des revenus et la mortalité et la santé. Les chercheurs ont conclu que les personnes vivant dans des régions à forte inégalité de revenu présentaient un risque accru de décès prématuré, indépendamment de leur statut socioéconomique individuel, de leur âge ou de leur sexe. Bien qu'il soit logique de supposer que les citoyens les plus pauvres auraient un risque plus élevé pour la santé, l'étude a conclu que l'inégalité des revenus est «préjudiciable aux membres les plus aisés de la société, car ces derniers subissent un stress psychosocial.
Souvent, les médias populaires décrivent l'image de tout le monde qui favorise et veut être riche, mais cela peut être trompeur.
La recherche récente en neurosciences révèle que le cerveau rejette l'inégalité et préfère un équilibre équitable – physiologique, émotionnel, social et psychologique. E. Tricomi et ses collègues ont avancé cet argument, publié dans le journal, Nature Ils soutiennent que le cerveau humain n'aime pas l'inégalité quand il s'agit d'argent. Et d'autres preuves comportementales et anthropologiques montrent que les humains n'aiment pas l'inégalité sociale et la distribution injuste des résultats. Des chercheurs du California Institute of Technology et du Trinity College en Irlande ont identifié des centres de récompense dans le cerveau sensibles aux inégalités. Cette recherche montre une aversion pour l'équité et l'inégalité est plus qu'une simple convention sociale. Sur le plan physiologique, les gens peuvent ne pas être aussi égoïstes qu'on le croyait autrefois. D'autres études ont montré que de nombreuses personnes fortunées veulent rétablir l'équilibre et l'équilibre par des dons de bienfaisance afin d'apaiser leur culpabilité et de diminuer leur propre inconfort à l'idée d'en avoir plus que d'autres.
La recherche indique qu'une forte inégalité se répercute à travers les sociétés à plusieurs niveaux, corrélant avec, sinon causant, plus de crime, moins de bonheur, moins de santé mentale et physique, moins d'harmonie raciale et moins de participation civique et politique. Les politiques fiscales et les programmes de protection sociale prennent alors de l'importance bien au-delà de la détermination du revenu que les gens conservent.
Dan Ariely de l'Université Duke et Michael I. Norton de la Harvard Business School ont montré que, dans les groupes idéologiques, économiques et de genre, les Américains pensaient que les 20% les plus riches de la société américaine contrôlé environ 59% de la richesse du pays, alors que le nombre réel est en réalité de 84%. Dans le même temps, les répondants au sondage ont estimé que les 20% les plus riches ne devraient détenir que 32% de la richesse. En revanche, en Suède, pays où l'égalité économique est nettement plus grande, 20% des plus riches ne contrôlent que 36% des richesses du pays. Dans l'enquête américaine, 92% des répondants ont déclaré qu'ils préféraient vivre dans un pays avec la distribution de la richesse de la Suède. Ils ont conclu que la majorité des Américains interrogés «sous-estimaient de façon dramatique le niveau actuel d'inégalité» et que «les répondants construisaient des répartitions de richesse idéales bien plus équitables que leurs estimations extrêmement basses de la distribution réelle». Les conservateurs aiment les républicains et les riches «désirent une répartition plus égale des richesses que le statu quo».
Dans un article du New York Times, Eduardo Porter affirme que «les comparaisons entre les pays suggèrent un lien négatif assez fort entre le niveau d'inégalité et les chances d'avancement à travers les générations. Et les États-Unis apparaissent à des extrémités extrêmes le long de ces deux dimensions – avec l'inégalité la plus élevée et la plus faible mobilité dans le monde industriel. »Il continue en disant:« Si les riches peuvent utiliser le système politique pour ralentir ou arrêter l'ascension. du reste, les États-Unis pourraient devenir une ploutocratie héréditaire sous les apparences de la démocratie libérale.
Il n'est pas nécessaire de croire en l'égalité pour se préoccuper de ces tendances. Une fois que l'inégalité devient très aiguë, elle engendre le ressentiment et l'instabilité politique, érodant la légitimité des institutions démocratiques. Cela peut produire une polarisation politique et une impasse, divisant le système politique entre les nantis et les pauvres, ce qui rend plus difficile pour les gouvernements de résoudre les déséquilibres et de répondre aux crises de brassage. Cela aussi peut miner la croissance économique, sans parler de la démocratie. ""
Frederick Soft, dans le American Journal of Political Science, analyse les inégalités économiques et l'engagement politique démocratique, concluant que «des niveaux plus élevés d'inégalité des revenus dépriment fortement l'intérêt politique, la fréquence des discussions politiques et la participation aux élections parmi tous les citoyens sauf les plus aisés. , fournissant des preuves convaincantes qu'une plus grande inégalité économique entraîne une plus grande inégalité politique. "
Ainsi, alors que l'inégalité des revenus est un problème grave et croissant pour la santé économique et sociale de la population américaine, il est juste de dire que c'est aussi une menace pour son système démocratique.
