Deux choses ressortent de mon esprit alors que je regarde l'évolution du mouvement de protestation d'Occupy Wall Street dans le pays et dans le monde. Tout d'abord, alors que beaucoup dans les médias s'inquiètent de l'absence de message clair du mouvement (lire: morsure sonore en boîte nous pouvons entrer dans un segment d'infodivertissement de 30 secondes entre publicités), ce message me semble briller clairement: les gens sont dérangés par le fait que le système économique / social dans lequel ils vivent et dépendent est injuste. Notre société a dépassé le niveau d'injustice que les gens peuvent tolérer tout en conservant un sentiment d'identité de groupe, de solidarité et de fierté.
L'insistance humaine sur l'équité semble être une prédisposition innée, basée sur la biologie, dont l'appréciation est tout sauf nouvelle. "Toute vertu se résume à traiter avec justice", a déclaré Aristote. La recherche psychologique a depuis trouvé des preuves solides de cette notion chez l'homme. Loin d'être égoïstes et froids, les gens dans les relations réciproques répondent le plus souvent en nature: ils donnent des cadeaux à ceux qui les ont donnés et inversement réciproquent l'hostilité à l'hostilité, même si ces stratégies ne génèrent pas de gains personnels et matériels (Fehr et Gachter, 2000). La recherche sur la théorie de l'équité a montré comment les travailleurs comparent constamment le rapport de l'intrant à la production avec les autres «référents» et se sentent obligés de corriger ou de protester contre toute iniquité perçue.
Les primates, aussi, manifestent quelque chose qui s'apparente à un sentiment d'équité. Brosnan et De Waal, par exemple, ont montré que deux singes (qui aiment les concombres, mais aiment les raisins) mangent paisiblement leurs concombres jusqu'à ce que l'un d'eux reçoive un raisin, auquel cas l'autre rejettera promptement leur concombre! Friederike Range et ses collègues de l'Université de Vienne en Autriche ont également montré que les chiens qui étaient normalement heureux de «donner la patte» à plusieurs reprises, qu'ils soient ou non récompensés, cessaient de coopérer s'ils voyaient qu'un autre chien était récompensé par un morceau de nourriture, alors qu'ils n'ont rien reçu.
Ce que j'entrevois dans les manifestations de Wall Street est une réaction émotive de détresse et de rage face à des conditions d'injustice sociale en pleine expansion. Encadré en tant que tel, il est clair que les manifestants ne sont pas, comme on l'appelle dans certains milieux, des «riches haineux» mais plutôt des «ennemis de l'injustice». Ils ne détestent pas le jeu; ils détestent le fait que le jeu est truqué. La question de l'équité n'est liée qu'incidemment à la question spécifique de la répartition de la richesse. L'équité est une question de processus, tandis que la répartition de la richesse est un simple contenu. Vous pouvez établir un système juste ou injuste pour n'importe quel champ de contenu. Une société en bonne santé s'efforce de créer des processus équitables dans tous ses domaines de contenu importants, de la concurrence sur le terrain de football à un système de justice qui fonctionne de la même manière pour tout le monde.
L'équité, en ce qui concerne le processus, est neutre quant au contenu. Ainsi, contrairement à la croyance populaire, les manifestations peuvent avoir peu à voir avec la récession actuelle. Les récentes manifestations en Israël, par exemple, qui semblent avoir inspiré le mouvement américain, se sont déroulées dans un contexte de prospérité économique nationale. Israël est en plein essor économique, avec une inflation et un chômage faibles, une dette faible et de bons taux de croissance. Cependant, le sentiment des citoyens est que la plus grande partie de l'argent généré par le travail acharné et l'effort conjoint du plus grand nombre finit entre les mains de quelques-uns, qui cimentent alors leur emprise sur les biens en achetant les moyens de production – le Usine, industrie et biens immobiliers – et ensuite utiliser leur pouvoir accumulé et leur richesse pour acheter l'accès au gouvernement et façonner les règles de l'économie en leur faveur. C'est injuste, tout comme ce serait injuste si une équipe qui a remporté le super bowl a réussi à truquer les règles du football pour s'assurer de continuer à gagner.
De même, l'équité d'une politique n'est pas nécessairement liée à son efficacité. Une politique peut être très efficace mais manifestement injuste, ou vice versa. Le fait que le renflouement bancaire de Bush ait été rationnellement justifié en tant que politique économique et ait probablement sauvé le système bancaire n'annule pas le sentiment viscéral d'injustice que nous ressentons dans nos os: un système où les rares qui déçoivent sont récompensés et leurs récompenses sont payés par les gens qui ont été foutus, c'est injuste.
Il est important de noter que lorsque les manifestants sont en colère contre l'injustice, ils ne font pas rage contre l'inégalité en tant que telle. L'inégalité, même si elle peut être inconfortable, n'est pas toujours injuste ou indésirable. En fait, la preuve suggère qu'un certain niveau d'inégalité, même s'il est inconfortable, peut motiver et orienter nos actions à des fins positives. Trop d'inégalité, cependant, offense notre sens de l'équité. Ce type de relation curviligne est commun dans l'expérience humaine. Selon la fameuse loi Yerkes et Dodson, par exemple, un certain éveil est important pour la performance. Trop d'excitation, cependant, étouffe la performance. Une certaine faim vous motivera à chercher de la nourriture. Une faim chronique, sévère et chronique déformera votre cerveau et votre corps de façon permanente, et épuisera votre motivation.
Nous connaissons ce modèle dans nos vies quotidiennes. Il n'y a rien de mal avec votre partenaire ayant un verre de vin au dîner. Trois bouteilles de vin au dîner se sent tout à fait différent. Élever la voix de temps à autre pour attirer l'attention immédiate de votre enfant – c'est le rôle parental. Crier systématiquement à vos poumons à votre enfant, c'est abuser.
Vu de cette manière, on se rend compte aussi que ce dont nous sommes témoins en Amérique n'est pas la vieille bataille entre socialistes, libéraux et Europhiles qui veulent un «résultat égal» d'un côté et des traditionalistes conservateurs conservateurs qui chérissent le credo. d'égalité des chances. Les Américains en général ont été, et restent, ouverts à la notion fondamentale que ceux qui travaillent plus fort devraient être récompensés davantage; ceux qui ont du talent et contribuent davantage devraient être récompensés davantage. Cette culture n'a aucun mal à voir les avantages d'un système de marché ouvert pour ce qui est de motiver les gens à faire de leur mieux, à travailler dur, à innover, à exceller et à contribuer. Et il continue d'admirer ces gagnants. Le problème est qu'en ce moment, beaucoup de ceux qui en obtiennent plus semblent avoir beaucoup trop de choses, et ne semblent pas y contribuer beaucoup, et une grande partie de leurs efforts, après avoir gagné, est consacrée au calage du jeu afin de Assurez-vous que personne d'autre n'obtienne un vrai tour de batte.
Fait intéressant, l'injustice et l'iniquité nuisent à la fois à la victime et à l'agresseur. Cette notion n'est pas aussi particulière qu'elle le semble au départ. Théodore Roosevelt semble l'avoir reconnu intuitivement quand il a dit: «Ce pays ne sera pas un bon endroit pour nous tous, sauf si nous en faisons un bon endroit où nous vivrons tous». relations amoureuses: si votre partenaire vous aime beaucoup plus que vous ne les aimez, vous allez rapidement commencer à vous sentir coupable de l'injustice de la situation. La culpabilité est inconfortable, et nous n'aimons pas nous sentir mal à l'aise; donc après un certain temps, vous allez allumer la source de votre malaise, dans ce cas, votre partenaire ultra-aimante. La fin d'une relation.
La recherche semble soutenir cette affirmation. Selon un article éloquent d'Elizabeth Gudrais dans Harvard Magazine , alors que la richesse s'accumule davantage entre les mains de quelques-uns et que l'écart entre riches et pauvres s'accroît, la souffrance des pauvres se traduit au fil du temps par un malaise social qui peut engloutir toute la culture. Les riches des pays à «petit écart» vivent plus longtemps et en meilleure santé que les riches des pays à «grand écart». Et puis, il y a, bien sûr, la question morale lancinante: dans quel pays voulons-nous vivre? Je pense que la plupart des gens qui réussissent reconnaissent intuitivement qu'ils apprécient beaucoup moins leur succès si, en quittant leur appartement, ils doivent enjamber des personnes sans abri, désespérées et malades qui longent les rues.
L'autre chose que j'ai remarquée en regardant les manifestants était le ton et la teneur des manifestations. Le mouvement jusqu'ici a été sans chef, libre, éclectique, marqué par un mélange chaotique d'espièglerie, de méandres d'attentions, et d'aversion pour être contrôlé, catégorisé et défini. Il est composé de foules amorphes, diverses et en grande partie jeunes dans lesquelles la sottise de forme libre, l'ambition enivrante, l'attention saisissante, et la rage juvénile et la recherche se mêlent au style du carnaval. En d'autres termes, ces foules sont l'incarnation humaine de l'éthique et du modus operandi d'Internet. Ils sont un 'nuage' humain.
Le grand développementaliste Jean Piaget a observé que nos schémas – les groupes de représentations mentales qui organisent notre commerce avec le monde – se développent en deux étapes. La première est «l'assimilation», lorsque nous essayons d'appliquer nos schémas existants à un nouveau phénomène. Ensuite, si cela ne fonctionne pas, nous passons à 'accommoder', en modifiant nos schémas pour inclure les nouvelles informations. Comme on pouvait s'y attendre, la vieille garde et les anciens médias essaient maintenant d '«assimiler» les manifestants, cherchant à les intégrer dans de vieilles catégories existantes, telles que «gauche», «socialiste», «capitaliste» et les appellent «hippies», «anarchistes», ou simplement une meute de jeunes punks à la recherche de connexion, de distraction, de rires ou simplement pour se défouler. Vous pouvez voir cet effort d'assimilation dans les tentatives désespérées pour repérer un leader qui pourrait être rapidement étiqueté, emballé, et défilé autour des talk-shows engourdissants.
Mais les jeunes peuvent développer une nouvelle manière d'être politiquement efficace. Connaissez-vous le nom du leader du mouvement de protestation égyptien? Non, vous ne le faites pas. Et pourtant, il a réussi de nombreuses façons historiques et sans précédent. Vous n'avez pas nécessairement besoin, dans ce nouveau climat social, d'une organisation hiérarchique, d'un leader charismatique, d'une structure descendante rigide, ou d'un «message» aigu et solide. Peut-être que les manifestants construisent, en temps réel et à la volée – comme c'est souvent le cas en ligne – une nouvelle façon d'exercer une influence politique et sociale. Peut-être que s'ils apportent une masse d'idées à moitié cuites, un échange libre, des voix multiples, des lignes et des styles d'argumentation, de débat et de discussion et les exposent – dans ce cas dans le parc plutôt que dans le cyberespace – , trouver la direction et l'élan, et arriver à un endroit où de nouvelles solutions peuvent être trouvées. Si cela se produit, ils peuvent forcer l'ancienne garde à s'adapter.
Peut-être que de vrais espoirs et des changements apparaîtront, comme c'est souvent le cas à l'ère d'Internet, non pas des costumes en peluche dans les grands bureaux, mais de quelques punks en quête de justice, de connexion, de distraction, de rire ou simplement aérer.
