Je viens de recevoir un courriel très important du Dr. Dayle Jones qui préside le groupe de travail DSM-5 de l'American Counseling Association (ACA). Les conseillers offrent une vaste gamme de services de thérapie, de réadaptation et de soutien dans des milieux très variés (comme les collèges, les centres de santé mentale communautaires, les hôpitaux psychiatriques, les organismes de traitement de la toxicomanie et la pratique privée).
Il y a plus de 115 000 conseillers professionnels agréés aux États-Unis (qui dépassent de loin les 40 000 psychiatres en tant qu'utilisateurs de DSM). Ils (avec les 93 000 psychologues, 53 000 thérapeutes conjugaux et familiaux et 198 000 travailleurs sociaux) ont un profond intérêt pour la façon dont DSM 5 affectera le travail quotidien avec les clients.
Un groupe de travail de l'ACA sur le DSM 5 a été nommé pour fournir des commentaires à l'American Psychiatric Association sur les révisions proposées. Il est devenu extrêmement bien informé sur DSM-5 et a développé une analyse perspicace des impacts préjudiciables possibles. La critique du groupe de travail de l'ACA devrait avoir beaucoup de poids et exige une réponse sérieuse (jusqu'à présent non reçue) de la part du leadership du DSM-5.
Voici des citations directes du courriel du Dr Jones exprimant les préoccupations de l'ACA au sujet des révisions proposées pour le DSM-5:
• «Abaissement des seuils diagnostiques – ceci constitue un comportement normal pathologisant ou médicalisant, ce qui va à l'encontre de l'orientation philosophique sous-jacente à la profession de conseiller en mettant l'accent sur l'unicité individuelle, le bien-être et le développement. Les exemples comprennent la suppression du critère d'exclusion du deuil de l'épisode dépressif majeur; combiner l'abus de substances et la dépendance dans un trouble qui nécessite seulement 2 des 11 symptômes; réduire le nombre et la durée des symptômes du trouble anxieux généralisé; réduire le nombre de symptômes requis chez les adultes pour obtenir un diagnostic de TDAH; et beaucoup plus.
• Conséquences des révisions proposées – les conseillers sont préoccupés par le fait que le groupe de travail du DSM-5 n'a pas pris en compte les risques des révisions proposées. Ceux-ci incluent la stigmatisation, les traitements inutiles (y compris les médicaments psychiatriques inutiles), ou même le surdiagnostic au point de créer de fausses épidémies.
• Complexité excessive des évaluations dimensionnelles – les conseillers sont avant tout des praticiens. Une journée type implique la conduite d'évaluations; traiter les clients en counseling individuel, en groupe, en couple et / ou familial; compléter le travail de cas comme le diagnostic, les plans de traitement et les notes d'évolution; et beaucoup plus. En tant que tel, le processus de diagnostic doit être gérable et non compliqué. Les conseillers professionnels ont déjà beaucoup de temps à leur consacrer. Les évaluations dimensionnelles complexes et lourdes risquent d'échouer.
• Qualité des échelles proposées – le groupe de travail DSM-5 a permis aux groupes de travail de développer leurs propres nouvelles évaluations plutôt que de choisir parmi des centaines d'échelles d'évaluation bien établies qui couvrent presque tous les aspects de la psychopathologie. Les conseillers sont préoccupés par le type et la qualité des procédures de développement de l'échelle (qui n'est pas documentée sur le site Web du DSM-5) et si les échelles sont psychométriquement saines. Les normes éthiques conseillent aux conseillers (et à tous les professionnels de la santé mentale) d'utiliser des méthodes d'évaluation fiables, valides et appropriées à l'individu, en particulier lorsque les résultats influent sur les décisions importantes concernant le trouble mental de la personne.
• Même s'ils constituent l'une des plus grandes circonscriptions à utiliser le DSM 5, les conseillers ont été exclus de son processus de développement. Aucun conseiller professionnel n'a été choisi pour siéger au groupe de travail du DSM-5 et les conseillers n'étaient même pas répertoriés comme l'un des groupes professionnels qui pouvaient postuler pour les «essais cliniques de routine». Les conseillers se sentent exclus, non reconnus par les psychiatres comme dignes de contribuer au manuel de diagnostic.
• Enfin, nous arrivons à la question cruciale (et toujours ouverte) de savoir si les conseillers devraient et doivent utiliser le DSM 5? Nous avons suivi l'exemple du DSM au cours des 30 dernières années. Mais le mauvais produit et le processus fermé de DSM 5 nous font nous demander si continuer. Le DSM n'est pas obligatoire pour la plupart des cliniciens, sauf si cela est spécifiquement requis par leur environnement institutionnel. Si le DSM devient si compliqué, ou si le processus de développement est considéré comme trop discutable et controversé, les conseillers pourraient choisir de rejeter complètement DSM 5 et simplement utiliser les codes CIM-10-CM qui deviendront officiels à peu près au même moment. publié en 2013. Les codes de la CIM-10-CM répondent à toutes les exigences de codage de l'assureur et de la loi HIPAA et seront gratuits sur Internet.
Le puissant e-mail du Dr Jones devrait, espérons-le, stimuler une réponse rapide (si tardive) de la part du leadership du DSM 5. L'ACA a fourni un appel de réveil très nécessaire pour l'American Psychiatric Association. Ses budgets futurs projetés sont fortement dépendants des profits d'édition attendus de DSM 5. Les ventes de livres sont susceptibles d'être considérablement réduites si les opinions des cliniciens et les besoins des patients continuent d'être ignorés. Les blogs de Dr Jones sur DSM 5 peuvent être consultés sur: http://my.counseling.org/category/dsm-5
