Qui a tué JonBenet (Partie 3): Le Grand Jury

Source: Google Images / Polaris

Dans la partie 2, nous avons examiné la prétendue note de rançon dans l'affaire JonBenet Ramsey. Je conclus, considérant la note énigmatique à elle seule, que cela me porte à croire qu'il a été écrit par un intrus masculin au moins proche du milieu, familier avec les affaires de John Ramsey, rancunier de sa richesse, et peut-être de naissance étrangère, avec l'anglais étant sa deuxième langue. Je suis certes arrivé à cette conclusion préliminaire malgré une pléthore de preuves supplémentaires suggérant fortement le contraire. Quoi qu'il en soit, ce sur quoi je veux m'attarder dans le prochain article, ce n'est pas un autre élément de preuve dans cette affaire déconcertante, mais plutôt ce qui s'est passé en 1999, quand douze personnes ont été officiellement chargées par le Bureau de Boulder District Attorney avec l'examen de l'ensemble de la preuve disponible à l'époque et de recommander si criminellement inculper quelqu'un en ce qui concerne la mort de JonBenet Ramsey. Au cours d'une année, ce grand jury, composé d'une douzaine de citoyens ordinaires, a étudié en séance secrète les preuves qui leur ont été présentées et a finalement soumis leurs conclusions au procureur de district. Quelles étaient exactement ces conclusions et recommandations connexes, et qu'est-il devenu?

J'accorde une importance particulière à cet aspect de l'affaire JonBenet Ramsey parce que ce groupe de huit hommes et quatre femmes a eu accès à une quantité considérable de preuves liées aux circonstances entourant la mort de JonBenet et suffisamment de temps pour l'examiner en profondeur. En effet, ils auraient été mis au courant de preuves que ceux d'entre nous dans le grand public n'ont jamais vu, ni même connu, bien qu'ils aient jamais eu la dernière – bien que, pour de nombreuses preuves non concluantes – ADN à l'époque. Néanmoins, tout cela a fourni à ces jurés un point de vue unique sur les faits complexes qui composent l'affaire et qui méritent, à mon avis, notre attention et notre considération sérieuse, tout comme la preuve elle-même.

Il est souvent dit à la blague dans les cercles juridiques qu'un grand jury, par sa nature même et la charge de la preuve relativement faible requise, «inculpera un sandwich au jambon» si le procureur du district le lui demande. Cela dit, le grand jury dans l'affaire Ramsey a effectivement recommandé en fin de compte d'inculper John et Patsy Ramsey en lien avec la mort de leur fille. Et le libellé et les accusations spécifiques de cet acte d'accusation étaient remarquables, parce que les jurés ne recommandaient pas que Patsy ou John soient inculpés pour avoir tué leur fille, JonBenet, accidentellement ou intentionnellement. Au lieu de cela, ils ont recommandé très curieusement que les parents soient inculpés d '«accessoires à un crime» et accusés de maltraitance criminelle, c'est-à-dire de mettre John Jonenet, âgé de six ans, de façon déraisonnable, consciente et imprudente dans une situation dangereusement dangereuse. dans sa mort. Fascinant. Voici le libellé exact de l'acte d'accusation recommandé par le grand jury de John et Patsy Ramsey, qui concluaient que chacun d'entre eux «permettait illégalement, sciemment, imprudemment et criminellement à un enfant d'être placé de façon déraisonnable dans une situation qui constituait une menace De plus, et de façon encore plus mystérieuse, ils ont constaté que John et Patsy «ont rendu de l'aide à une personne, avec l'intention d'entraver, de retarder et d'empêcher la découverte, la détection, l'appréhension, poursuite, la condamnation et la punition de cette personne pour la perpétration d'un crime, sachant que la personne assistée a commis et était soupçonnée du crime de meurtre au 1er degré et de l'abus des enfants entraînant la mort. »En d'autres termes, les jurés semblent ont suggéré que quelqu'un d'autre que John ou Patsy Ramsey a intentionnellement abusé et, avec malice et prévoyance, a assassiné JonBenet.

Cette déclaration extraordinaire soulève la question cruciale: qui donc aurait pu commettre le crime odieux auquel les Ramseys étaient de simples "accessoires" selon le grand jury? Qui était ce tueur (non identifié) à qui John et Patsy Ramsey auraient prétendument «prêté assistance»? Et pourquoi diable ces parents apparemment aimants apporteraient-ils une telle aide à quelqu'un qu'ils savaient avoir cruellement maltraité, torturé et exécuté leur fille unique? Incroyable! Soit ce grand jury était totalement incompétent, confus, et / ou grossièrement induit en erreur par l'accusation, ou ils ont entendu certains témoignages derrière des portes closes qui les convainquirent de l'implication périphérique (plutôt que directe) de John et Patsy dans le meurtre de JonBenet. et d'encourager le tueur de leur propre fille!

• Évitez l'erreur de l'année sabbatique
• "Les restes d'une vie sur papier" -Un examen de livre
• Le faux est la nouvelle partie vraie 2
• L'émotion toxique qui gouverne notre monde
• La marijuana: les nouvelles espèces envahissantes

Il y a, me semble-t-il, deux approches fondamentales à prendre en compte avec ces conclusions confondantes de la part du grand jury: soit les rejeter d'emblée ou les accepter, totalement ou partiellement. Ensuite, le procureur du district de Boulder, Alex Hunter, a pris ce qui semblait être le dernier recours, rejetant ces recommandations au motif qu'elles n'étaient pas suffisamment fondées et ne conduiraient pas à une condamnation devant un tribunal, doute raisonnable. Par conséquent, il a très controversé décidé de ne pas déposer des accusations formelles contre le Ramsey du tout. Néanmoins, rétrospectivement, nous devons prendre en considération ces recommandations étranges faites par ce grand jury, et leur signification possible.

Par exemple, si ni John ni Patsy Ramsey n'étaient responsables de la mort de leur fille, qui l'a fait? Il semble qu'il y ait seulement quelques possibilités réalistes, le plus probable, diraient certains, étant que les grands jurés auraient pu se référer à Burke comme étant le tueur, une théorie controversée proposée par un programme récent de CBS sur l'affaire. Pourtant, Burke et ses deux parents ont été officiellement disculpés (voir la partie 1), en se fondant principalement sur les preuves ADN les plus récentes. Donc, sinon Burke, et non John ou Patsy, l'implication est que les jurés ont conclu qu'il y avait une troisième partie, jusqu'ici sans nom: un invité ou un intrus, qui a tué JonBenet et dont l'acte diabolique était alors, pour une raison bizarre , sciemment caché par les Ramseys. Un agresseur à qui John et Patsy ont accordé un accès volontaire à leur fille, quelqu'un qui a ensuite abusé sexuellement, torturé et assassiné. Cela aurait dû être une personne (ou des personnes) qu'ils connaissaient déjà, en qui ils avaient confiance, et qui se sentaient à l'aise de partir seuls avec le petit JonBenet. Pourtant, selon la chronologie "officielle" de la nuit de Noël 1996, la famille Ramsey aurait assisté à une fête de Noël, retournant chez elle vers 21 heures ou 21 heures 30, heure à laquelle JonBenet aurait été transporté dans sa chambre et lit. Aurait-elle pu avoir un visiteur surprise très spécial qui l'attendait plus tard dans la soirée de Noël, peut-être une fois invitée par ses parents? Quelqu'un qu'elle connaissait, adorait et avait confiance? Et ce visiteur surprise ne serait-il pas autre que le Père Noël? Ou, dans ce cas, un mauvais père Noël? (Voir, par exemple, mon post précédent.)

Un des suspects étudiés et déminés par les autorités dans la mort de JonBenet était un ami de la famille et voisin Bill McReynolds, un homme qui avait été engagé par Patsy pour jouer le Père Noël aux fêtes de Noël de la famille Ramsey en 1995 et 1996 (et probablement 1994 , aussi). McReynolds, qui aurait entretenu un lien émotionnel «spécial» avec JonBenet, aurait apparemment fréquenté la maison de Ramsey avant et interagi avec JonBenét pendant les vacances et juste avant sa mort. JonBenet a peut-être personnellement donné à son "Père Noël" préféré une visite guidée de sa maison tentaculaire en 1995, un an avant d'être retrouvée morte dans cette même maison. Un peu plus de deux décennies plus tôt, en 1974, spookily ou peut-être synchronistically le même jour JonBenet a été retrouvé mort dans son sous-sol des décennies plus tard, le 26 décembre, le lendemain de Noël, la propre fille de 9 McReynolds avait évidemment Elle a été enlevée avec son amie et aurait été témoin de l'agression sexuelle de sa compagne pendant l'enlèvement. Apparemment, comme dans l'affaire JonBenet Ramsey, personne n'a jamais été arrêté pour ce crime pervers.

• Bien se passer n'est pas facile
• Facebook a interdit un autre activiste politique – moi-même!
• Comment les affichages Internet affectent émotionnellement votre journée
• Mattering et Morphing
• Les tueurs psychopathiques se cachent dans la vue ordinaire

Selon CNN, un procureur d'origine sur l'affaire Ramsey a affirmé que Bill McReynolds avait donné à JonBenet une carte de vœux, retrouvée plus tard dans la poubelle de la maison Ramsey juste après sa mort, avec le message cryptique: "Vous recevrez un cadeau spécial après Noël. "Ils ont également rapporté que l'épouse de McReynolds, Janet, qui, avec son mari a également assisté à la fête de Noël 1996 au manoir Ramsey habillé comme" Mme. Claus, "avait, deux décennies avant la mort de JonBenet, écrit une pièce de théâtre, qui s'est brièvement rendue à la scène de Broadway à New York, dans laquelle une adolescente a été molestée et assassinée dans le sous-sol de sa propre maison. Méfiant. Très suspect. Cependant, les McReynolds ont été officiellement blanchis (encore une fois, par analyse ADN, ce qui n'est certainement pas infaillible) de toute implication dans le crime, avec ces «faits» surprenants et réputés purement coïncidents par eux-mêmes et probablement par le service de police de Boulder. M. McReynold est décédé en 2002 d'une crise cardiaque à l'âge de 72 ans, six ans après la mort de JonBenet.

Bien que les McReynolds aient été écartés comme des suspects au début, tout comme les Ramseys quelques années plus tard, en tant que psychologue légiste, je trouve difficile d'écarter de telles «coïncidences» potentiellement significatives dans un cas aussi célèbre que celui-ci. En effet, malgré leur amitié apparemment bonne, Bill McReynolds a été cité par John Ramsey lui-même lors d'une interview enregistrée après la mort horrible de JonBenet comme étant suspect dans son propre esprit. Patsy Ramsey aurait fortement soupçonné Mme McReynolds d'être impliquée à un moment donné. Qu'est-ce qu'ils savaient? Il me semble que les McReynolds, mais certainement Bill McReynolds lui-même, avaient les connaissances nécessaires sur la famille Ramsey, leur foyer, leur dynamique et leurs habitudes et, selon toute vraisemblance, les affaires de John, sa situation financière, son mode de vie montant de la prime de Noël de John cette année ($ 118,000.00) comme manifestement trouvé dans la note de la rançon. (Voir la partie 2.) Bill aurait eu une relation inhabituellement étroite et confiante avec JonBenet, et un accès facile à la fois à elle et son frère, Burke.

Est-ce que Bill "Santa Claus" McReynolds aurait pu être un pédophile? Est-ce que cela a déjà été étudié ou évalué? Nous ne savons pas. Les pédophiles sont hautement qualifiés pour trouver des moyens d'avoir accès à des enfants attirants, et cultiver une relation étroite et confiante avec la victime dans l'espoir que cela l'empêchera de signaler un comportement sexuel inapproprié à d'autres adultes. Un tel comportement sexuel secret et inapproprié peut inclure déshabiller l'enfant, se masturber, toucher, caresser, faire une fellation ou cunnilingus, ou pénétrer dans le vagin, l'anus ou la bouche avec les doigts, le pénis ou, dans ce cas, des objets étrangers (p. poignées). De toute évidence, quelle que soit l'identité de l'auteur, une combinaison de pédophilie et de sadisme sexuel pourrait être raisonnablement déduite de l'état grotesque dans lequel le corps de JonBenet a été retrouvé, supposant que Patsy et John n'ont pas sciemment mis en scène ce qui s'est réellement passé. . Compte tenu de ma propre expérience judiciaire dans le travail avec des pédophiles, je crois qu'il serait plus probable que l'agresseur dans cette affaire, probablement un homme, ait agi seul plutôt qu'en collaboration avec un conjoint ou un partenaire. Mais il y a toujours des exceptions.

Ce que nous savons, c'est que Bill et Janet avaient eux-mêmes été traumatisés par l'enlèvement de leur propre fille et son traumatisme sexuel plus de vingt ans avant l'enlèvement, la molestation et la mort de JonBenet. De plus, lui-même, en tant que professeur de journalisme à la retraite, et sa femme, dramaturge primée, avaient clairement la créativité, les compétences littéraires, les connaissances et les antécédents nécessaires pour construire la soi-disant note de rançon (voir Partie 2) individuellement, y compris la possibilité de donner l'impression d'être écrit par quelqu'un d'autre, en partie par l'inclusion délibérée et trompeuse d'erreurs d'orthographe et d'erreurs grammaticales. Mais pourquoi quelqu'un le ferait-il? Qu'est-ce qui pourrait motiver des gens comme Bill ou Janet McReynolds, par exemple, à kidnapper et à tuer JonBenet Ramsey?

Étant donné le style de vie somptueux et le succès financier de John Ramsey, il ne serait pas inhabituel pour les gens qui l'entourent et sa famille de ressentir un certain degré d'envie ou de ressentiment. Mais les psychologues savent bien que les victimes de traumatismes en traumatisent souvent d'autres, comme par exemple la tendance des enfants ou des adolescents maltraités à abuser d'autres enfants ou adultes victimes d'abus sexuels, physiques ou sexuels. émotionnellement – leurs propres enfants, conjoints ou autres personnes importantes. Une partie de ce comportement est appris, puisque c'est ce qui a été modelé chez eux par les parents, les frères et soeurs, les amis de la famille et d'autres personnes. Mais un autre aspect moins évident – et souvent inconscient – de ce comportement violent envers les autres victimes de traumatismes est lié aux sentiments de rage et de ressentiment à l'égard de ce qui leur a été injustement fait par les autres et un besoin implacable de représailles contre les auteurs. ou perçus comme des substituts pour l'auteur original, ou contre la société en général, et, parfois, contre Dieu pour avoir permis que cette expérience traumatisante leur soit arrivée. Est-ce que les McReynolds ensemble ou Bill ou Janet auraient pu avoir un tel ressentiment toxique, en le dirigeant vers John Ramsey et sa famille? Si ce n'était pas une mort accidentelle de la part de John, Patsy ou Burke, comme certains le prétendent, mais plutôt le meurtre au premier degré, avec malice et préméditation, comme le grand jury le suggérait, quiconque commettait délibérément un acte aussi diabolique était probablement motivé, au moins en partie, par la colère, la rage, l'amertume ou le ressentiment, et un désir cruel et sadique d'infliger d'immenses souffrances à la famille Ramsey et peut-être à John Ramsey en particulier. La présence de pulsions et de fantasmes pédophiles aurait, bien sûr, aussi fortement motivé l'attentat de JonBenet, et conduit à sa torture sadique et à son meurtre. Celui qui l'a commis, le crime me semble porter la signature d'un pédophile sadique. Ou il peut avoir été délibérément mis en scène pour laisser cette impression.

Pour être clair, ni Bill, maintenant décédé, ni Janet McReynolds n'ont jamais été inculpés dans cette affaire, ayant été exclus comme suspects par la police de Boulder peu de temps après le crime. Mais, sur la base de ces observations, si cette affaire devait être rouverte activement, et si le nombre relativement important de suspects précédemment acquittés était réexaminé, il serait logique à mon avis de réexaminer la possibilité que Bill McReynolds ou Bill McReynolds, ou les deux en collaboration, Aurait pu être impliqué directement dans l'enlèvement, la torture, la molestation et le meurtre de JonBenet cette terrible nuit de Noël. Mais si c'était – et c'est de la pure spéculation – ou l'un des McReynolds auquel le grand jury se référait vaguement comme l'auteur (ou les auteurs) du «meurtre au premier degré» de JonBenet, pourquoi John et Patsy sortiraient-ils? de leur façon, risquer l'arrestation et les accusations criminelles, se faire les principaux suspects, prendre toute la chaleur, afin de protéger ou de rendre assistance à cette (ces) personne (s) "avec l'intention d'entraver, retarder et empêcher la découverte, la détection, l'arrestation , conviction et punition "du ou des tueur (s) dérangé (s) de leur propre fille chérie? Cela semble absurde, et, par conséquent, ridicule.

Une explication possible, si c'est bien ce qui s'est passé, est que les Ramseys (ou leurs avocats) craignaient d'être accusés (et éventuellement condamnés) comme complices ou complices du crime (ce qui est exactement ce que recommandait le grand jury). John a dit publiquement qu'il se sentait "coupable" de ne pas "protéger" sa fille), et par conséquent, il s'est senti obligé de couvrir Bill ou Janet McReynolds, pas nécessairement en écrivant la note de rançon ou en mettant en scène le crime. scène, mais simplement en dissimulant des informations cruciales aux enquêteurs de police concernant leurs soupçons. Ou peut-être que les Ramseys pensaient que, le pauvre JonBenet étant déjà mort, ils ne voulaient pas voir leur ami, Bill, déjà en mauvaise santé, mourir en prison. (C'est le même scénario que certains suggèrent que John et Patsy protégeaient leur fils, Burke, bien qu'il soit hypothétique de couvrir la mort de leur fille de la part de son frère de 9 ans pour le protéger, et »Une autre explication, encore plus tirée par les cheveux, pourrait être que Bill ou Janet McReynolds, si responsable,« avait quelque chose »sur les Ramseys, étaient en possession d'informations potentiellement préjudiciables sur John et / ou Patsy, et, dans ce sens, les ont "fait chanter" dans le silence. Et il peut y en avoir beaucoup d'autres.

Pourtant, à cette date tardive, nous ne le saurons peut-être jamais. À moins que les enquêteurs qui travaillent encore sur cette affaire soient prêts à réévaluer de manière critique les différents critères discutables utilisés à ce moment-là pour écarter les suspects potentiels – par exemple, faibles alibis, analyse d'écriture non concluante, preuves ADN douteuses, etc. regard neuf et impartial sur l'ensemble des preuves actuelles et ses implications concernant la possibilité profondément troublante que le meurtrier de JonBenet n'ait pas été un membre immédiat de la famille Ramsey, comme beaucoup le croient encore, ni un mystérieux intrus aléatoire (s) mais plutôt un ami et un confident proche et de confiance.