Quelque chose de remarquable s'est passé hier, pas remarquable mais bon fou remarquable. Je roulais dans l'un des nouveaux taxis de groupe qui ont pris New York, et nous voyagions de Midtown West à Midtown East. J'étais le prochain à être déposé et il y avait énormément de routes que nous pouvions prendre pour arriver à où je me dirigeais. Le GPS du Suburban Noir, qui avait la voix chantante d'un oiseau qui gazouillait, nous a indiqué de traverser l'île de Manhattan, pas à travers le parc, mais par une rue commerciale particulière. Et nous l'avons fait.
Le problème est que n'importe qui avec un cerveau qui savait quelque chose à propos de Manhattan savait aussi que la rue que le GPS nous disait de traverser était une option terrible et la dernière rue sur terre qu'on voudrait choisir dans de bonnes conditions, et encore moins sur les conditions. ce jour particulier. Un cerveau humain avec intelligence et expérience de vie, qui pourrait prendre en compte le contexte des heures de pointe, de la pluie battante, de la construction et d'un pont à l'extrémité est de cette rue, sache que tout autre chemin serait une meilleure option. où j'allais. Mais hélas, la technologie nous a dit d'aller dans ce sens – et nous l'avons fait.
Après être resté assis dans un embouteillage pendant dix minutes, puis avoir ramassé un pare-chocs pour dix autres, juste pour parcourir la moitié d'un pâté de maisons, j'ai demandé au chauffeur s'il pouvait sortir de cette rue et prendre un autre chemin. "Mais le GPS me dit que c'est mon chemin", "Mais que se passe-t-il si nous savons mieux que ce qu'il vous dit de faire?" Demandai-je. Bien que je ne me souvienne pas de ses mots exacts, le message était que, peu importe ce que nous savons dans la voiture, il doit suivre les instructions de l'ordinateur. Si l'ordinateur pépie, nous le faisons.
Le fait que ce chemin puisse être la distance physique la plus courte entre les deux points n'était pas pertinent à ce moment de la journée, avec ce temps particulier, et avec la réalité de l'urbanisme. Néanmoins, nous avons respecté le déterminant de l'ordinateur, la distance géographique, comme si c'était le seul élément important pour prendre cette décision.
Cinq minutes plus tard, toujours en mouvement d'un pouce à la fois, je demandai au chauffeur s'il lui serait possible de textoter la société et de lui dire que des imprévus (par ordinateur) avaient rendu son génie habituel inexact, et de se demander si nous pourrait outrepasser son intelligence et prendre une autre route. Il m'a dit à ce moment-là, 25 minutes après le passage de la rue, que seul le passager pouvait envoyer un texto au bureau pour lui dire que la vraie vie dictait un itinéraire autre que celui indiqué par l'ordinateur. Mais il ne pouvait certainement pas faire ça. Quand je lui ai alors demandé pourquoi il n'avait pas suggéré de textoter la société plus tôt, quand nous parlions de la circulation, il avait l'air confus et a réitéré qu'il devait faire ce que l'ordinateur lui avait dit de faire.
Je n'ai rien dit après cela, mais je suis sorti de la camionnette et j'ai marché sous la pluie battante tout le reste du trajet. Ce que je savais de la circulation et de ma ville n'avait pas d'importance, mais ce que je savais sur moi-même importait, et c'était que j'avais besoin de sortir de cette Suburban noire le plus tôt possible.
Sommes-nous devenus fous en tant qu'espèce? Sommes-nous si désireux d'abandonner notre autorité, de ne pas avoir à penser, ne pas être en charge, que nous suivrons tout ordinateur qui nous dit quoi faire, même si nous savons mieux? Voulons-nous vraiment être des rats de laboratoire passifs? Qu'est-il arrivé à notre respect et à notre confiance en notre propre intelligence, et à notre capacité à nous débrouiller tout seuls?
Alors que les algorithmes peuvent décider de beaucoup de choses, ils ne peuvent pas se substituer à l'intelligence humaine, qui peut prendre en compte la sagesse de l'expérience, le contexte, la circonstance, la psychologie et bien d'autres facteurs. Pour prendre de sages décisions, nous avons besoin de beaucoup plus que de simples faits, et pourtant, nous nous comportons comme si les données étaient la clé centrale d'une bonne vie.
En vérité, l'expression sur le visage de mon conducteur quand je lui ai demandé s'il pouvait prendre un autre chemin, était la chose la plus effrayante que j'ai rencontrée, et ce qui m'a fait me sentir le plus désespéré. Cet homme adulte, qui, j'en suis sûr, a vécu une vie remplie d'expérience et qui a probablement une énorme quantité de sagesse, ressemblait à quelqu'un qui avait été vidé de sa propre force de vie, de son humanité fondamentale. Il a regardé, oserai-je le dire, comme un robot.
Comment pouvons-nous retrouver l'autorité dans nos propres vies? C'est la question qui n'est pas seulement intéressante, mais existentiellement urgente. Comment pouvons-nous nous empêcher de devenir des robots, en transmettant notre intelligence et notre force vitale à l'ordinateur? À quelle distance sommes-nous d'une époque où l'ordinateur nous pépie un message qui n'est pas seulement gênant, mais réellement destructeur?
Le cerveau humain a non seulement la capacité de rassembler, de stocker et de lier des données, mais aussi d'apporter à ces données une intelligence et une sagesse d'expérience qui ne sont pas seulement très importantes, mais qui transforment ces données en quelque chose d'autre. Nous avons besoin de plus que d'informations pour vivre une bonne vie, nous avons besoin de la capacité de traiter et de donner un sens, que (encore) seuls les humains peuvent fournir.
En attendant, utilisez l'ordinateur pour envoyer un SMS au siège social et dites-leur que l'humain à bord sait mieux. Prenez les rênes dans votre propre vie. Et rappelez-vous, nous les humains, au moins pour l'instant, sommes toujours responsables, si nous décidons de l'être.
Copyright 2015 Nancy Colier
