Alerte Spoiler: Je vais révéler les points de l'intrigue de la spéciale Doctor Who 50e anniversaire, et supposera que mes lecteurs l'ont déjà vu.
J'ai eu la chance de recevoir des billets pour assister à un spectacle du samedi du 50e anniversaire de Doctor Who, «Le jour du docteur». C'était … incroyable! Non seulement le spectacle lui-même était spectaculaire, mais en regardant pour la première fois ce qui est garanti pour être un épisode classique de Doctor Who avec un grand contingent de camarades Whovians, dont beaucoup étaient habillés en costume (j'étais le 11ème docteur) était un expérience différente de toute autre.
J'ai fermé mon dernier blog en me demandant si "The War Doctor" était, à proprement parler, "The Doctor". Si c'est le cas, Whovians devra renuméroter les médecins les plus récents (et je dois dire que je suis allé en costumée le 12 Docteur, pas le 11 e ). Plus précisément, je me demandais si la mention spéciale du 50e anniversaire se prêterait à une interprétation, et donc à une réponse à cette question. Je pense que oui. Quelle interprétation? La dernière fois que j'ai agité que nous n'aurons pas à renuméroter; mais le 50e anniversaire m'a fait changer d'avis. C'est vrai, je pense – étant donné les événements du 50 e anniversaire spécial – nous devons maintenant reconnaître que John Hurt est le 9 e Docteur, et que tous les médecins suivants doivent «en descendre un». Mais avant d'en arriver là , parlons de la spéciale elle-même et quelques-uns de ses autres points d'intérêt philosophiques.
La spéciale était passionnante, a eu une bonne histoire, a été truffée de références au spectacle à la fois nouveau et classique, et était vraiment drôle. Regarder Matt et David s'affronter était magnifique et la spéciale avait tout ce qu'il y avait de merveilleux chez Doctor Who. Il a même fait un excellent travail de se moquer de lui-même.
Au départ, ma seule plainte était que je ne comprenais pas comment et pourquoi les 13 médecins se sont présentés pour sauver la journée à la fin. Ne vous méprenez pas, c'était super de les revoir tous – mais je ne comprenais pas comment et pourquoi ils avaient tous besoin d'être là pour sauver Gallifrey – ou même comment ils savaient qu'ils devaient être là. Mais après un peu de réflexion (et en regardant à nouveau à la maison) j'ai compris. Les calculs nécessaires pour placer Gallifrey dans un «univers de poche parallèle» prendraient «des centaines et des centaines et des centaines» d'années; et la ligne "J'ai commencé il y a très longtemps" a été suivie immédiatement de l'arrivée du Premier Docteur "avertissant le conseil de guerre de Gallifrey". Ceci étant dit, nous sommes supposés réaliser que notre protagoniste a visité le Premier Docteur. Ils lui ont fait commencer les calculs nécessaires dans son TARDIS pour que ces calculs soient complétés 1200 ans plus tard. (Contrairement au passé, lors de la programmation du tournevis sonique pour désintégrer la porte de la prison de Londres, 400 ans ne suffisaient pas). Ils visitèrent ensuite toutes les autres incarnations précédentes du Docteur, et leur dirent quand et où être. Brillant! Ma seule plainte est que nous n'avons vu aucune de ces réunions; mais bien sûr que probablement aurait brisé l'action – et gâché la surprise de les voir tous ensemble de manière inattendue à la fois pendant l'apogée du spectacle.
J'ai également repéré un peu de philosophie moderne dans la solution des Docteurs au dilemme de Zygon. En effaçant les connaissances des Zygons et des Humains sur ce qu'ils étaient, les Docteurs les ont placés dans quelque chose d'analogue à ce que le philosophe contemporain John Rawls appelait «la position originelle sous un voile d'ignorance». Rawls soutient que la société est juste et juste Il peut être déterminé par la conformité de ses lois et de ses règles à ce qu'il appelle les «principes de justice». Les principes de la justice sont les principes sur lesquels un groupe de personnes sur le point d'entrer dans une société ne serait pas au courant. être dans cette société. Rawls soutient qu'un tel groupe serait d'accord avec les principes les plus justes et équitables possibles; ils protégeraient chaque individu dans cette société également parce que, pour tout ce qu'ils savent, ils pourraient finir par être l'un de ces individus. Comme le souligne le Docteur (s): "La clé de la négociation parfaite est de ne pas savoir de quel côté vous êtes." Bien sûr, on ne nous dit pas les conditions du traité que les humains et les Zygons établissent, et je Je vous laisse le soin de découvrir ce que Rawls a suggéré comme principes de justice.
Mais pour les fans de Doctor Who, "The Day of the Doctor" a soulevé une question très sérieuse: faut-il renuméroter The Doctors maintenant? La numérotation des huit premiers médecins a été pratiquement gravée dans le marbre; nous avons pratiquement regardé chacun se régénérer dans le suivant. Mais lorsque le spectacle a redémarré en 2005, nous n'avons pas vu la régénération du huitième médecin (joué par Paul McGann). Nous venons de voir Christopher Eccleston jouer un Docteur récemment régénéré, et supposé qu'il était le prochain – le 9 e . Par la suite, nous avons pensé, David Tennant était le 10ème et Matt Smith était le 11ème.
Mais dans "Le jour du docteur" (et le mini-préquel "La nuit du docteur"), l'existence d'une régénération entre le docteur de McGann et le docteur d'Eccleston a été établie – une jouée par John Hurt. Cela semble indiquer qu'Eccleston était en fait le 10ème Docteur, Tennant le 11ème, Matt Smith le 12ème et Peter Capaldi le 13ème, car John Hurt était le 9ème. Cela peut ne pas sembler un gros problème, mais pour Whovians c'est. Le numéro de chaque docteur est pratiquement son nom.
Alors, les médecins devraient-ils être renumérotés? En fin de compte, c'est une question philosophique – mais je crois qu'elle a une réponse définitive: oui.
Maintenant, Steven Moffat (l'auteur principal et producteur exécutif actuel) nous a assuré que la renumérotation ne serait pas nécessaire. Dans une interview avec BBC America, il a suggéré que le personnage de John Hurt "est une anomalie, et donc ne compte pas." Donc, vous pourriez penser que mon argument est mort dans l'eau dès le départ. Mais ce n'est pas nécessairement le cas.
Dans l'esthétique, le domaine de la philosophie qui comprend l'interprétation de l'art, il existe différents points de vue sur ce qui détermine la signification d'une œuvre d'art. Intentionnalistes suggèrent que les intentions du créateur d'une œuvre déterminent la signification d'une œuvre artistique. Si cela est juste, alors c'est probablement un fait accompli. Moffat dit que John Hurt n'est pas le docteur, et c'est tout. Mais il y a beaucoup de non-intentionnistes qui ne seraient pas d'accord, et ils ont des arguments assez convaincants.
Si l'intentionnalisme est juste, alors la signification de nombreuses œuvres d'art – peut-être la plupart d'entre elles – est perdue pour toujours, parce que les artistes sont morts depuis longtemps et n'ont jamais révélé leurs intentions. Pire encore, cela rend la signification de l'art statique; une œuvre d'art ne peut avoir que le sens voulu par son auteur, et elle ne peut pas changer avec le temps à mesure que la société change et que le travail devient pertinent de différentes manières. Plus étrange encore, le sens d'une œuvre peut changer au gré de l'intention de l'artiste, même si rien n'a changé sur l'œuvre d'art ou sur son environnement – comme lorsque JK Rowling a décidé, après la fin de Harry Potter , que Dumbledore était gay. Pire encore, l'intentionnalisme peut mal comprendre la nature même de l'art – comme quelque chose qui est présenté, dans le contexte d'autres œuvres d'art, pour la consommation et l'interprétation du public. (Pour plus d'informations sur ces arguments, voir le chapitre de Ruth Tallman dans mon livre Inception and Philosophy.)
Maintenant, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de bons contre-arguments intentionnalistes à ces points-là. Mais même si vous êtes un intontionnaliste au sujet d'un autre art, vous pouvez toujours être d'accord qu'une approche non-intentionnaliste peut être la plus appropriée pour Doctor Who. Pourquoi? Parce qu'il n'a pas un seul créateur. Comme nous l'a montré le film spécial «Une aventure dans l'espace et le temps» de la BBC, le spectacle était à l'origine le Sydney Newman de la BBC, et une grande partie du spectacle a été créée par le producteur Verity Lambert. Les Dalek étaient une invention de Terry Nation. Docteur Who n'a pas un créateur; il y a eu autant de changements dans le personnel d'écriture et de production qu'il y en a eu au cours des années. Moffat n'est que le dernier d'une longue lignée. Il semblerait donc étrange de lui donner une autorité incontestée sur le "sens" de Doctor Who, même s'il s'agit de ses propres épisodes. Après tout, Moffat revient parfaitement et réinterprète certains des épisodes de son prédécesseur, Russell T. Davis. (Je doute fortement que Davis pensait que ses Docteurs supprimaient activement les souvenirs de The War Doctor.) Qu'est-ce qui rend Moffat immunisé contre une telle réinterprétation?
Cela ne veut pas dire que toutes les interprétations de l'art, ou du docteur qui, sont sur un pied d'égalité; les interprétations incompatibles avec le contenu de l'œuvre ne sont pas légitimes. Mais si cela est juste, nous devons nous tourner vers le canon de Doctor Who lui-même pour régler le problème de renumérotation; nous ne pouvons pas simplement compter sur Moffat pour nous dire ce que nous devrions faire.
Maintenant, on peut se demander comment il est même possible que The War Doctor ne soit pas le Docteur. Si le personnage de Matt Smith est la même personne que The War Doctor (que Moffat admet), mais nous savons que le personnage de Matt Smith est The Doctor, comment The War Doctor ne peut-il pas être le docteur? Si A = B, et B = C alors A = C droite? Mais «égal» dans ce contexte exprime quelque chose à propos de l'identité numérique – étant la même chose singulière. Mais "Le Docteur" ne le fait pas. Il a ce que les philosophes appellent une "définition fonctionnelle".
Les choses qui sont fonctionnellement définies sont définies en termes d'entrées et de sorties – comment elles se comportent. Par exemple, tout ce qui tient le temps est une horloge – que ce soit un petit objet sur votre poignet, un gros objet sur la tour ou une chose en or sur une chaîne dans la poche du Docteur. Qu'il s'agisse d'engrenages et de ressorts, ou de puces d'ordinateur – si c'est le cas, c'est une horloge. Et, dans un effort pour établir son interprétation dans le canon de Doctor Who (que, en tant que rédacteur en chef, il a le droit de faire), l'écriture de Moffat suggère que «Le Docteur» est défini exactement de la même manière.
Comme je l'ai souligné la dernière fois, Moffat a établi que «Le Docteur» n'est pas le nom du personnage principal, mais plutôt un titre – une description ou un personnage qu'il a pris en faisant la promesse d'être un certain type de personne. Dans le 50e, nous découvrons même ce que cette promesse est: "Jamais cruel ou lâche. N'abandonnez jamais. Ne jamais céder. "Donc le fait que The War Doctor soit la même personne que le docteur de Math Smith ne signifie pas qu'il est le docteur – plus que le fait que vous êtes la même personne que votre auto de huit ans signifie que vous, en ce moment, êtes "un écolier / une fille".
Vraisemblablement, tout-personne-personne ne peut pas tenir cette promesse et être le Docteur-être le Docteur, il doit être une régénération du seigneur du temps que nous connaissons et aimons qui tient cette promesse. (C'est pourquoi "Le Docteur-Donna" n'est pas compté parmi les Médecins.) Mais clairement Le Docteur de guerre est la même personne. Alors maintenant la question est, est-ce que The War Doctor tient cette promesse? Fonctionne-t-il de cette façon? S'il ne le fait pas, alors il n'est pas le docteur et nous ne devons pas renuméroter.
Mais le fait est qu'il est très clair que The War Doctor tient cette promesse. S'il avait poussé le gros bouton rouge et tué tous les Seigneurs du Temps, y compris les enfants, commettant ainsi un génocide (comme peut-être dans une autre chronologie), il n'aurait pas été (comme le disait le Docteur McGann) "The Good Man". Mais le docteur de guerre que nous voyons se battre contre l'envie de pousser le gros bouton rouge depuis le début, et finalement n'a pas; il n'a pas renoncé à trouver une autre voie ou à céder à ce qui semblait être la seule issue. Après tout, après que le Docteur de guerre observe "au pire, nous avons échoué à faire la bonne chose, au lieu de réussir à faire le mal" (ce qui incite Clara à l'appeler "la vie et l'âme"). Le personnage de Hurt "Docteur" en échange de son compliment "ça a été un honneur et un privilège" – Hurt lui-même décrit son personnage comme "Le Docteur" parce qu'il "a essayé de sauver Gallifrey plutôt que de le brûler". Docteur "tout au long de l'épisode, et est dans la liste des 13 médecins à la fin de l'épisode! De quoi d'autre avez-vous besoin? De toute manière significative, le personnage de Hurt est le Docteur.
Bien sûr, au début de l'épisode, le Docteur en Guerre dit qu'il ne mérite pas d'être appelé Le Docteur par l'interface parce que "[il] a combattu cette guerre pendant longtemps. [Il a] perdu le droit d'être le Docteur. "Mais, la chose est, même si il se sent de cette façon au début, il semble que le but principal de l'ensemble de la spéciale est de montrer que, contrairement à , il est le Docteur – "Le Docteur le jour où il n'était pas possible de faire les choses correctement." Il me semble que Moffat a le même problème que le Docteur lui-même, qui dit au Docteur War Doctor qu'il "feignait juste Ce n'était pas le Docteur quand vous étiez le Docteur plus que quiconque.
Quand vous interprétez Doctor Who, sur ses propres mérites, il semble indéniable que John Hurt est le Docteur . En tant que grand fan je suis de Steven Moffat et de ses histoires, s'il voulait que cette histoire mette fin à la possibilité que le personnage de John Hurt soit The Doctor, donc nous n'avons pas besoin de renuméroter – aussi merveilleux que le 50ème anniversaire D'une autre manière, il a échoué à cet égard.
Donc, il semble qu'une renumérotation est dans l'ordre. John Hurt est le 9 e médecin, Christopher Eccleston est le 10 e , David Tennant est le 11e, Matt Smith est le 12e et Peter Capaldi sera le 13e. Et puisqu'il est assez bien établi que les seigneurs du temps ne peuvent se régénérer que 12 fois, et donc seulement 13 incarnations – et il semble que le Docteur est destiné à reprendre un de ses visages préférés (Tom Baker) et à prendre sa retraite. musée – quelqu'un devrait être occupé à trouver un moyen de donner plus de régénérations au Docteur! Je veux que Doctor Who continue à être forte pour son 100 e anniversaire.
Post-scriptum: Pour ceux qui sont intéressés: Je ne pense plus que le Docteur John Hurt est le Valeyard – même si j'espère que, un jour, le Valeyard fera une apparition ou du moins s'expliquera un peu mieux.
Alerte Spoiler: Je vais révéler les points de l'intrigue de la spéciale Doctor Who 50e anniversaire, et supposera que mes lecteurs l'ont déjà vu.
J'ai eu la chance de recevoir des billets pour une représentation théâtrale du Spécial du 50e anniversaire de Doctor Who, «Le jour du docteur». C'était … incroyable! Non seulement le spectacle lui-même était spectaculaire, mais en regardant pour la première fois ce qui est garanti pour être un épisode classique de Doctor Who avec un grand contingent de camarades Whovians, dont beaucoup étaient habillés en costume (j'étais le 11ème docteur) était un expérience différente de toute autre.
J'ai fermé mon dernier blog en me demandant si "The War Doctor" était, à proprement parler, "The Doctor". Si c'est le cas, Whovians devra renuméroter les médecins les plus récents (et je dois dire que je suis allé en costumée le 12 Docteur, pas le 11 e ). Plus précisément, je me demandais si la mention spéciale du 50e anniversaire se prêterait à une interprétation, et donc à une réponse à cette question. Je pense que oui. Quelle interprétation? Je pense qu'une renumérotation est en ordre. C'est vrai, je pense – étant donné les événements du 50 e anniversaire spécial – nous devons maintenant reconnaître que John Hurt est le 9 e Docteur, et que tous les médecins suivants doivent «en descendre un». Mais avant d'en arriver là , parlons de la spéciale elle-même et quelques-uns de ses autres points d'intérêt philosophiques.
La spéciale était passionnante, a eu une bonne histoire, a été truffée de références au spectacle à la fois nouveau et classique, et était vraiment drôle. Regarder Matt et David s'affronter était magnifique et la spéciale avait tout ce qu'il y avait de merveilleux chez Doctor Who. Il a même fait un excellent travail de se moquer de lui-même.
Au départ, ma seule plainte était que je ne comprenais pas comment et pourquoi les 13 médecins se sont présentés pour sauver la journée à la fin. Ne vous méprenez pas, c'était super de les revoir tous – mais je ne comprenais pas comment et pourquoi ils avaient tous besoin d'être là pour sauver Gallifrey – ou même comment ils savaient qu'ils devaient être là. Mais après un peu de réflexion (et en regardant à nouveau à la maison) j'ai compris. Les calculs nécessaires pour placer Gallifrey dans un «univers de poche parallèle» prendraient «des centaines et des centaines et des centaines» d'années; et la ligne "J'ai commencé il y a très longtemps" a été suivie immédiatement de l'arrivée du Premier Docteur "avertissant le conseil de guerre de Gallifrey". Ceci étant, nous sommes supposés réaliser que notre protagoniste a visité le Premier Docteur. Ils lui ont fait commencer les calculs nécessaires dans son TARDIS pour que ces calculs soient complétés 1200 ans plus tard. (Contrairement au passé, lors de la programmation du tournevis sonique pour désintégrer la porte de la prison de Londres, 400 ans ne suffisaient pas). Ils visitèrent ensuite toutes les autres incarnations précédentes du Docteur, et leur dirent quand et où être. Brillant! Ma seule plainte est que nous n'avons vu aucune de ces réunions; mais bien sûr que probablement aurait brisé l'action – et gâché la surprise de les voir tous ensemble de manière inattendue à la fois pendant l'apogée du spectacle.
J'ai également repéré un peu de philosophie moderne dans la solution des Docteurs au dilemme de Zygon. En effaçant les connaissances des Zygons et des Humains sur ce qu'ils étaient, les Docteurs les ont placés dans quelque chose d'analogue à ce que le philosophe contemporain John Rawls appelait «la position originelle sous un voile d'ignorance». Rawls soutient que la société est juste et juste Il peut être déterminé par la conformité de ses lois et de ses règles à ce qu'il appelle les «principes de justice». Les principes de justice sont les principes sur lesquels un groupe de personnes sur le point d'entrer dans une société ne serait pas au courant être dans cette société. Rawls soutient qu'un tel groupe serait d'accord avec les principes les plus justes et équitables possibles; ils protégeraient chaque individu dans cette société également parce que, pour tout ce qu'ils savent, ils pourraient finir par être l'un de ces individus. Comme le souligne le Docteur (s): "La clé de la négociation parfaite est de ne pas savoir de quel côté vous êtes." Bien sûr, on ne nous dit pas les conditions du traité que les humains et les Zygons établissent, et je Je vous laisse le soin de découvrir ce que Rawls a suggéré comme principes de justice.
Mais pour les fans de Doctor Who, "The Day of the Doctor" a soulevé une question très sérieuse: faut-il renuméroter The Doctors maintenant? La numérotation des huit premiers médecins a été pratiquement gravée dans le marbre; nous avons pratiquement regardé chacun se régénérer dans le suivant. Mais lorsque le spectacle a redémarré en 2005, nous n'avons pas vu la régénération du huitième médecin (joué par Paul McGann). Nous venons de voir Christopher Eccleston jouer un Docteur récemment régénéré, et supposé qu'il était le prochain – le 9 e . Par la suite, nous avons pensé, David Tennant était le 10ème et Matt Smith était le 11ème.
Mais dans "Le jour du docteur" (et le mini-préquel "La nuit du docteur"), l'existence d'une régénération entre le docteur de McGann et le docteur d'Eccleston a été établie – une jouée par John Hurt. Cela semble indiquer qu'Eccleston était en fait le 10ème Docteur, Tennant le 11ème, Matt Smith le 12ème et Peter Capaldi le 13ème, car John Hurt était le 9ème. Cela peut ne pas sembler un gros problème, mais pour Whovians c'est. Le numéro de chaque docteur est pratiquement son nom.
Alors, les médecins devraient-ils être renumérotés? En fin de compte, c'est une question philosophique – mais je crois qu'elle a une réponse définitive: oui.
Maintenant, Steven Moffat (l'auteur principal et producteur exécutif actuel) nous a assuré que la renumérotation ne serait pas nécessaire. Dans une interview avec BBC America, il a suggéré que le personnage de John Hurt "est une anomalie, et donc ne compte pas." Donc, vous pourriez penser que mon argument est mort dans l'eau dès le départ. Mais ce n'est pas nécessairement le cas.
Dans l'esthétique, le domaine de la philosophie qui comprend l'interprétation de l'art, il existe différents points de vue sur ce qui détermine la signification d'une œuvre d'art. Intentionnalistes suggèrent que les intentions du créateur d'une œuvre déterminent la signification d'une œuvre artistique. Si cela est juste, alors c'est probablement un fait accompli. Moffat dit que John Hurt n'est pas le docteur, et c'est tout. Mais il y a beaucoup de non-intentionnistes qui ne seraient pas d'accord, et ils ont des arguments assez convaincants.
Si l'intentionnalisme est juste, alors la signification de nombreuses œuvres d'art – peut-être la plupart d'entre elles – est perdue pour toujours, parce que les artistes sont morts depuis longtemps et n'ont jamais révélé leurs intentions. Pire encore, cela rend la signification de l'art statique; une œuvre d'art ne peut avoir que le sens voulu par son auteur, et elle ne peut pas changer avec le temps à mesure que la société change et que le travail devient pertinent de différentes manières. Plus étrange encore, le sens d'une œuvre peut changer au gré de l'intention de l'artiste, même si rien n'a changé sur l'œuvre d'art ou sur son environnement – comme lorsque JK Rowling a décidé, après la fin de Harry Potter , que Dumbledore était gay. Pire encore, l'intentionnalisme peut mal comprendre la nature même de l'art – comme quelque chose qui est présenté, dans le contexte d'autres œuvres d'art, pour la consommation et l'interprétation du public. (Pour plus d'informations sur ces arguments, voir le chapitre de Ruth Tallman dans mon livre Inception and Philosophy.)
Maintenant, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de bons contre-arguments intentionnalistes à ces points-là. Mais même si vous êtes un intontionnaliste au sujet d'un autre art, vous pouvez toujours être d'accord qu'une approche non-intentionnaliste peut être la plus appropriée pour Doctor Who. Pourquoi? Parce qu'il n'a pas un seul créateur. Comme nous l'a montré le film spécial «Une aventure dans l'espace et le temps» de la BBC, le spectacle était à l'origine le Sydney Newman de la BBC, et une grande partie du spectacle a été créée par le producteur Verity Lambert. Les Dalek étaient une invention de Terry Nation. Docteur Who n'a pas un créateur; il y a eu autant de changements dans le personnel d'écriture et de production qu'il y en a eu au cours des années. Moffat n'est que le dernier d'une longue lignée. Il semblerait donc étrange de lui donner une autorité incontestée sur le "sens" de Doctor Who, même s'il s'agit de ses propres épisodes. Après tout, Moffat revient parfaitement et réinterprète certains des épisodes de son prédécesseur, Russell T. Davis. (Je doute fortement que Davis pensait que ses Docteurs supprimaient activement les souvenirs de The War Doctor.) Qu'est-ce qui rend Moffat immunisé contre une telle réinterprétation?
Cela ne veut pas dire que toutes les interprétations de l'art, ou du docteur qui, sont sur un pied d'égalité; les interprétations incompatibles avec le contenu de l'œuvre ne sont pas légitimes. Mais si cela est juste, nous devons nous tourner vers le canon de Doctor Who lui-même pour régler le problème de renumérotation; nous ne pouvons pas simplement compter sur Moffat pour nous dire ce que nous devrions faire.
Maintenant, on peut se demander comment il est même possible que The War Doctor ne soit pas le Docteur. Si le personnage de Matt Smith est la même personne que The War Doctor (que Moffat admet), mais nous savons que le personnage de Matt Smith est The Doctor, comment The War Doctor ne peut-il pas être le docteur? Si A = B, et B = C alors A = C droite? Mais «égal» dans ce contexte exprime quelque chose à propos de l'identité numérique – étant la même chose singulière. Mais "Le Docteur" ne le fait pas. Il a ce que les philosophes appellent une "définition fonctionnelle".
Les choses qui sont fonctionnellement définies sont définies en termes d'entrées et de sorties – comment elles se comportent. Par exemple, tout ce qui tient le temps est une horloge – que ce soit un petit objet sur votre poignet, un gros objet sur la tour ou une chose en or sur une chaîne dans la poche du Docteur. Qu'il s'agisse d'engrenages et de ressorts, ou de puces d'ordinateur – si c'est le cas, c'est une horloge. Et, dans un effort pour établir son interprétation dans le canon de Doctor Who (que, en tant que rédacteur en chef, il a le droit de faire), l'écriture de Moffat suggère que «Le Docteur» est défini exactement de la même manière.
Comme je l'ai souligné la dernière fois, Moffat a établi que «Le Docteur» n'est pas le nom du personnage principal, mais plutôt un titre – une description ou un personnage qu'il a pris en faisant la promesse d'être un certain type de personne. Dans le 50e, nous découvrons même ce que cette promesse est: "Jamais cruel ou lâche. N'abandonnez jamais. Ne jamais céder. "Donc le fait que The War Doctor soit la même personne que le docteur de Math Smith ne signifie pas qu'il est le docteur – plus que le fait que vous êtes la même personne que votre auto de huit ans signifie que vous, en ce moment, êtes "un écolier / une fille".
Vraisemblablement, tout-personne-personne ne peut pas tenir cette promesse et être le Docteur-être le Docteur, il doit être une régénération du seigneur du temps que nous connaissons et aimons qui tient cette promesse. (C'est pourquoi "Le Docteur-Donna" n'est pas compté parmi les Médecins.) Mais clairement Le Docteur de guerre est la même personne. Alors maintenant la question est, est-ce que The War Doctor tient cette promesse? Fonctionne-t-il de cette façon? S'il ne le fait pas, alors il n'est pas le docteur et nous ne devons pas renuméroter.
Mais le fait est qu'il est très clair que The War Doctor tient cette promesse. S'il avait poussé le gros bouton rouge et tué tous les Seigneurs du Temps, y compris les enfants, commettant ainsi un génocide (comme peut-être dans une autre chronologie), il n'aurait pas été (comme le disait le Docteur McGann) "The Good Man". Mais le docteur de guerre que nous voyons se battre contre l'envie de pousser le gros bouton rouge depuis le début, et finalement n'a pas; il n'a pas renoncé à trouver une autre voie ou à céder à ce qui semblait être la seule issue. Après tout, après que le Docteur de guerre observe "au pire, nous avons échoué à faire la bonne chose, au lieu de réussir à faire le mal" (ce qui incite Clara à l'appeler "la vie et l'âme"). Le personnage de Hurt "Docteur" en échange de son compliment "ça a été un honneur et un privilège" – Hurt lui-même décrit son personnage comme "Le Docteur" parce qu'il "a essayé de sauver Gallifrey, plutôt que de le brûler". Docteur "tout au long de l'épisode, et est dans la liste des 13 médecins à la fin de l'épisode! De quoi d'autre avez-vous besoin? De toute manière significative, le personnage de Hurt est le Docteur.
Bien sûr, au début de l'épisode, le Docteur en Guerre dit qu'il ne mérite pas d'être appelé Le Docteur par l'interface parce que "[il] a combattu cette guerre pendant longtemps. [Il a] perdu le droit d'être le Docteur. "Mais, la chose est, même si il se sent de cette façon au début, il semble que le but principal de l'ensemble de la spéciale est de montrer que, contrairement à , il est le Docteur – "Le Docteur le jour où il n'était pas possible de faire les choses correctement." Il me semble que Moffat a le même problème que le Docteur lui-même, qui dit au Docteur War Doctor qu'il "feignait juste Ce n'était pas le Docteur quand vous étiez le Docteur plus que quiconque.
Quand vous interprétez Doctor Who, sur ses propres mérites, il semble indéniable que John Hurt est le Docteur . En tant que grand fan je suis de Steven Moffat et de ses histoires, s'il voulait que cette histoire mette fin à la possibilité que le personnage de John Hurt soit The Doctor, donc nous n'avons pas besoin de renuméroter – aussi merveilleux que le 50ème anniversaire D'une autre manière, il a échoué à cet égard.
Donc, il semble qu'une renumérotation est dans l'ordre. John Hurt est le 9 e médecin, Christopher Eccleston est le 10 e , David Tennant est le 11e, Matt Smith est le 12e et Peter Capaldi sera le 13e. Et puisqu'il est assez bien établi que les seigneurs du temps ne peuvent se régénérer que 12 fois, et donc seulement 13 incarnations – et il semble que le Docteur est destiné à reprendre un de ses visages préférés (Tom Baker) et à prendre sa retraite. musée – quelqu'un devrait être occupé à trouver un moyen de donner plus de régénérations au Docteur! Je veux que Doctor Who continue à être forte pour son 100 e anniversaire.
Post-scriptum: Pour ceux qui sont intéressés: Je ne pense plus que le Docteur John Hurt est le Valeyard – même si j'espère que, un jour, le Valeyard fera une apparition ou du moins s'expliquera un peu mieux.
