Le fils de Mary Weiss, Dan, n'a jamais vu la lettre qu'elle a écrite, disant à Dan que s'il voulait sortir de l'étude des antipsychotiques atypiques dans laquelle il était, sa mère le soutiendrait. La lettre de Mary n'a pas atteint Dan jusqu'à lundi, et Dan s'était tué ce samedi.
Comme Mary me l'a dit quand nous avons parlé dimanche dernier, il n'est pas vraiment clair que Dan l'aurait prise sur son offre pour l'aider à sortir de l'étude. Parce que Dan n'aurait peut-être pas dit à Marie ce que Mary a appris en lisant ses dossiers médicaux après sa mort: Dan avait été amené à croire, par son médecin chercheur Stephen Olson à l'Université du Minnesota, que si Dan quittait le procès, il serait involontairement commis.
Donc, c'était le choix de Dan: être un cochon d'Inde (rester dans l'étude), ou être en cage (être mis de côté). Dan a pris ce qu'il a vu comme une troisième option.
Tous ceux d'entre nous qui ont travaillé avec les comités d'éthique institutionnels (les comités d'éthique qui supervisent la recherche sur les sujets humains) savent que les sujets de recherche sont censés pouvoir quitter librement les études de recherche sans craindre d'être pénalisés. Et nous savons que les personnes incompétentes – y compris des personnes comme Dan qui sont psychotiques, de telle sorte qu'elles font face à un engagement involontaire dans une institution psychiatrique – ne sont pas censées être compétentes pour consentir à la recherche médicale.
Alors qu'est-ce qui a mal tourné dans le cas de Dan? Apparemment tout. Vous devez aller lire l'excellent rapport de Carl Elliott dans le numéro actuel de Mother Jones pour apprécier l'ampleur des atrocités commises sur Mary et son fils. (Et sur la science médicale, aussi.)
Mary et moi avons parlé ce week-end, peu de temps après que j'ai posté un court essai sur l'article de Carl au forum de bioéthique. Lorsque nous avons parlé au téléphone, Mary m'a dit que le Minnesota a maintenant une loi, «la loi de Dan», qui spécifie qu'un patient confronté à un engagement ne peut pas être impliqué dans une étude clinique dirigée par son propre médecin. La loi au Minnesota semble maintenant reconnaître le conflit d'intérêts qui a mis Dan en cage.
"La loi de Dan" précise également que "Le tribunal doit déterminer que, dans les circonstances de l'affaire, le patient est compétent pour choisir de participer au procès, que le patient choisit librement de participer au procès, que la contrainte de la le maintien de l'engagement n'est pas utilisé pour contraindre la personne à participer à l'essai clinique et qu'une personne raisonnable peut choisir de participer à l'essai clinique.
Cette dernière clause aurait peut-être sauvé Dan du procès de drogue d'Olson, si cette loi avait été mise en place avant la panne psychotique de Dan et si le tribunal avait eu assez de café le matin pour peser cette décision. vraiment pour vérifier l'information critique pour les soins aux patients, mais essentiellement pour produire des copies publicitaires pour AstraZeneca, le fabricant du médicament Dan a été mis sur.
Mais Dan et sa mère étaient démoralisés depuis le début. Mary m'a dit que, quand elle essayait désespérément de sortir Dan de cette étude dans une situation où il était traité en premier lieu comme un patient et non comme un rat de laboratoire, elle ne savait pas que quand elle demandait de l'aide à NAMI, l'un des principaux groupes de défense de la santé mentale, elle se tournait vers un groupe qui agit comme une sorte d'entonnoir pour les études financées par les compagnies pharmaceutiques.
Compte tenu de la déclaration sur la recherche sur les sujets humains de NAMI (l'Alliance nationale sur la maladie mentale), un étranger pourrait supposer que lorsque Marie les a appelés à l'aide avec la situation désastreuse de Dan, ils se précipiteraient pour l'aider. Au lieu de cela, le représentant de l'INAM lui a dit qu'ils la rappelleraient, puis l'a fait seulement pour l'assurer que le Dr Olson était un chercheur formidable et qu'elle ne devrait pas s'inquiéter.
Mary aurait été trop frénétique sur son fils puis jeter un oeil à qui finance NAMI. J'ai regardé. (Vous pouvez aussi.) C'est une grande compagnie de drogue après l'autre.
L'article d'Elliott et la conversation que j'ai eu avec Mary me déprimeraient assez, mais j'ajouterai à cela ma propre expérience de cette année, et j'ai juste l'impression de développer mon propre cas de dépression induite par l'étude des drogues. J'ai essayé avec une bande d'excellents collègues de se battre pour que les femmes enceintes traitées de façon non homologuée avec un stéroïde de classe C par un clinicien-chercheur sachent que cette utilisation n'a pas été démontrée «sans danger pour la mère et »(Vous pouvez lire au sujet de notre travail dans le temps.) Pourtant, c'est exactement ce que cette clinicienne-chercheuse, Maria New de l'école de médecine du Mont-Sinaï, dit aux futurs patients:« Sans danger pour la mère et l'enfant ». mère et enfant "tout en se tournant vers le NIH pour obtenir de l'argent afin de voir ce que fait, en fait, cette utilisation prénatale hors AMM pour ces femmes et leurs enfants?
Et où le Dr New a-t-elle eu toutes ces femmes enceintes qu'elle a soignées et étudiées plus tard? Il apparaît en grande partie par le biais de la Fondation CARES, ostensiblement une organisation de défense des patients, et une qui a publié des articles de «nouvelles» qui ressemblent énormément à des publicités pour la clinique du Dr New. (Oui, nous les avons poussés à gifler cette bannière d'avertissement en haut, mais pourquoi cette page est-elle encore en place?)
Cieux. Quelle est votre moyenne Mary Weiss à faire? Regardez ses enfants être traités comme du fourrage pour les études et les publications d'autres personnes, et apprenez trop tard qu'elle allait devoir changer la loi pour aider les autres à vivre la même chose?
Ma collègue Ellen Feder de l'American University et moi-même avons écrit à la FDA pour leur demander d'arrêter le Dr New de dire aux patients «sans danger pour la mère et l'enfant» tout en disant à ses collègues «traitement prénatal [dexaméthasone pour CAH] devrait continuer à être considéré comme expérimental et ne devrait être utilisé que dans le contexte d'un essai clinique formel approuvé par la CISR. "C'est notre dernier espoir. Un autre département de la FDA nous a déjà dit que, puisque New n'est pas employé par les fabricants de dexaméthasone, elle a le droit de dire que cette utilisation hors étiquette est «sûre et efficace». Surprise! La loi ne suffit pas à protéger ces femmes du double langage de New.
Sérieusement, qu'est-il arrivé à l'éthique? Y a-t-il quelqu'un à l'école de médecine Mount Sinai et à l'école de médecine de l'Université du Minnesota (en plus de Carl Elliott) qui n'est pas avocat?
Frances Oldham Kelsey, nous avons besoin de vous maintenant.
