J'ai récemment participé à la rédaction de ma chronique Psychology Today intitulée Ne pas tomber pour la propagande politique en tant que colonne de psychologie et droit de la famille pour la prochaine édition du bulletin primé de la San Gabriel Valley Psychological Association.
J'ai reçu une chronique dans ce bulletin depuis septembre 2008. Elle m'a été donnée par Suzanne Lake, alors présidente de l'Association de psychologie de la vallée de San Gabriel et rédactrice en chef du bulletin. Suzanne a depuis continué dans son rôle de rédactrice de ce bulletin et fait un travail incroyable, à mon avis. Considérant que le bulletin d'information a été récompensé par la California Psychological Association en 2010 et 2015, le "bulletin le plus remarquable de l'Association Psychologique de l'État de Californie", je dirais que je ne suis pas le seul à mon avis.
Je remercie Suzanne de m'avoir permis de commencer ma carrière d'écrivaine, de travailler avec moi pour transmettre des informations juridiques et autres à des non-juristes de façon à mieux les comprendre et à prendre des points de vue afin d'améliorer considérablement l'information. transmis, entre autres choses.
Puisque l'article a été publié à l'origine dans Psychology Today, j'aimerais profiter de l'occasion pour partager ma collaboration de longue date avec le Dr Lake, qui a grandement contribué à améliorer cet article pour l'édition de janvier / février 2017 du bulletin.
Son premier commentaire était "C'est intéressant. Y a-t-il un moyen d'ajouter un élément qui fait de Psychology and Family Law -ie, le thème de votre colonne? Je pense juste que tel qu'il est, il ne se rapporte pas vraiment à l'un ou l'autre. "
Nous avons ensuite engagé une discussion, qui incluait ma demande qu'elle envisage de changer le titre de ma colonne «pour mieux correspondre à mon objectif en tant que pacificateur et médiateur, plutôt qu'en tant qu'avocat en droit de la famille».
Suzanne a répondu à cette demande comme suit:
"Je vais devoir penser à changer le titre de votre colonne. Il me semble qu'en tant qu'avocat intéressé par la psychologie, vous avez une voix professionnelle pertinente. Même en tant que médiateur, vous travaillez toujours dans le système judiciaire, n'est-ce pas? Et la perspective juridique est ce qui vous donne une voix distinctive dans la communauté SGVPA. En élargissant votre sujet à «l'empathie et les relations» vous avez vraiment parler aux psychologues de quelque chose qu'ils sont déjà experts.
Quoi qu'il en soit, la colonne actuelle indique que les personnes LGBT ne font pas un choix de vie. Pouvez-vous ajouter quelques lignes, ou modifier ce qui est écrit, pour souligner l'aspect de l'empathie et du respect dans les relations qui rendent cette distinction significative? Sinon, il se dégage simplement comme une pièce d'opinion, je pense.
Faites-moi savoir, s'il vous plaît, si vous seriez prêt à le faire. Si vous avez besoin de plus de temps, nous pouvons le garder jusqu'à la prochaine fois. "
J'ai répondu comme suit:
"Votre point est bien pris. J'espère que vous aimez les changements que j'ai faits. J'ai ajouté des informations supplémentaires sur la façon dont la loi traite de plus en plus l'orientation sexuelle et l'identité de genre et l'a amenée à la famille.
En aparté, le but de l'article était d'offenser involontairement des personnes en utilisant inconsidérément des termes pour les décrire et ne pas se rendre compte pourquoi dire de telles choses serait offensant. L'article ne faisait pas valoir que les personnes LGBT ne font pas un choix de vie. Lorsque Psychology Today a tweeté l'article original, il a ajouté ce qui suit: «Les mots sont importants. J'espère que c'est ce que vous vouliez dire. De plus, cet article fait réfléchir les gens sur bien plus que la langue. Il souligne également la réalité que les croyances (religieuses et autres) sont des choix – quelque chose que les gens ont tendance à négliger. "
Pour ce que ça vaut et bien que je n'aie pas défié Suzanne sur sa croyance, je ne suis pas d'accord que "l'empathie et les relations" est quelque chose que les psychologues sont déjà experts. En fait, je n'aurais pas ressenti le besoin de publier mon article intitulé L'impact des professionnels de la santé mentale ayant des préjugés religieux si la croyance de Suzanne était exacte.
En tout cas, Suzanne m'a demandé de clarifier la phrase suivante: «Il est incroyablement offensant et irrespectueux de dire à un membre de la communauté LGBT que ses choix concernant l'appartenance religieuse et les croyances sont et devraient être constitutionnellement protégés et qu'ils ne devraient pas à toutes les protections constitutionnelles sur la base de vos choix à cet égard. "
Ce que j'ai entendu Suzanne me demander et ce qu'elle me demandait, c'était deux choses complètement différentes.
Je pensais qu'elle remettait en cause mes arguments, lorsqu'elle disait simplement que la façon dont je les exprimais dans ce paragraphe était difficile à comprendre. En raison de la mauvaise communication, j'ai commencé par défendre mes points, plutôt que de réécrire ce paragraphe pour le rendre plus compréhensible.
En tout cas, elle m'a alors envoyé l'email suivant:
"Cher Mark,
Merci d'avoir travaillé un peu plus, et je suis d'accord que ça correspond mieux au thème de la colonne. Cependant, il y a des parties qui doivent encore être développées pour donner un sens, et soutenir votre position logiquement.
J'ai mis des commentaires dans les paragraphes qui, à mon avis, doivent être peaufinés pour être plus convaincants. S'il vous plaît, jetez un oeil.
En outre, il y a tellement de passion dans cette pièce que je suppose que vous avez une expérience personnelle de l'utilisation abusive du terme «style de vie». S'il y a quelque chose que vous seriez à l'aise de mettre en place, je pense que cela rendrait l'article encore plus puissant!
Merci encore pour votre travail!"
Dans un de ses commentaires, Suzanne suggère que j'utilise une définition de «mode de vie» qui appuie mieux ma thèse et explique pourquoi. Elle a suggéré la définition de Wikipedia. Je ne croyais pas que la définition de Wikipédia avait atteint ce résultat et j'ai donc mené d'autres recherches et sur cette question. J'ai finalement choisi la définition suivante de Collins English Dictionary: «Le style de vie est un ensemble d'attitudes, d'habitudes ou de possessions associées à une personne ou à un groupe particulier».
Dans un autre commentaire, elle voulait savoir quelle langue les juges utilisent généralement dans leurs décisions niant les droits civiques et les protections constitutionnelles aux membres de la communauté LGBT qui expliquent pourquoi leur décision était basée sur leur conviction que l'orientation sexuelle et l'identité de genre sont des choix comportementaux. Elle a dit: "Ce paragraphe concerne le langage, mais l'exemple ne traite pas de l'utilisation du langage."
Elle avait tout à fait raison et le simple changement était l'ajout de la phrase suivante: «Par exemple, lorsque les juges nient les droits civils et les protections constitutionnelles aux membres de la communauté LGBT, leurs décisions se réfèrent généralement aux LGBT comme« choix de vie ».
Suzanne voulait également des éclaircissements sur les termes que je mettrais en garde les gens contre l'utilisation, même si certains membres de la communauté LGBT les utilisent. Encore une fois, je parlais de «choix de style de vie», même si elle avait raison de dire qu'il fallait l'énoncer à des fins de clarification.
Dans un autre commentaire, Suzanne a expliqué pourquoi elle avait des problèmes sérieux avec la phrase suivante: «On peut accepter leur orientation sexuelle et être dégoûtant de soi parce que ce sont deux choses complètement différentes.
Elle a dit: "Quoi? Si vous dites que les gens peuvent s'auto-accepter et se détester en même temps, vous devez l'expliquer. Si une personne se dégoûte elle-même à cause de son élévation, alors dans quel sens est-elle auto-acceptée?
Je ne comprenais toujours pas ce que Suzanne disait et je faisais donc la révision suivante, qu'elle gardait: «Une personne peut accepter son orientation sexuelle et se dégoûter elle-même en même temps. En fait, le 10 avril 2015, le psychothérapeute Ian Stulberg, présentant «Réflexion sur la formation de l'identité gaie et lesbienne et questions cliniques» lors du déjeuner mensuel de la SGVPA, a souligné que «l'acceptation de l'orientation sexuelle par une personne ne signifie pas ils ne le détestent pas. "
Ce n'est que plus tard, en discutant de la question avec un ami commun, que j'ai appris que Suzanne interprétait le terme «acceptation» d'un point de vue psychologique et que je l'utilisais pour signifier l'acceptation de la réalité. Pendant ce temps, Suzanne avait tout à fait raison sur le fait que d'un point de vue psychologique, une personne ne peut pas être auto-acceptée et dégoûtante en même temps.
Elle a également soulevé un très grave problème avec la phrase suivante: «Une personne devient dégoûtante de soi pour ce qu'elle est (par opposition à ce qu'elle fait) à la suite de son éducation et de ses expériences de vie, centrées sur les actions et les comportements de autres."
Elle a commenté: «Donc vous posez que l'image de soi d'une personne est centrée sur les actions des autres? C'est difficile à supporter. "
J'ai donc édité l'article pour lire comme suit: «En outre, comme le dit Brene Brown, chercheuse en sciences sociales,« le sentiment intensément douloureux d'être indigne de l'amour et de l'appartenance mène à la haine de soi ». Dans quelle mesure leur éducation et leurs expériences de vie, qui se concentrent toutes deux sur les actions et les comportements des autres, ont-elles conduit à un sentiment si intensément douloureux?
J'ai ensuite envoyé un courriel à Suzanne l'article révisé avec le commentaire suivant: "Vous êtes les bienvenus et je suis heureux que vous ayez trouvé l'article si passionné. La raison de ma passion est liée à ma connaissance du fait que la communauté LGBT (dont je suis membre) est discriminée en partie à cause des croyances ignorantes des gens qu'être LGBT est un «choix de vie». Sachant cela, je suis extrêmement passionné d'éduquer les gens comme je l'ai dans cet article. Je n'ai aucune expérience personnelle qui m'a donné cette passion, autre que d'être membre d'un groupe discriminé à cause de l'ignorance des autres. "
Je ne peux même pas commencer à décrire comment j'ai travaillé avec Suzanne comme rédactrice en chef de ma rubrique Psychologie et droit de la famille pendant toutes ces années, ce qui m'a amenée à remettre en question mes préjugés, mes croyances et mes valeurs. une meilleure personne et un professionnel en conséquence.
Je suis assez certain que Suzanne a appris de moi aussi.
J'ai eu des expériences similaires avec ceux qui ont édité les chapitres que j'ai écrits pour inclusion dans les livres, les nombreux communiqués de presse que j'ai publiés au fil des ans par des publicistes, et officieusement par mon conjoint et beaucoup d'autres qui offrent des services éditoriaux informels. En fait, j'ai fait des révisions à un certain nombre de mes blogs Psychology Today à la suite de l'aide éditoriale informelle que j'ai reçue de personnes qui ont lu et commenté mes blogs dans le groupe Power through Collaboration LinkedIn et ailleurs.
En d'autres termes, mon point de vue et mon travail ont été façonnés énormément par la manière dont je réponds à la question suivante: «Quels faits auriez-vous besoin de savoir pour vous amener à remettre en question votre point de vue sur cette question? "
Bien sûr, cela nécessite une écoute sans jugement. Sinon, je ne serais pas constamment en train d'apprendre et d'acquérir une compréhension de plus en plus profonde des choses. Ma volonté de me rendre vulnérable en transmettant mes pensées et mes opinions à travers mon travail écrit et en les partageant de manière aussi publique a grandement influencé mes préjugés, mes croyances, mes hypothèses et mes valeurs.
Chacun d'entre nous peut et devrait essayer d'apprendre les uns des autres.
Imaginez si chacun de nous avait ses propres éditeurs étonnants qui font pour nous dans la vie ce que Suzanne fait pour moi chaque fois que je lui soumets ma chronique de psychologie et de droit de la famille . Je suis si incroyablement béni d'avoir autant d'éditeurs formels et informels dans ma vie.
Il ne fait aucun doute dans mon esprit que le monde serait un bien meilleur endroit si nous avions chacun des rédacteurs talentueux qui nous mettaient en question nos préjugés, nos croyances, nos hypothèses et nos valeurs et si nous étions réceptifs à leur travail éditorial.
Comme je le répète, la prise de perspective est au cœur de l'empathie, qui est la clé de la résolution ou de la gestion des conflits.
Je profite de l'occasion pour remercier Suzanne Lake et tous les autres rédacteurs de ma vie, officiels et autres, pour tout ce qu'ils ont fait et continuent à faire qui a fait de moi une personne bien meilleure dans tous les domaines.
Mon souhait de fin d'année pour tout le monde est pour eux d'être assez chanceux pour rencontrer au moins un nouveau «rédacteur en chef» dans un proche avenir et pour eux d'accueillir l'opportunité à bras ouverts.
