"La science normale ne vise pas à la nouveauté, mais à éclaircir le statu quo. Il découvre ce qu'il s'attend à découvrir. "- Thomas Kuhn.
J'ai été frappé par cette citation de Thomas Kuhn en lisant un blog sur l'influent philosophe de la science. C'est une déclaration simple suggérant que la soi-disant «science normale» n'aboutira à rien, ne changera pas notre façon de penser, mais renforcera probablement les idées établies, et – peut-être plus important encore – va ancrer ce que les scientifiques pensent sont les questions importantes qui doivent répondre. Combler les lacunes pour éclaircir le statu quo est probablement un travail que 95% des scientifiques sont heureux de faire. Il développe le CV, satisfait votre doyen de l'école, obtient votre permanence et paie l'hypothèque.
Mais quand j'ai lu cette citation, je l'ai mal lu. Je pensais que ça disait: "La science normale ne vise pas la nouveauté mais vise à maintenir le statu quo"! Je soupçonne que quand il se résume à cela, il n'y a pas beaucoup de différence entre ma lecture erronée de la citation et ce que Kuhn avait réellement signifié. Une fois que les scientifiques établissent un paradigme dans un domaine particulier, cela a pour effet de (1) définir les questions à poser, (2) définir les procédures pour y répondre, et (3) intégrer les modèles, théories et concepts dans lesquels de nouveaux faits être assimilé. Je soupçonne qu'une fois qu'un paradigme est établi, même les agences et les instruments qui fournissent l'infrastructure pour la recherche contribuent à consolider le statu quo. Les organismes de financement et les revues sont de bons exemples. Les deux tendent à se concentrer sur des domaines de recherche très clairement définis et, lorsque les articles sont plus nombreux que jamais dans des revues scientifiques, la gestion de la demande tend à réduire la portée des revues de telle sorte que les thèmes de recherche traditionnels sont davantage mis en évidence. plus, et les nouvelles connaissances provenant d'autres approches disciplinaires sont moins susceptibles de fertiliser la recherche dans un domaine particulier.
Cela m'a amené à penser à mon propre domaine de recherche, à savoir la psychologie clinique et la psychopathologie. Pouvons-nous nous convaincre que nous sommes en train de faire autre chose que d'essayer d'éclaircir le statu quo dans une approche paradigmatique qui n'a pas été sérieusement remise en question depuis plus d'un demi-siècle et dans laquelle nous pourrions remettre en question ses véritables réalisations? Jetons un coup d'œil à quelques points pertinents:
1. DSM gouverne toujours la façon dont la plupart des recherches en psychologie clinique sont menées. Le lancement du DSM-5 en 2013 ne fera que rétablir la prédominance des catégories diagnostiques dans la recherche en psychologie clinique. Il y en a qui luttent pour défendre les approches de diagnostic, mais ils le font contre une tendance dans laquelle les revues de psychologie clinique et de psychiatrie s'appuient de plus en plus sur des critères de diagnostic pour l'inclusion des articles. Journal of Anxiety Disorders est juste un exemple d'un journal dont la portée a récemment diminué de la publication d'articles sur l'anxiété à la publication d'articles sur l'anxiété seulement dans les populations diagnostiquées. DSM-I a été publié en 1952 – soixante ans plus tard, il est devenu encore plus ancré comme base pour la recherche en psychologie clinique. Aucun changement de paradigme là alors!
Cela ne représente pas une conspiration entre DSM et les revues pour consolider DSM comme base pour la recherche en psychologie clinique – il reflète simplement le fait que les revues scientifiques suivent des tendances établies plutôt que de créer de nouveaux espaces dans lesquels de nouvelles concaténations de connaissances peuvent émerger. Les journaux seront par nature un élément conservateur important dans le progrès de la science.
2. Il y a un isolement croissant dans une grande partie de la recherche en psychologie clinique – en partie en raison de la réduction de la portée des revues de recherche clinique et de l'adhésion de bon nombre d'entre eux aux critères de publication du DSM. Cela favorise un isolement croissant par rapport aux connaissances psychologiques fondamentales et, pour cette raison, la recherche en psychologie clinique risque de réinventer la roue – et probablement de la réinventer. Il y a quelques années, j'ai exprimé mes doutes quant à la valeur de nombreuses constructions cliniques qui étaient devenues le centre de recherche sur un éventail de problèmes de santé mentale (Davey, 2003). Beaucoup de ces construits ont été développés à partir de l'expérience clinique et se rapportent à des troubles individuels ou même individuels, mais je suis convaincu que la majorité d'entre eux fudge un éventail de processus psychologiques différents, dont la plupart ont déjà été étudiés dans le Littérature. Je suis un psychologue expérimental de formation qui vient de s'intéresser à la recherche en psychologie clinique. J'ai donc eu la chance de pouvoir apporter des approches plutôt différentes à cette recherche que ceux qui sont nés et ont grandi en psychologie clinique. de faire des choses. Ce qui ne doit pas arriver, c'est que la recherche en psychologie clinique devienne encore plus insulaire et encore plus enracinée dans la réinvention de plus de roues – ou bien les roues dans le bus continueront à tourner rond!
3. OK Je vais être délibérément provocateur ici – la neuroscience clinique et la technologie d'imagerie coûtent beaucoup d'argent – donc son rôle doit être ancré et cantonné dans le tissu de connaissances psychologiques, n'est-ce pas? Le fait? Si c'est le cas – alors nous sommes dans une longue période de stagnation de paradigme. La technologie de l'imagerie est le Mars Rover de la science cognitive alors que le reste d'entre nous utilisent des télescopes – ou c'est comme ça. Il y a des organismes de financement clinique auxquels je n'aurais tout simplement pas recours pour la recherche en psychopathologie expérimentale – car si ce n'est pas l'imagerie, elle ne sera pas financée – mais où la contribution de l'imagerie réside-t-elle dans la plus grande connaissance de la psychologie clinique? ? Il y a peut-être là un point de vue bien réfléchi qui a placé la pertinence théorique de l'imagerie dans le tissu des connaissances en psychologie clinique (conseils bienvenus sur ce point)! On considère souvent que toute étude d'imagerie doit être prise en compte par des études menées à d'autres niveaux d'explication – mais c'est un argument qui n'est pas seulement vrai de l'imagerie, mais de toute méthodologie scientifique objective et robuste.
Certes, l'identification des localisations cérébrales et des réseaux pour les phénomènes cliniques n'est peut-être pas la solution – les conceptions psychologiques constructivistes de l'émotion sont de plus en plus soutenues, suggérant que les émotions n'ont pas de localisation cérébrale ou de signature neurale dédiée ( ex. Lindquist, Wager, Kober, Bliss-Moreau et Barrett, 2012). Il y a de très bonnes critiques du rôle des fonctions cérébrales dans les troubles psychologiques – mais je ne suis pas certain qu'elles nous disent autre chose que le fait que la fonction cérébrale sous-tend des troubles psychologiques – comme c'est le cas de tout! Pour moi, on peut mieux comprendre les troubles psychologiques en étudiant l'expérience individuelle, les processus développementaux et cognitifs et les processus sociaux et culturels que la fonction cérébrale de base. Les images du cerveau sont un peu comme l'instantané de la famille sur la plage – La photo ne vous dit pas beaucoup sur la façon dont la famille est arrivée ou comment ils ont choisi la plage ou comment ils vont rentrer à la maison.
Mais ce que j'essaie de dire, c'est que si certaines méthodes de recherche exigent des investissements financiers importants sur de longues périodes (comme la technologie de l'imagerie), cela contribuera aussi à la stagnation du paradigme.
4. Quand les queues commencent à remuer les chiens, vous savez qu'en tant que chercheur, vous avez commencé à perdre le contrôle sur ce que vous pouvez faire et comment vous pourriez le faire. De nombreux chercheurs sont conscients que pour obtenir du financement pour leur recherche – même si c'est un «ciel bleu» – nous devons maintenant fournir une histoire d'impact appliquée. Comment notre recherche aura-t-elle un impact sur la société? Dans la recherche en psychologie clinique, cela semble toujours être une réalité. Une grande partie de la recherche en psychologie clinique est motivée par le besoin de développer des interventions et d'aider les personnes vulnérables en détresse – ce qui est une poursuite louable. Mais est-ce que cela représente la meilleure façon de faire de la science? Il y a un vrai problème quand il s'agit de falsifier la compréhension et la pratique. Il semble y avoir une distinction décroissante dans la psychologie clinique entre les revues de pratique et les revues de psychopathologie, ce qui est étrange car aider les gens et comprendre leurs problèmes sont des choses très différentes – certainement d'un point de vue scientifique. Inventer une intervention à partir de l'air théorique et lui donner la façade de l'intégrité scientifique en testant pour voir si elle est efficace dans un essai empirique contrôlé n'est pas une bonne science – mais je pourrais nommer ce que je pense être quelques interventions populaires qui ont a évolué de cette façon – l'EMDR et la pleine conscience ne sont que deux d'entre eux (je pense que d'autres soutiendront que ces interventions ne sont pas issues d'un vide théorique, mais nous ne savons toujours pas comment elles fonctionnent quand elles fonctionnent ). En fin de compte, mettre l'accent sur «ce qui fonctionne dans la pratique» éloigne de la compréhension de ce qui doit être changé et, en psychologie clinique, il établit presque certainement des priorités de recherche dans les points de vue de la santé mentale. .
5. Mon dernier point est plutôt général sur la réussite en recherche en psychologie clinique. Nous aimerions croire que les 40 dernières années ont vu des progrès significatifs dans notre développement d'interventions pour les problèmes de santé mentale. Bien sûr, nous avons vu la TCC comme l'intervention psychologique de choix pour tout un éventail de problèmes de santé mentale, et nous connaissons maintenant la quatrième vague de ces thérapies. Cela a été suivi par l'initiative IAPT, dans laquelle les thérapies psychologiques sont rendues plus accessibles aux personnes ayant des problèmes de santé mentale communs. Les 40 dernières années ont également vu le développement et l'introduction d'antidépresseurs de seconde génération tels que les ISRS. La TCC et les ISRS sont généralement mis en évidence comme des interventions de pointe dans les manuels de psychologie clinique, et sont salués par la psychologie clinique et la psychiatrie respectivement comme des avancées significatives dans la science de la santé mentale. Mais sont-ils? Les ECR et les méta-analyses montrent régulièrement que la TCC et les ISRS sont supérieurs au traitement habituel, au contrôle des listes d'attente ou aux placebos – mais quand on regarde les taux de récupération, leur impact est encore loin d'être stupéfiant. Je suis conscient que ce dernier point n'est pas celui que je peux affirmer reflète une vue probante véritablement équilibrée, mais une méta-analyse que nous venons de terminer de la thérapie cognitive pour le trouble d'anxiété généralisée (GAD) suggère que les taux de récupération sont autour de 57% -up Ce qui signifie que 43% de ceux qui interviennent dans les interventions de thérapie cognitive pour GAD n'atteignent pas les niveaux de récupération de base à la fin du programme de traitement. L'examen des programmes de l'IAPT pour la dépression ne suggère aucun réel avantage pour les interventions de l'IAPT basées sur la qualité de vie et les mesures fonctionnelles (McPherson, Evans et Richardson, 2009). Dans un article de Craske, Liao, Brown & Vervliet (2012) qui est sur le point d'être publié dans le Journal of Experimental Psychopathology, ils soulignent que même une thérapie d'exposition aux troubles anxieux permet une amélioration cliniquement significative chez seulement 51% des patients . J'ai trouvé difficile de trouver des études qui fournissaient des taux de guérison ou des mesures d'amélioration cliniquement significatives pour les ISRS, mais Arroll et al (2005) rapportent que seulement 56-60% des patients en soins primaires répondaient bien aux ISRS contre 42-47% pour les placebos.
Je suis peut-être trop cynique, mais il semble que le meilleur résultat de notre recherche clinique et psychopharmacologique de pointe soit un taux de récupération d'environ 50-60% pour les problèmes de santé mentale courants – comparé à placebo et les taux de rémission spontanée entre 30-45%. Les revues d'intervention sont remplies de documents de recherche décrivant de nouveaux «ajustements» à ces façons d'aider les personnes ayant des problèmes de santé mentale, mais les ajustements dans les paradigmes existants seront-ils toujours importants? Est-il temps pour un changement de paradigme dans la façon dont nous cherchons la santé mentale?
Suivez-moi sur Twitter à: http://twitter.com/GrahamCLDavey
Ce blog a été publié ici le 27 août 2012
