Les récents événements horribles dans le Connecticut ont engendré une série de débats bizarres qui glopent ensemble des questions sur la meilleure façon de prendre soin de nos malades psychiatriques, et des questions correspondantes sur la meilleure façon de prendre soin de nos armes à feu.
Comme mes collègues et ma famille vous le diront, je ne suis généralement pas à court de mots. Néanmoins, j'ai commencé ce post environ une centaine de fois et je ne peux pas aller au-delà d'un malaise écoeurant et écœurant qui empêche une enquête plus approfondie de ma part.
Cela, bien sûr, est un problème. Quand je ressens cela fortement, je m'inquiète de ne pas écrire de manière responsable. Alors, laissez-moi commencer par quelques faits de base.
-Le montant de la maladie psychiatrique dans chaque pays occidental est à peu près le même. Je suis heureux de citer ces études dans d'autres communications. Vous pouvez également vous promener dans les sites Web de l'Organisation mondiale de la santé et de la World Psychiatric Association pour en savoir plus sur ces chiffres.
– Vu les taux relativement égaux de maladie psychiatrique dans tous les pays occidentaux, il est terriblement suspect et incroyablement simplifié d'expliquer la nette augmentation aux Etats-Unis de fusillades massives encore heureusement rares comme étant purement une fonction de maladie psychiatrique. En d'autres termes, si nous devions suggérer qu'une réponse appropriée à la question des fusillades de masse implique une institutionnalisation plus stricte des personnes ayant une maladie psychiatrique, nous aurions du mal à expliquer la différence d'ordre de grandeur de ce type de violence aux États-Unis. par rapport aux autres pays développés.
-Les États-Unis ont tout simplement beaucoup plus de fusillades de masse, mais le même pourcentage de patients souffrant de troubles psychiatriques que toute autre nation.
-Nous avons plus d'armes à feu dans notre pays que dans tout autre pays relativement développé. Ces statistiques sont également facilement accessibles.
-Un individu aux États-Unis est environ cent fois plus susceptible de mourir en raison de la décharge d'une arme à feu que dans toute autre nation occidentale.
Ces faits ne sont pas contestés. C'est pourquoi on les appelle des faits. Nous pourrions trancher les statistiques si nous le voulions – certains pays occidentaux ont plus d'armes, d'autres moins, et certains pays occidentaux hospitalisent et confinent plus activement des personnes souffrant de maladies psychiatriques, et certains hospitalisent moins ces patients.
MAIS il est dangereusement fallacieux de suggérer que nous aborderons les fusillades en masse, comme certains experts l'ont récemment suggéré, en confinant plus rigoureusement les malades psychiatriques pour la protection de ceux qui les entourent. Si cet argument devait avoir un poids réel, et en particulier en l'absence des débats correspondants sur les armes à feu, alors nous verrions des appels similaires à l'internement croissant des malades psychiatriques dans d'autres pays occidentaux. Cependant, d'autres pays occidentaux comparables ont des dossiers prouvés et durables de soins plus humains, moins restrictifs et meilleurs que ceux dont jouissent les États-Unis. Je le sais grâce aux recherches que j'ai effectuées sur ce sujet, notamment en assistant à des réunions internationales sur la politique en matière de soins de santé psychiatriques et en me fondant sur mon expérience de médecin et de psychiatre dans ce pays. À cette fin, la logique de ceux qui réclament de plus grandes restrictions globales pour les personnes atteintes d'une maladie psychiatrique est répugnante et effrayante.
J'ai grandi dans un quartier de banlieue de la classe moyenne supérieure où les armes étaient courantes. En fait, j'étais l'un des rares gars de mon équipe de football de l'école secondaire à ne pas avoir chassé. Il n'était pas rare de voir des papas assis sur le perron pour apprendre à leurs enfants à bien prendre soin d'un fusil de chasse ou d'un fusil. Même si ma famille ne possédait pas d'arme à feu, j'ai beaucoup aimé tirer avec des fusils de calibre .22 dans un camp d'été. J'ai même gagné quelques tournois de fusiliers. Je mentionne tout cela pour dire que je ne suis pas, en principe, opposé à la propriété d'armes à feu.
Mais, comme l'ont noté continuellement de nombreux organismes d'application de la loi, des législateurs et des amateurs d'armes à feu, je n'ai pas encore rencontré un chasseur qui voit ou apprécie l'avantage sportif d'une arme automatique munie de munitions. Ces armes ne concernent pas la chasse. Certains diront bien sûr que je suis en train de fendre des poils, mais une arme qui tire plusieurs fois avec un maximum de dégâts n'est vraiment faite que pour tuer plusieurs personnes aussi vite que possible. Ils ne sont certainement pas faits pour tirer sur les canards.
J'ai également beaucoup de mal à suggérer qu'une arme à feu automatique est la meilleure option pour l'autodéfense. Si tel était le cas, nous devrons imaginer un pays où les hommes et les femmes parcourent régulièrement les rues avec des fusils de qualité militaire attachés à leur dos. J'ai vu des photos de paramètres comme ça, mais jamais de quelque chose ressemblant à cette nation.
Donc, cette partie est réglée. Les armes à feu ne me dérangent pas, mais je m'occupe de la disponibilité gratuite, ou même de la disponibilité soigneusement contrôlée, des types d'armes à feu impliqués dans les fusillades massives récentes. Je pense que je ne suis pas seul dans ce sentiment, que ce soit au niveau national ou international.
Maintenant, passons à la partie la plus écœurante de ce débat déjà horrible. Une estimation prudente de la prévalence nationale de la maladie psychiatrique au cours de la vie est d'environ 1 sur 5. Ce ne sont pas des chiffres provenant d'un groupe industriel intéressé – ce sont des chiffres de l'Organisation mondiale de la santé. Si nous nous fions à l'OMS pour nous avertir avec précision des pandémies infectieuses, nous devrions aussi faire confiance à l'OMS pour dépeindre avec précision le fardeau de la souffrance psychiatrique.
Mais nous savons aussi cela à propos des États-Unis:
Nous sommes le seul pays occidental à exclure nos soins psychiatriques du reste de nos soins de santé. Nous sommes le seul pays occidental à ériger des barrières claires et disproportionnées aux soins psychiatriques pour notre population souffrant de troubles psychiatriques. Rappelez-vous – les chiffres sont un sur cinq. Nous ne parlons pas de nous occuper de certains «maltraités». Nous parlons de notre incapacité, en tant que peuple civilisé et éthique, à nous «prendre en charge». Nous, le peuple, souffrons souvent de maladies psychiatriques douleur Et pourtant, nous, le peuple, continuons à refuser l'accès facile et la qualité des soins aux personnes dans le besoin. C'est inexcusable et embarrassant et exaspérant. Je dis cela non pas en tant que psychiatre, mais en tant que citoyen de ce grand pays. Nous pouvons faire mieux.
Donc, la solution à la présence d'une grande disponibilité d'armes automatiques conçues pour infliger un maximum de dégâts en un minimum de temps est de BLOQUER une personne sur cinq de notre population? Non, certains vont rétorquer avec colère. Nous voulons seulement verrouiller les dangereux, diront-ils.
OK … Nous avons en effet des données rétrospectivement prévisibles sur qui parmi les individus ayant une maladie psychiatrique est susceptible d'être dangereux. Les données rétrospectives sont en fait assez solides. Les profils sont étrangement similaires. Mais prospectivement? Sommes-nous prêts, au pays de la liberté, à prendre le nombre de personnes qui n'ont pas fait de mal, qui sont incroyablement peu susceptibles de faire du mal et qui sont victimes de négligence et de préjugés horribles par rapport aux personnes nations, et les «confiner» proactivement?
Ce n'est pas mon Amérique.
À l'heure actuelle, et je le sais par mes propres recherches, les médecins aux États-Unis sont statistiquement plus susceptibles de sous-traiter, de sous-reconnaître et de ne pas prendre au sérieux les maladies psychiatriques. Ce genre de nihilisme médical n'existe dans aucune autre discipline de la médecine aux États-Unis, et bien que les choses s'améliorent sans aucun doute, ne nous laissons pas embrouiller les discussions qui seront lancées avec beaucoup de douleur et de souffrance alors que nous bougeons, Espérons que nous avancerons dans nos efforts pour nous comprendre nous-mêmes, les verrues et tout le reste, à la suite de ce qui s'est passé au Connecticut et ailleurs.
Obtenez les armes d'assaut hors de mon pays. Et mettre l'accent sur un meilleur traitement clinique – et non sur le confinement – pour les citoyens de notre pays.
