Nous faisons souvent des jugements automatiques sur les comportements «symptomatiques»: délires, exemples lointains, montrent que l'on est malade mental. La théorie de l'étiquetage et de la normalisation incite à faire preuve de prudence en raison de ses effets possibles sur les relations sociales et, partant, sur soi-même. (Scheff 1999). Il y a une composante socio-émotionnelle dans l'interaction qui peut être gérée indépendamment du contenu. Une attention égale est nécessaire pour éviter à la fois l'étiquetage et l'activation (en ignorant les comportements qui devraient être corrigés). Un épisode dans un film actuel fournit une illustration vivante.
Actuellement, ceux qui sont considérés comme souffrant de maladie mentale sont étiquetés avec peu de considération des détails de leur situation. Les prescripteurs de psychotropes sont peu incités à passer au crible les détails du cas (Pour un film qui exagère ce point, voir Numb). La droguerie entraîne souvent l'étiquetage et le rejet, bien que le rejet puisse être subtil.
La théorie de l'étiquetage suggère qu'il est souvent préférable de normaliser le comportement non conventionnel plutôt que de le traiter (Scheff, 1999). Cela ne veut pas dire que l'on devrait toujours normaliser. Les réponses automatiques, que ce soit l'étiquetage ou la normalisation, sont tout aussi indésirables. Nous devons diminuer les réponses automatiques des deux types. La normalisation automatique aboutit souvent à l'activation, l'étiquetage automatique entraîne souvent un rejet social et / ou personnel.
Le film récent Lars and the Real Girl présente une fable pertinente. Bien qu'il s'agisse d'une comédie, il enseigne également comment l'anticonformisme peut être géré sans effets secondaires sociaux. Au début du film, parce que Lars a traité une poupée grandeur nature comme une personne réelle, son frère, Gus, et sa belle-soeur, Karin, l'amènent chez leur médecin de famille.
… Docteur: Est-ce que Lars a été fonctionnel, va-t-il au travail, se lave-t-il, s'habille-t-il?
Gus: Jusqu'ici.
Docteur: A-t-il eu des épisodes violents?
Karin: Jamais …
Ce dialogue établit des limites à la normalisation: capable de prendre soin de soi, peu susceptible de nuire à soi-même ou aux autres. Le médecin aurait probablement dû poser des questions sur l'usage de drogues.
Gus: Pouvez-vous le réparer?
Docteur: Je ne crois pas qu'il soit psychotique ou schizophrène … Ce que nous appelons la maladie mentale n'est pas toujours simplement une maladie. Ça peut être une communication, ça peut être un moyen de travailler sur quelque chose.
(La déclaration de normalisation de la clé: Lars n'est pas anormal, il communique simplement, un langage complètement différent de celui de la médicalisation.)
Dans cette fable, Lars a été écrit pour trouver un médecin non conventionnel. Pour le théâtre et la comédie, le film fait appel à toute la communauté pour l'aider. Mais dans la vraie vie, moins de personnes seraient nécessaires; même un pourrait être suffisant. Jay Neugeboren (1999) a enquêté sur de nombreux cas dans lesquels il y avait un rétablissement de ce qui avait été diagnostiqué comme une «maladie mentale grave». Le dénominateur commun était qu'au moins une personne traitait l'affligée avec respect, collée par elle.
Il y a eu d'innombrables études systématiques sur les risques individuels du traitement médicamenteux. Y a-t-il des risques sociaux ou des risques de non-traitement? Dans de nombreux cas, un traitement social peut être moins coûteux, moins risqué et plus efficace qu'un traitement médical, comme le suggère le film.
Les références
Neugeboren, Jay. 1999. Transformer la folie. New York: William Morrow
Scheff, Thomas.1999. Être mentalement malade. Hawthorne, New York: Aldine
