Nuire à l'innocent pour punir le coupable

Il y a trois histoires poignantes ici, une moderne, et deux de la mythologie grecque. Ils racontent la même histoire émotionnelle, mais avec des caractères différents. Le dérangement mental, la jalousie et le ressentiment, et les familles profondément dysfonctionnelles sont au cœur des histoires. Deux d'entre eux font semblant. L'un est réel. Le mal terrible infligé à l'innocent pour punir les coupables est exagéré dans ces contes. La punition est le cannibalisme. Mais les causes sous-jacentes ne sont pas faire semblant. Ils sont joués tous les jours.

Procne, Philomela et Tereus

Source: http://collections.lacma.org/sites/default/files/remote_images/piction/m… (Wikimedia Commons)

Les sœurs ont assassiné le petit Itys. Ils ont fait un repas de lui pour son père sans méfiance. C'est le fameux Procne au centre. Avec sa soeur Philomela, elle brandit la tête de son fils, Itys, pour narguer son mari, Tereus. C'est après qu'il a mangé sans méfiance le repas. Ils ont fait de lui un cannibale. Vous pouvez voir les restes d'Itys sur le plat sur la table.

Quels étaient les motifs de Procne et Philomela? Tereus, le roi de Thrace, avait enlevé et violé la soeur de Procne quand elle est venue d'Athènes pour visiter sa cour. Il a coupé sa langue pour l'empêcher de le trahir à sa femme. Mais la vérité finit par disparaître et Procne, dans une égale mesure, jalouse de la trahison de son mari mais horrifiée pour sa soeur, tue son fils par Tereus, Itys. Elle l'a cuisiné et l'a servi comme repas à son mari violeur. Vous cannibaliser l'innocent pour punir le coupable dans une histoire comme celle-ci. C'est la logique du déséquilibre mental – et c'est ainsi que les anciens narrateurs ont vu Procne et Philomela.

Avançons de trois millénaires ou plus dans une petite ville de l'Australie rurale. Mme Katherine Knight y travaillait et elle était transformatrice de viande dans l'abattoir local. Mme Knight était très fière de son métier et aimait garder une partie de ses outils de boucherie sur le mur de sa chambre à Aberdeen.

• Rusticité et grain
• La dépravation de la violence: répondre au mal radical
• Les 2 choses que vous devez trouver dans n'importe quel partenaire
• L'épidémie d'insécurité
• Le syndrome de l'imposteur chez les leaders progressistes

Katherine Knight

Source: Murderpedia.org

Mais le 29 février 2000, Katherine Knight a démonté ses outils. Elle les a utilisés sur son mari de facto John Price (Pricey à ses amis). Mme Knight a poignardé 37 fois son mari de common law âgé de 44 ans avec un couteau de boucher. Katherine Knight a ensuite écorché Pricey et a accroché sa peau à un crochet de viande dans leur salon. Même cela ne suffisait pas pour ce boucher fier et talentueux. Katherine décapita John Price et mit sa tête dans une casserole sur la cuisinière. Elle cuit la chair de ses fesses et la servit accompagnée de pommes de terre au four, de citrouille, de courgette, de chou, de courge jaune et de sauce.

Le repas était destiné aux enfants adultes de M. Price, Jonathan et Beck. Katherine a servi pour deux à la table du dîner ce soir-là et a fourni des plaques d'identité faites à partir de papier de cuisine à côté de chaque repas. Il y avait aussi une note explicative.

• "Je sais que ça ne va pas, mais tout le monde fait ça"
• Quand l'amour tue
• Leçons de parler du coeur
• Pourquoi le patriarcat ne concerne pas les hommes
• Un guide de survie à l'ère d'Atout: Embrasser l'incertitude

Pourquoi Mme Knight at-elle fait? Était-elle une Procne moderne? Le mariage entre Knight et Price avait été en conflit. Mme Knight était renommée pour son caractère. Mais il n'y avait rien dans l'histoire de Katherine Knight qui vous laisserait prédire le cannibalisme. Les trois psychiatres nommés par le tribunal n'étaient pas d'accord pour dire qu'elle était folle, bien qu'elle ait souffert du trouble de personnalité borderline. Ils ne semblent pas avoir offert un motif clair. Mais Katherine avait commis le crime et avoué. C'était une preuve suffisante pour que le tribunal puisse prononcer une sentence.

Mme Katherine Knight est devenue la première femme australienne à recevoir une peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité d'appel. C'était en 2000. Elle a fait appel en 2006 contre le poids du jugement. L'appel a été rejeté par les juges Peter McClellan, Michael Adams et Megan Latham à la Cour d'appel criminelle de Nouvelle-Galles du Sud. Le juge McClellan a écrit dans son jugement: «C'était un crime épouvantable, presque impossible à contempler dans une société civilisée.

Pourquoi l'a-t-elle fait? Ici, pour de l'aide, j'aimerais revoir la mythologie grecque. Cette fois, c'est l'histoire de Thyeste et d'Atrée. Thyestes a séduit Aerope, l'épouse de son frère Atreus. Atreus était le roi de l'ancien Argos. Aerope a comploté pour obtenir son amant sur le trône et a réussi. Atreus a perdu la royauté et sa femme. Mais les légendes le rendent plus indigné de l'infidélité de sa femme que du trône perdu.

Atreus a pris sa revanche en tuant ses neveux, les fils de Thyestes. Il a coupé les garçons et les a fait cuire, mais sans la tête, les mains et les pieds. Puis il les servit jusqu'à Thyeste. Thystes, maintenant un cannibale, a été contraint à l'exil et Atreus a regagné le trône. Atreus a puni son frère pour avoir séduit sa femme Aerope avec un repas horrible et un cannibalisme imprévu. Cela devient très proche de Mme Knight à Aberdeen, NSW.

Le masque de Thyestes

Source: Wikimedia Commons

Mais qu'en est-il de Mme Knight? Est-elle un autre Atreus? A-t-elle cannibalisé l'innocent pour punir les vivants? Le début de la note de Mme Knight qui a été laissée sur la table avec les restes de son partenaire John Price montre comment cela pourrait être le cas. Il fonctionne comme suit:

«Temps [je] t'ai récupéré Johathon [Jonathan, le fils de Price] pour rapper [violer] mon douter [fille]. Vous à [o] Beck [la fille de Price] … "

La note semble dire que Jonathan avait violé la fille de Mme Knights. Comment Beck s'intègre est impossible à savoir. Lors du premier procès, le président du tribunal a statué qu'il n'y avait aucune preuve à l'appui des accusations portées dans la note. Donc, il l'a supprimé. Mais il semble bien que Katherine Knight ait cru, bien qu'à tort, que c'était ce qui se passait. Sa motivation n'était pas seulement – ou même pas – de tuer John Price parce qu'il n'était pas assez fidèle à elle. C'était pour revenir à ses enfants, Jonathan en particulier, à qui elle pensait incorrectement avoir des relations inappropriées avec son enfant. Ce n'est pas trop différent de pourquoi Itys a été tué et pourquoi les enfants innocents de Thyestes ont été tués et cuisinés.

Vous pouvez voir comment les mythes de Procne et d'Atreus aident à démêler certains des écheveaux fous de l'histoire d'Aberdeen. Katherine Knight était proche de ce qu'on appelait autrefois fou. On lui avait diagnostiqué un trouble de la personnalité borderline et deux des trois psychiatres consultants du premier procès croyaient que ses chances de guérison étaient «nulles». Elle était et «resterait une personne dangereuse pour les autres». Et Mme Knight a présidé les familles les plus dysfonctionnelles dans lesquelles la jalousie et le ressentiment s'étaient développés et hors de contrôle. Toutes les trois de ces histoires démontrent comment les innocents sont cannibalisés, sont punis pour nuire aux vivants.

Je ne peux pas expliquer pourquoi le cannibalisme est commun à ces trois histoires psychopathologiques. L'écho du mythe à travers le temps vous fait penser qu'il y a vraiment quelque chose à dire pour les schémas archétypaux de la réponse psychologique et du comportement. Peut-être que dans des situations extrêmes, imaginaires ou réelles, il existe un nombre limité de façons de s'imaginer hors de l'impasse émotionnelle. C'est particulièrement le cas lorsque ces situations impliquent de la jalousie et du ressentiment, lorsqu'elles se produisent dans des familles extrêmement dysfonctionnelles, et lorsque le membre lésé manque de toute la rationalité. Mais pourquoi le désir de nuire à l'innocent afin de punir le coupable, l'apparemment coupable, devrait prendre en cannibalisme est au-delà de moi.

Et pourtant ce meurtre, sinon la cannibalisation, de l'innocent pour nuire aux autres est la manière la plus cruelle mais la plus commune d'agir. Il est câblé aux humains. À Aberdeen, comme ce fut le cas à Oklahoma City, à New York, à Londres ou à Boston, les coupables ne sont coupables que de l'idée reçue de ceux qui punissent. Cette version du «cannibalisme», si je peux utiliser le terme métaphoriquement, semble être devenue presque populaire de nos jours. Il est effrayant que le pedigree pour cette forme de dérangement émotionnel remonte, sans beaucoup de recul, à la mythologie grecque et même à la tragédie grecque.

[Merci à Michelle Le Roux de GRST 313 et 457 W2015 pour m'avoir parlé d'Aberdeen.]