Scott Peterson est-il Innocent? Partie trois

Biais de confirmation et sciences judiciaires

Il s’agit de la troisième partie d’une série en trois parties sur des éléments de preuve qui n’ont jamais été révélés lors du procès très médiat de Scott Peterson en 2004, actuellement dans le quartier des condamnés à mort en Californie pour le meurtre de sa femme enceinte Laci et de son fils à naître Connor. Dans le premier article, j’ai expliqué en quoi la preuve de comportement avait indûment influencé l’affaire et, dans la deuxième partie, j’ai évoqué la vision en tunnel qui se dégage de l’enquête de la police.

L’une des principales causes de condamnation injustifiée est une preuve médico-légale erronée. Bien que je ne puisse pas dire si Scott Peterson est innocent ou non, je peux dire que les trois types de preuves médico-légales présentées contre Scott pour prouver sa culpabilité sont maintenant considérées comme non fiables, voire carrément incorrectes.

Les psychologues étudiant l’influence de la criminalistique dans les affaires de condamnation injustifiée ont identifié le biais de confirmation comme facteur principal. Un biais de confirmation ou un «biais contextuel» se produit lorsque la police et les procureurs informent les experts légistes avant de commencer leur analyse de la «bonne réponse». Les psychologues comprennent maintenant que lorsque cela se produit, cela influence la manière dont l’analyste médico-légal évalue les preuves et peut les amener à modifier inconsciemment leurs résultats pour confirmer ce qu’ils ont dit. Ce n’est pas intentionnel. C’est plutôt la façon dont fonctionne l’esprit humain.

Le Dr Itiel Dror de Londres a réalisé des études novatrices qui expliquent ce phénomène. Par exemple, dans une étude, Dror a demandé à des experts en empreintes digitales d’examiner une paire d’empreintes digitales – l’une du suspect et l’autre du lieu du crime que le suspect avait été reconnu coupable d’avoir commis. Dror a déclaré aux experts en empreintes digitales que les empreintes provenaient d’un cas où l’expert en empreintes digitales avait commis une erreur. Le suspect en question a été déclaré coupable en partie à cause de la correspondance d’empreinte digitale, mais a ensuite été disculpé et libéré par des tests ADN. Il était donc clair que l’expert des empreintes digitales avait commis une erreur en qualifiant les impressions de match. Il a demandé aux experts en empreintes digitales de déterminer où le précédent expert en empreintes digitales avait commis des erreurs ayant conduit à la condamnation injustifiée.

• Une histoire évolutive profonde des relations familiales
• La clé pour expliquer la vie et l’esprit? Unlikelifying
• C’est la saison du drame familial
• Je pense, donc je me trompe?
• Pires crimes de 2018

Les experts en empreintes digitales ignoraient toutefois que Dror avait obtenu une paire d’empreintes digitales dans un cas où le même expert participant à l’étude avait déjà témoigné à propos d’une correspondance et avait fait condamner la personne en question. Il les a donc piégés – ils examinaient leur propre travail dans une vieille affaire où ils avaient trouvé une correspondance d’empreinte digitale – mais on leur a dit que c’était le cas d’un autre expert en empreintes digitales qui avait commis une erreur.

Les résultats étaient alarmants. Quatre-vingt pour cent des experts en empreintes digitales ont changé leurs réponses et ont déclaré qu’il n’y avait pas de match. Lors d’un précédent procès, ils avaient déclaré que les mêmes empreintes digitales étaient compatibles et contribuaient à la déclaration de culpabilité, mais que, plus tard, ils regardaient le travail de quelqu’un d’autre dans un cas où une erreur avait été commise, les empreintes digitales ne correspondaient plus .

Ce type d’expérience a été répété maintes et maintes fois dans différents domaines de la médecine légale avec des résultats similaires. Comme je l’explique dans mon livre Blind Injustice: un ancien procureur expose la psychologie et la politique des condamnations injustifiées , cela montre comment le biais de confirmation affecte inconsciemment la sortie. Bien que, lorsque j’étais procureur, je disais systématiquement à l’analyste judiciaire la «bonne réponse» à laquelle ils devaient s’attendre avant de commencer leur travail, je ne savais pas comment cela pourrait altérer les résultats. Si vous souhaitez en savoir plus sur la manière dont le biais de confirmation affecte les analystes judiciaires, veuillez visionner la vidéo de cinq minutes ci-dessous, animée par le Dr Sherry Nakhaeizadeh, psychologue de premier plan:

• L’outil secret pour gérer vos réactions de genou et de secousse
• Chemobrain: L’impact de la chimiothérapie sur la cognition
• Comment être humain: un pot-pourri de surprises fascinantes
• Mon père, le tueur en série
• Dani Shapiro: Un test ADN révèle des secrets de famille puissants

Les experts participant à l’essai de Scott ont présenté trois types de preuves «scientifiques», notamment les conclusions d’un hydrologue concernant la dérive de l’eau et les endroits où le corps de Laci Peterson aurait été jeté à la mer. L’estimation du développement fœtal de Connor indiquant la date de sa mort, et les réactions de chiens dressés à la détection du parfum de Laci Peterson lorsqu’ils ont été conduits à la marina où l’accusation a affirmé que Scott était parti dans son bateau pour y déposer son corps dans la baie. Comme expliqué ci-dessous, chacun de ces problèmes était problématique. Et dans chaque cas, le dossier montre clairement que les experts ont été informés par le parquet de la «bonne réponse» avant de commencer.

Laci et Scott

Source: famille Peterson fournie sur demande

L’hydrologue qui a témoigné pour le compte de l’accusation au sujet du mouvement de corps dans l’eau a expliqué que si les corps étaient immergés dans l’eau dans une zone, ils devraient ensuite se laver dans une zone spécifique différente en fonction des mouvements de l’eau. Son témoignage correspond à la thèse de l’accusation, car il a déclaré que, d’après l’endroit où Laci et le bébé Connor ont été retrouvés plus tard, le corps de Laci aurait été jeté dans la zone où Scott a admis qu’il pêchait le jour de la disparition de Laci. Cependant, cet «expert en marée» a admis à la barre qu’il n’avait fait aucune étude et qu’il n’avait aucune expertise, éducation ou pratique en ce qui concerne le mouvement des corps dans l’eau. En outre, il était bien au courant de la théorie de l’accusation selon laquelle Scott aurait jeté le corps de Laci et où les corps de Laci et de bébé Connor avaient finalement été emportés par la mer. Par conséquent, dans la terminologie de l’expérimentation scientifique, il était loin d’être “aveugle” à “l’hypothèse” – le résultat attendu de son analyse. En outre, la police de Modesto avait annoncé l’alibi de Scott à la télévision, qui avait été largement diffusé. La théorie de la défense était que Laci avait été enlevé; si cela était vrai, les personnes qui avaient assassiné Laci savaient exactement où déposer son corps (dans la baie) pour que la police continue de se concentrer exclusivement sur Scott.

Dans la requête d’habeas déposée par les avocats de Scott et actuellement pendante devant la Cour suprême de Californie, des experts de renommée nationale qui, contrairement à l’expert de l’accusation lors du procès, ont effectivement suivi une formation approfondie dans ce domaine de la médecine légale vont à l’encontre des conclusions de l’affaire. l’expert appelé par l’accusation au procès de Scott.

En outre, l’expert en matière de poursuites, le Dr Gregory DeVore, a déclaré que le bébé Connor était décédé in utero le 24 décembre, ce qui correspondait exactement à la théorie de l’accusation selon laquelle Scott avait tué sa femme enceinte. Il est parvenu à cette conclusion en se basant sur une formule développée par le Dr Phillippe Jeanty, qui a «écrit le livre» sur cette discipline et qui consiste à mesurer les os du fœtus et à les comparer à la dernière échographie connue afin de déterminer à quel moment les os ont cessé de croître. Avant de commencer son analyse, le Dr DeVore a appris que l’accusation était persuadée que Connor était décédé le 24 décembre. Le risque de partialité liée à la confirmation s’est donc établi, mais pire encore, pour parvenir à la conclusion qui correspond à la théorie de l’accusation, Dr DeVore a utilisé la mauvaise formule mathématique et n’a pas mesuré les os du fœtus corrects. Selon le Dr Jeanty lui-même, qui a maintenant déposé un affidavit dans la requête en habeason en instance, le tibia et le péroné, ainsi que le fémur, doivent être mesurés. (DeVore n’a mesuré que le fémur). Sur la base de mesures correctes des os corrects et de la formule appropriée, le Dr Jeanty a conclu que le bébé Connor vivait bien après le 24 décembre et qu’il était peut-être encore en vie le 3 janvier, ce qui contredit la théorie de l’État et soutient la défense. théorie selon laquelle Laci a été kidnappé (voir la partie 2 pour une discussion sur les preuves de l’enlèvement).

Photo de prison de Scott Peterson

Source: Wikimedia Commons

En ce qui concerne la preuve relative à l’odeur de chien présentée au procès, le chien traîner Trimble aurait alerté sur l’odeur de Laci près d’une rampe de mise à l’eau à Berkeley. Un chien de fuite est différent d’un chien de repérage; le premier détecte les odeurs dans l’air, tandis que le second suit une voie de contact physique entre le sujet et une surface. Les deux sont distincts des chiens cadavres. Trimble était un chien de fuite qui aurait recueilli l’odeur de Laci à la marina de Berkeley, où Scott était allé pêcher et où les procureurs avaient prétendu qu’il était allé disposer du corps de Laci. Il n’a pas été allégué que Laci soit entré en contact avec la jetée ou le sol de la marina; il était donc insensé d’avoir un chien de repérage à cet endroit. Fait important, dans les tests de certification de senteur de sentier de véhicule sans contact, Trimble s’était trompé 75% du temps et avait finalement échoué à son test de certification. De plus, les articles utilisés pour donner à Trimble le parfum de Laci, par exemple les lunettes de soleil et la brosse à cheveux de Laci, étaient susceptibles de contamination croisée avec le parfum de Scott, et Scott est connu pour avoir manipulé le sac à main de Laci, qui contenait ces articles. Et il est incontestable que Scott était présent dans ces zones de la marina. Si l’équipe de manipulation de chiens avait suivi le protocole et effectué un «test de membre manquant» pour démontrer que l’odeur de Scott était exclue des objets donnés aux chiens à renifler, cela n’aurait pas été un problème, mais aucun test de ce type n’a été effectué. Des experts en odeurs de chiens de renommée nationale ont à présent examiné le travail des experts en chiens de l’accusation lors du procès et ont déclaré que le témoignage utilisé pour condamner Scott devrait être considéré comme “totalement dénué de fiabilité pour tout expert dûment formé dans le domaine de la détection des odeurs de chien”. les protocoles de recherche utilisés dans ce cas étaient pratiquement garantis de produire un résultat peu fiable.

En fin de compte, je ne sais pas si Scott Peterson est innocent ou coupable. Ce qui m’importe, c’est le processus. J’étudie la psychologie des enquêtes criminelles et les défauts humains qui les rendent lamentables. Innocent ou coupable, le cas de Scott Peterson est un cas d’école pour étudier ces failles. Selon les conceptions actuelles de la psychologie, on accordait beaucoup trop d’importance au comportement de Scott (voir la première partie). La police a développé très tôt une vision en tunnel et a perdu toute objectivité, ce qui l’a amenée à déformer les preuves en sa faveur, à ignorer les preuves contradictoires et à écarter les pistes potentiellement bonnes (voir la deuxième partie). Et la condamnation de Scott reposait sur une expertise judiciaire qui souffrait de biais contextuels et de protocoles inappropriés.

Mais ces problèmes ne sont pas inévitables dans les enquêtes pénales et peuvent être évités à l’avenir. Si vous pensez que Scott Peterson est innocent, l’existence de ces problèmes dans ce cas est extrêmement problématique et le ou les vrais meurtriers sont peut-être toujours en fuite. Si vous êtes convaincu que Scott Peterson est coupable, vous devez alors vous assurer que la police et les procureurs sont correctement formés pour éviter ces problèmes dans les affaires à venir, afin que les condamnations valables ne fassent pas l’objet d’attaques aussi faciles.

Aide au compte rendu et à la rédaction par Dr. Melissa Berry, Asst. Professeur de psychologie à l’université de Dayton

Trouvez la première partie ici

Trouvez la deuxième partie ici