Nous avons tous entendu des expressions ouvertes de préjugés et de préjugés. Parfois, ces expressions choquent non seulement pour leur contenu, mais aussi pour la volonté du communicateur d'être personnellement associé à une telle négativité. N'avons-nous pas tous «compris» que les expressions de sectarisme sont inacceptables dans la société (occidentale) moderne?
Nous sommes sûrs de le faire. En fait, au cours des dernières décennies, les expressions modernes des préjugés (voir Hodson, Dovidio et Gaertner, 2004) sont devenues beaucoup plus indirectes et subtiles, souvent «rationalisées» pour des raisons qui n'ont rien à voir avec l'appartenance au groupe (p. aux valeurs sacrées détenues par l'endogroupe). En conséquence, au lieu de dire «je n'aime pas le groupe X» ou «je déteste le groupe Y», les personnes ayant des sentiments négatifs peuvent trouver une couverture socialement acceptable en se cachant derrière des expressions telles que «je me sens déchiré au sujet du groupe X». Après tout, de telles expressions peuvent donner un sens à la nuance et à la pensée complexe à un public socialement valorisé.
Dans une récente série d'études, mon étudiant au doctorat Mark Hoffarth et moi-même avons examiné les rapports d'ambivalence subjective envers les homosexuels, c'est-à-dire la mesure dans laquelle on se sent en conflit avec les homosexuels (Hoffarth & Hodson, sous presse) . Dans les deux études, ces affirmations ont été examinées chez des étudiants hétérosexuels (qui reconnaissent généralement que le fait d'être «anti-gay» devient de plus en plus inacceptable).
Dans l'étude 1, ceux qui obtiennent une plus grande ambivalence subjective envers les homosexuels obtiennent des notes plus élevées dans: (a) la négativité envers les homosexuels; (b) des idéologies telles que l'autoritarisme et le fondamentalisme religieux; et (c) la sensibilité au dégoût (et la sensibilité au dégoût intergroupes). Ils ont également obtenu des résultats plus faibles en faveur des droits des homosexuels ( r = -.42, p <0.001), ce qui implique une protection contre les crimes haineux, le logement et la discrimination au travail, et inclut des droits pour l'égalité du mariage. Fait peut-être le plus intéressant, l'ambivalence subjective n'était pas associée à des attitudes plus positives à l'égard des homosexuels (comme on pourrait s'y attendre si l'on considère ces personnes comme des réactions positives et négatives).
Dans l'étude 2, nous avons exposé des hétérosexuels à un reportage fictif sur une victime de harcèlement gai. Pour la moitié des participants, ce compte a été caractérisé comme «les garçons n'étant que des garçons» (c'est-à-dire socialement acceptables); pour l'autre moitié, ce compte a été décrit comme socialement inacceptable (c.-à-d. plus que les garçons étant simplement des garçons). Les facteurs qui prédisaient l'opposition à cet incident d'intimidation étaient d'un intérêt central. À l'appui de l'étude 1, les personnes qui avaient une ambivalence subjective plus élevée étaient moins opposées à l'incident d'intimidation. De plus, cet effet s'explique pleinement par leur plus faible niveau d'empathie envers les homosexuels. La manipulation expérimentale a également exercé un effet indirect: ceux qui ont été exposés à cet incident sous le nom de «garçons seront des garçons» ont rapporté une culpabilité collective plus faible, qui elle-même prédit moins d'opposition à l'intimidation. Il est intéressant de noter que les effets de l'ambivalence subjective et des «garçons seront des garçons» ont prédit moins d'opposition à l'intimidation gaie après avoir contrôlé statistiquement leurs attitudes initiales (c.-à-d. Pré-expérimentales) envers les homosexuels.
Un message à retenir est que se sentir subjectivement ambivalent (c.-à-d. Conflictuel, déchiré, mélangé) envers les homosexuels est associé à des attitudes plus négatives (et non positives) envers les homosexuels et est associé à une plus grande résistance aux droits des homosexuels. harcèlement. Un autre message est que la formulation des normes sociétales par les médias peut clairement influencer notre sens de la responsabilité collective pour les injustices.
Pour être clair, ces résultats ne signifient PAS que toutes les affirmations de sentiments déchirés envers un groupe sont des preuves de partialité. Cependant, de telles déclarations peuvent être associées à la négativité sous-jacente et à la résistance à l'égalité, et devraient donc servir de signal que le communicateur pourrait ne pas se sentir déchiré comme il le prétend en surface.
Références et lectures suggérées
Blog précédent: http://www.psychologytoday.com/blog/without-prejudice/201307/dehumanizing-others-is-no-joke (sur la façon dont les affirmations selon lesquelles «les blagues ne sont que des blagues» peuvent en fait exacerber les préjugés).
Hodson, G., Dovidio, JF, et Gaertner, SL (2004). La forme aversive du racisme. Dans JL Lau (Ed.), La psychologie des préjugés et de la discrimination (Vol 1., pp. 119-135). Westport, CT: Praeger Press.
Hodson, G., et Hewstone, M. (éd.) (2013). Avances dans le contact intergroupe. Londres, Royaume-Uni: Psychology Press. Broché: 978-1-84872-114-2; Livre relié: 978-1-84872-054-1
Hoffarth, MR, & Hodson, G. (sous presse). L'ambivalence subjective envers les homosexuels est-elle une forme moderne de partialité? Personnalité et différences individuelles. http://dx.doi.org/10.1016/j.paid.2014.05.014
