Jamais autant d’argent et tant d’heures n’ont cédé si peu. Chaque année, les écoles et les institutions dépensent des millions en instruction écrite. Les organisations consacrent des ressources, y compris des formations et des directives pour améliorer la communication avec les employés. Pourtant, des études documentent à maintes reprises l’écart entre les attentes des organisations vis-à-vis des compétences des employés et leurs compétences réelles: près de 80% des diplômés de 2017 ont qualifié leurs compétences contre 41% des employeurs partageant cette évaluation.
Tant d’argent et de temps et si peu de résultats tangibles: pourquoi?
Tout d’abord, l’écriture, ou, comme les universitaires l’appellent, la composition, est unique car elle se fonde sur l’étude de la fréquence à laquelle les écrivains inexpérimentés s’y livrent. Les études de composition regorgent d’études d’observation sur la façon dont les auteurs débutants gaffent leurs manières par le biais d’affectations ou sur le fonctionnement des équipes institutionnelles lorsqu’elles collaborent. Cependant, ces études n’ont pas réussi à dégager un consensus sur la raison pour laquelle, par exemple, une version d’une phrase pourrait être plus facile à lire ou plus mémorable qu’une autre.
Deuxièmement, les enseignants d’écriture continuent de s’appuyer fortement sur l’imitation pour fonder une écriture efficace, des conseils aussi anciens qu’Erasme. Au cours de la vie d’Erasmus, l’imitation constituait un élément essentiel de l’enseignement, principalement en raison du coût et de la rareté des manuscrits et du matériel d’écriture. De plus, comment identifiez-vous les modèles pour une bonne écriture? L’une des caractéristiques les plus surprenantes de la recherche sur la composition est son incapacité à parvenir à un consensus sur ce qui représente une écriture «efficace». Par exemple, dans une étude portant sur 300 articles, 90% des articles évalués par 53 lecteurs spécialisés dans six domaines différents ont reçu sept scores différents sur une simple échelle de neuf points (Diedrich et al., 1961). En d’autres termes, seulement 10% de ces articles ont obtenu un consensus quelconque sur la qualité de l’écriture. Si l’écriture que vous imitez est un exemple stellaire de tout ce que vous devez éviter, l’imitation peut s’avérer désastreuse.
Ce qui nous amène à la troisième raison: la plupart des conseils sont fondés sur le mot à entendre. Et j’ai un exemple spectaculaire de ce que les ravages peuvent faire sur l’enseignement de l’écriture. Un professeur d’écriture au Royaume-Uni a mentionné mon livre, The Reader’s Brain: Comment les neurosciences peuvent-elles vous rendre meilleur rédacteur, et l’un des principes centraux du livre pour atteindre la clarté, basé sur le tweet d’un lecteur retweet d’un tweet). Le professeur, hélas, non seulement m’a trompé en me donnant un changement linguistique de sexe, mais a également donné des conseils aux autres enseignants exactement à l’opposé des conclusions du livre, issues d’études empiriques en psycholinguistique sur la vitesse de lecture, les EEG et la construction active. Au lieu de cela, l’enseignant a indiqué que, si une phrase avait du sens avec l’expression «par des zombies», la phrase était passive. Comme tant d’articles qu’elle lisait dans des revues scientifiques comportaient une construction passive, elle estimait que si ses étudiants rédigeaient des phrases passives, ils ressembleraient davantage à des scientifiques «professionnels». En conséquence, ses étudiants pauvres des écoles secondaires et supérieures d’écriture en sciences reçoivent actuellement une formation en commettant l’une des erreurs que les rédacteurs en chef des sciences tentent d’éradiquer depuis 20 ans.
Je vous donnerai une bonne règle à propos des conseils sur l’écriture. Vous ne vous confieriez pas à un chirurgien qui a appris à suturer une hernie en observant une tentative de réparation par un dentiste. Pourquoi voudriez-vous imiter l’écriture ou les conseils de quelqu’un sans une poignée de données pour le sauvegarder?
Les références
Diederich, PB, français, JW et Carlton, ST (1961). Facteurs dans les jugements de la capacité d’écriture. ETS Research Report Series, 1961 (2).
Erasmus, D. (1978). Copia: Fondements du style abondant (De duplici copia verborum ac rerum commentarii duo) (B. Knott, Trans. Vol. 24). Toronto: University of Toronto Press.
