Un article scientifique récent avance l'hypothèse Male Warrior, selon laquelle les hommes ont évolué pour rechercher des conflits violents afin d'obtenir des femmes. Dans un blog sur Psychology Today , j'ai contesté ce modèle de l'évolution humaine du viol et du pillage. Je pense que la preuve donnée pour l'hypothèse du guerrier masculin peut être mieux expliquée en faisant appel à certaines hypothèses largement acceptées sur l'histoire humaine. Dans une réponse énergique et réfléchie, les autres blogueurs Mark van Vugt et Anjana Ahuja sont venus à la défense de l'hypothèse Male Warrior. Le professeur van Vugt était un auteur de l'étude que j'ai contestée, et sa réponse fournit une occasion bienvenue de poursuivre la discussion. Je suis reconnaissant pour cela, et je vais essayer ici de clarifier pourquoi je résiste à l'explication évolutionniste de la violence masculine.
Violence masculine: Nature ou Nuture?
D'abord, un bref récapitulatif. Selon l' hypothèse du guerrier masculin , les hommes ont évolué pour former des coalitions violentes qui mèneraient des guerres afin de capturer des femmes ou de recueillir des ressources qui les rendraient plus attrayantes pour les femmes. Ceci est censé expliquer pourquoi, aujourd'hui, les hommes mènent toutes les guerres et commettent des crimes beaucoup plus violents. J'ai résumé un compte rendu alternatif, qui est communément défendu par les anthropologues. Cette alternative explique la violence masculine en faisant appel à la domination masculine obtenue historiquement. J'appellerai cela l' hypothèse HOMDom , et il peut être résumé comme suit: avec l'avènement de l'agriculture, les hommes sont devenus les principaux fournisseurs d'aliments parce que leur force les a rendus plus efficaces; cela leur a permis d'acquérir un pouvoir économique sur les femmes et le contrôle politique; une fois que les hommes ont acquis une domination politique sur les femmes, ils sont les seuls à pouvoir faire la guerre; et une fois que les hommes dominent les femmes économiquement, ils deviennent ceux qui doivent rivaliser pour la propriété et les ressources.
Les hypothèses de l'Homme Guerrier et de l'HOMdom expliquent la violence masculine. Dans mon blog précédent, j'ai suggéré que l'hypothèse HOMdom fait un meilleur travail. Je pense que l'hypothèse HOMdom est aussi une explication plus simple, puisque toutes les parties à ce débat doivent accepter que la révolution agricole a eu lieu. Il existe des preuves que l'agronomie a aidé les hommes à prendre le pouvoir sur les femmes, et, avec les différences de force physique entre les sexes, cela peut expliquer les différences de violence entre les sexes. L'hypothèse du guerrier masculin postule un mécanisme inné dont nous n'avons pas besoin pour expliquer les données.
Objections et réponses
J'aborderai ici les trois objections soulevées par van Vugt et Ahuja. D'abord, cependant, je veux mentionner une conclusion plus scientifique, qu'ils offrent en suport de l'hypothèse de guerrier masculin. Ils notent que les hommes, mais pas les femmes, mentionnent les équipes sportives préférées en fournissant des raisons de préférer leurs couleurs préférées. Contre cela, il faut que les femmes aient longtemps dépendu des hommes sur le plan économique, de sorte que le rôle le plus évident que les couleurs jouent dans la vie des femmes est le maquillage et la garde-robe, qui sont utilisés pour attirer les hommes. Les hommes sont socialisés à porter des teintes neutres et à se fondre dans. Ainsi, l'athlétisme est l'une des rares occasions socialement sanctionnées pour les hommes d'exprimer leurs préférences de couleur. Dans d'autres cultures, comme les Wodaabe, les hommes sont socialisés pour utiliser la couleur pour la parade nuptiale, et les résultats expérimentaux seraient probablement très différents. Donc, je ne trouve pas l'étude de la couleur des preuves convaincantes que les hommes sont plus tribaux que les femmes.
Bon, maintenant regardons les trois objections que van Vught et Ahuja soulèvent contre mon blog original.
Objection 1:
L'agression intergroupe est antérieure à l'agriculture, donc l'agriculture ne peut être la cause de la violence masculine. Ils mentionnent des preuves archéologiques datant de 30 000 ans.
Répondre:
Tout d'abord, permettez-moi d'offrir une concession importante et une clarification. Je n'aurais pas dû laisser entendre que l'agriculture est la seule source de violence masculine. En effet, le fait que les hommes soient plus forts que les femmes implique également que les groupes en guerre auront tendance à attribuer aux hommes le rôle principal dans le combat. Il existe des groupes culturels avec des femmes guerrières (comme le Dahomey), mais les hommes ont tendance à assumer ce rôle, tout comme les hommes ont tendance à dominer dans tous les domaines où la force physique est importante. L'avènement de l'agriculture donne aux hommes un monopole encore plus complet de la violence: ils obtiennent le seul pouvoir politique de payer, et ils deviennent les propriétaires fonciers, ce qui accroît leur rôle dans la compétition pour les ressources.
Deuxièmement, même si les hommes ont toujours été les principaux guerriers, il ne s'ensuit pas que les hommes soient prêts à faire la guerre. Nos ancêtres ont peut-être vécu dans des populations clairsemées, réduisant les chances et les motifs de violence. Les êtres humains modernes existent depuis 200 000 ans, de sorte que les preuves archéologiques de la violence sont loin dans notre histoire. Pour autant que nous le sachions, la capacité humaine à tuer a peut-être évolué pour la chasse et n'a été utilisée que par la suite pour la violence intergroupe.
Contre cela, van Vugt et Ahuja déclarent que les chimpanzés s'engagent dans la violence de coalition, mais ils admettent aussi que les bonobos, un parent encore plus proche, ne le peuvent pas. Ils omettent également de noter que les chimpanzés ne mènent pas de raids pour capturer les femelles. De plus, nous ne devrions pas supposer que les chimpanzés sont programmés de façon innée pour être des guerriers. Leur violence peut résulter du fait que leurs territoires diminuent. En tout cas, il est risqué de tirer des conclusions d'autres espèces. Il est plus éclairant de regarder les cultures humaines, où l'on trouve des variations remarquables dans la fréquence de la violence, suggérant qu'il n'y a pas d'instinct biologique forçant les hommes à entrer sur le champ de bataille.
Objection 2:
L'évolution peut affecter la psychologie, et il y a peu de raisons de nier que l'homme et la femme ont évolué pour avoir des traits psychologiques différents. Les parents peuvent voir cela chez leurs enfants mâles et femelles.
Répondre:
L'évolution peut certainement affecter la psychologie, et je n'ai pas nié que certaines différences sexuelles ont une origine évolutionnaire. J'ai seulement nié que les hommes ont évolué pour devenir des guerriers. La biologie est souvent utilisée pour impliquer que les différences de genre existantes sont naturelles. Par exemple, on a dit que les femmes étaient incapables d'exceller dans les universités et qu'elles étaient trop délicates pour voter de façon responsable. Je discute d'autres exemples dans mon nouveau livre.
En ce qui concerne la remarque sur les parents, il a été bien documenté que la socialisation de genre commence dans les premiers jours de la vie, et que les adultes vont percevoir les différences de genre, même là où elles n'existent pas. Dans des expériences intelligentes, les adultes ont été invités à décrire un nourrisson qui est soit présenté avec un nom masculin ou féminin. Le nom dicte ce que les gens voient! Les parents perçoivent leurs garçons comme plus agressifs, même quand ils ne le sont pas. Cela peut influencer le comportement agressif ultérieur. Un psychologue spécialiste du développement a constaté que les parents ont tendance à punir les garçons pour mauvaise conduite, alors que lorsque les filles se comportent mal, les parents leur expliquent pourquoi leurs actions étaient mauvaises. Cela pourrait augmenter la violence masculine. Et, bien sûr, les filles peuvent rapidement apprendre qu'elles sont moins puissantes que les garçons, ce qui peut les amener à adopter d'autres formes d'agression plus sociales. Lorsque l'agression physique et sociale sont toutes deux considérées, les différences entre les sexes ont tendance à diminuer. En effet, il peut même y avoir des cultures où les filles sont aussi agressives physiquement que les garçons, bien que cela soit, il est vrai, rare.
Objection 3:
L'explication historique établit une fausse dichotomie entre la biologie et la culture, mais en réalité la culture est un produit de la biologie parce que l'apprentissage culturel est inné.
Répondre:
Le compte HOMdom est en réalité un compte bioculturel. Cela commence par le fait biologique que les hommes sont plus forts. L'idée est qu'une simple différence physique comme celle-ci peut avoir des conséquences en aval dans certaines conditions sociales. Je pense que la nature et l'éducation sont toutes deux importantes, et les psychologues évolutionnistes sont d'accord. Il y a cependant deux problèmes qui nous divisent. Nous différons sur ce que la biologie apporte dans le cas spécifique de la violence masculine (un instinct guerrier ou une simple différence de force), et nous placerions probablement des paris différents sur la taille relative des différences biologiques et culturelles. Je soupçonne que si nous examinions les sociétés, la variation de la violence serait plus fortement corrélée avec les variables sociales qu'avec les variables biologiques.
Je pense aussi que nous devrions résister fermement à l'affirmation selon laquelle «la culture est un produit de la biologie». Il est vrai que nous n'aurions pas de culture sans capacité d'apprentissage social, mais la biologie ne produit pas de culture. La culture serait également impossible sans l'oxygène et la lumière du soleil, mais ce n'est pas un produit de ces choses. Dire que la culture est un produit de la biologie revient à dire que les gènes de Shakespeare ont écrit Hamlet.
Évidemment, l'évolution est importante, mais l'accent mis sur les explications évolutives peut nous amener à négliger les façons dont la culture influence le comportement. Cela est regrettable, car les facteurs culturels sont souvent plus importants que les facteurs biologiques pour expliquer les différences entre les groupes. Dans mon livre, je décris de nombreuses façons dont la culture influence la psychologie, même si nous maintenons la biologie fixe.
Pourquoi ceci est important: découpler le sexe et la violence
Dans mon blog original, j'ai dit qu'il est important de comprendre les facteurs sociaux et historiques qui mènent à la violence si nous voulons rendre le monde plus pacifique. Il y a aussi quelque chose de louche dans l'hypothèse du guerrier masculin. Cela fait écho à la thèse hautement controversée selon laquelle l'homme est naturellement amené à commettre un viol dans certaines circonstances. En effet, l'hypothèse du guerrier masculin est étroitement liée à l'hypothèse que les hommes ont un instinct de viol. Ses défenseurs prétendent que les hommes commettent des actes de violence pour s'assurer des partenaires féminins. Mais c'est improbable. Il y a peu de preuves anthropologiques pour penser que les hommes des premières sociétés humaines avaient tendance à trouver des partenaires en combattant les guerres. En fait, dans la société la plus célèbre pour cette pratique – les Yanomami de l'Amazonie – moins de 1% des femmes sont des captives des tribus ennemies. Tragiquement, les hommes violent parfois les femmes dans le contexte de la guerre, mais décrire cela comme un instinct peut donner l'impression que c'est naturel ou même inévitable. L'une ou l'autre allégation serait erronée. Le viol n'est pas toujours l'aspect central de la guerre, et lorsque le viol de guerre se produit, il est souvent déployé comme une stratégie intentionnelle d'humiliation et de contrôle. L'affirmation selon laquelle le viol est naturel devrait être considérée avec scepticisme. Il y a peu de preuves que la propagation de notre espèce dépende fortement des rapports sexuels coercitifs.
Les défenseurs de l'hypothèse du guerrier masculin pourraient convenir que les hommes ne sont pas évolués pour être des violeurs. Dans leur article original, ils suggèrent une alternative à l'hypothèse de la guerre contre le viol. Ils disent que les hommes peuvent être amenés à faire la guerre afin d'acquérir des ressources qui peuvent être utilisées pour attirer les femmes dans leurs propres tribus. C'est l'hypothèse de la guerre pour les butins. Mais, dans nos sociétés ancestrales, il n'y avait pas de nourriture stockée et peu d'artefacts à obtenir, donc il n'y aurait pas eu beaucoup de butin de guerre. En outre, dans de telles sociétés, les femmes ont probablement contribué de manière égale à la subsistance, si bien que les femmes ne dépendaient pas de l'homme pour ramener des biens précieux. La guerre n'était pas non plus nécessaire pour acquérir un territoire, car la savane africaine était vaste et fertile. Il est difficile de voir pourquoi faire la guerre aurait été un avantage évolutif, et encore moins un outil pour la cour.
L'hypothèse selon laquelle les hommes sont des guerriers met le sexe à la violence d'une manière à la fois invraisemblable et dérangeante. On frémit de penser qu'il pourrait être utilisé pour obtenir des hommes pour leur comportement le plus vil. Si, en réalité, la violence masculine est le résultat d'une domination masculine obtenue historiquement, alors nous pouvons combattre la violence en travaillant à changer le sens masculin du droit.
