Même si, dans la précipitation des préparatifs des fêtes, vous avez manqué le tourbillon de la réponse de Matt Cox à sa fille, qui a été suspendue de son autobus scolaire pour intimidation, vous avez probablement une opinion sur ses actions.
Pour ceux qui ne connaissent pas la vidéo qui a fait la une des journaux, Matt Cox a contraint sa fille Kirsten, âgée de 10 ans, victime d’intimidation répétée dans le bus, à faire cinq kilomètres à pied pour aller à l’école par temps de 2 ° C / 36 ° F. Et il a conduit derrière elle, filmant sa promenade, en décrivant son objectif, puis en la publiant sur les médias sociaux, où elle est devenue virale (reprise par la BBC, la presse australienne, ainsi que CBS, NBC, etc.).
On peut entendre Cox, qui considérait sa punition comme une «leçon de vie»: «Cette charmante dame est ma fille de dix ans qui, pour la deuxième fois cette année scolaire, a été mise à la porte du bus scolaire pour avoir intimidé un autre élève. …
Vendredi, quand ma fille a ramené chez elle ses papiers pour la suspension de son bus, elle a dit: «Papa, tu vas devoir m’emmener à l’école la semaine prochaine. Comme vous le voyez, ce matin, elle apprend le contraire.
Sachant pertinemment que sa réponse serait controversée, Cox affirma de manière préemptive: « Beaucoup de parents ne vont pas être d’accord avec ça, mais c’est très bien. Parce que je fais ce que je pense être juste de donner une leçon à ma fille et de l’empêcher d’intimider. “
Et en fait, on pourrait soutenir qu’il a simplement maintenu les conséquences de la décision de l’école – il a renforcé sa responsabilité pour avoir appelé plusieurs fois (en empêchant une autre élève de descendre de l’autobus) en refusant son transport à l’école, l’obligeant à marcher . De nombreux parents ont loué ses actions, célébrant son «amour coriace» et sa «volonté de parent», tandis que des experts ont critiqué sa réponse sévère, affirmant qu’en humiliant publiquement sa fille, il avait fait plus de mal que de bien.
Cox lui-même n’a pas été découragé par les jugements.
«Suis-je un tyran pour avoir fait marcher ma fille à l’école? Non. Tenir mon enfant pour responsable de ses propres actes et lui infliger une punition ne signifie pas que je suis un tyran. Cela signifie que je suis un parent, un père essayant d’enseigner à sa fille que la vie a des conséquences pour nos actions et que nous devons en rendre compte. Je suis un père et j’essaie d’enseigner à sa fille que ce n’est pas correct d’être méchant envers les autres, car les mots et les actions peuvent avoir des effets à long terme et parfois même des effets fatals sur les autres.
Premièrement, pour mettre les choses au clair, Cox n’est pas un tyran.
Ses actions, que certains considèrent comme moins qu’optimales, ne répondent pas aux trois critères identifiés comme faisant partie intégrante de l’intimidation. Oui, ils étaient 1) nés d’un différentiel de pouvoir , mais il n’y avait aucune 2) intention de nuire à ses relations sociales / de la rejeter ou de l’exclure, et ses actions 3) ne faisaient pas partie d’un modèle en cours .
Cox a discipliné sa fille d’une manière qui la blessait et l’humiliait. Il a pris une mesure et en a pris acte, et l’un ou l’autre de ces choix a peut-être été mal avisé. Mais même si elle est interprétée comme «cruelle et inhabituelle», sa réponse unique, sans intention de causer un préjudice social, n’est pas de l’intimidation.
Deuxièmement, il est important de différencier la punition de Kirsten (qui, selon Cox, pourrait avoir été infligée par l’école) de la documentation publique de Cox selon laquelle Kirsten se rendait à pied à l’école, négociant cette punition. C’est le tournage de son arrivée et son affichage sur les médias sociaux qui sont au cœur de la controverse qui a surgi autour de cet incident.
À savoir: est-ce que le fait de faire de la honte publiquement à votre enfant d’intimidation est une mauvaise éducation? Les experts ont-ils raison de prétendre que cette réponse fait plus de mal que de bien? Avant d’aborder cette question, prenez le temps de réfléchir à la manière dont l’humiliation publique est intégrée aux pratiques parentales acceptées.
Considérez combien de fois vous avez vu les parents de jeunes enfants les réprimander publiquement ou rire de leurs comportements plutôt que de crier, car le rire est une méthode alternative de socialisation. Pensez aux moments où vous avez peut-être ri de l’erreur d’un enfant, ou “corrigé” ses comportements en tempérant votre reproche avec un gloussement ou un ton humoristique.
On pense souvent que le rire est un moyen plus «doux» de faire savoir à nos enfants que leurs actions sont en dehors des normes acceptées (mais qu’en s’y engageant, ils n’ont pas compromis notre amour pour eux). Nous appelons leur comportement «idiot» – ou appelons-le «idiot» – afin de parer à toute action de ce genre. Ne vous y trompez pas, cela équivaut à une humiliation publique. Si vous êtes sceptique à ce sujet, allez vous asseoir dans l’après-midi dans un parc public et observez le visage des jeunes qui sont réprimandés publiquement. (Puis demandez-vous s’il est vraiment surprenant que nos enfants utilisent le rire et le ridicule dans la cour d’école pour «socialiser» leurs pairs).
La honte pubienne est une méthode de contrôle social multiculturelle séculaire. Et les parents qui rient en châtiant leurs enfants dans le parc se chevauchent, de façon cruciale, avec l’humiliation publique de sa fille par Cox. Les deux sont destinés à piquer, à tirer les enfants vers le haut et à leur envoyer un message sans ambiguïté: votre comportement est inacceptable. Afin de faire partie du tissu social, vous ne pouvez pas faire des choses qui menacent ou rompez la relation, et il est de mon devoir de vous clarifier les normes / de vous aider à les intérioriser.
Ni les rires amusés des gardiens (connus pour inciter les enfants à fondre en larmes), ni la documentation publique de Cox sur la longue marche de Kirsten pour se rendre à l’école ne sont un rejet de leurs enfants, mais plutôt une critique de leur comportement. Et la critique publique peut être une étape dans le processus de socialisation, une demande urgente pour que les comportements changent, afin de pouvoir être réintégrés dans la communauté.
En fait, on pense que la honte réintégrative renforce le lien moral entre l’auteur du méfait et la communauté. Et c’est une tactique qui met l’accent sur le comportement du délinquant plutôt que sur ses caractéristiques personnelles. La distinction revient à ceci: La honte réintégrative (comme la culpabilité) permet la réparation. Il ne rompt pas le lien entre le délinquant et la partie lésée, mais laisse plutôt espoir de pardon et de rédemption. Shame lui-même, quant à lui, se concentre sur les défauts de caractère , identifie un individu et, ce faisant, interrompt ses relations.
La question à se poser est donc de savoir si la honte est stigmatisante ou ré-intégrative. Est-ce que cela charge le délinquant avec une étiquette qui dure toute la vie, ou lui permet-il de se repentir, d’être exonéré et d’aller au-delà de sa «erreur»?
Considérées sous cet angle, les actions de Cox pourraient être interprétées comme une tentative de faciliter sa réintégration dans la culture scolaire (bus). Il ne rejeta pas Kirsten, ne réduisit pas les liens parentaux et ne se moqua pas de sa douleur, mais démontra plutôt son attachement (il la suivit pour assurer sa sécurité) et même son profond amour pour son enfant – n’était-il pas disposé à prendre des mesures interprété comme «le blessant plus que cela ne lui a fait mal» (à plus d’un niveau, ses actions appelant à critiquer les étrangers. Notez cependant que Cox n’est pas le premier parent – ni le plus célèbre personnage d’autorité – à faire honte délibérément à un adolescent Considérez les actions de Russel Fredrick, Michael Yager et Tarra Dean, sans parler des juges qui ont condamné une phrase de “sandwich-shaming”, comme on l’appelle maintenant.)
Cox – et de nombreux parents – souhaitent que les enfants qui franchissent les limites soient brièvement retirés de la sécurité du groupe et amenés à réfléchir à leurs comportements. Ils veulent les mettre à bout de bras et leur donner un avant-goût du lien rompu. Mais seulement un avant-goût.
Malheureusement, lorsque les médias sociaux traitent de la honte d’un délinquant, ce «goût» peut durer toute une vie (l’humiliation pouvant être revisitée / rejouée maintes et maintes fois). Les médias sociaux compromettent notre capacité à nous repentir et à avancer, à être pardonnés et réintégrés dans le flux et le tissu de la vie. Cela nous maintient attachés à notre honte, d’une manière que même le « A» écarlate de Hester Prynne ne pouvait pas.
Cox peut déplorer que sa vidéo soit devenue virale, ou qu’elle survivre aux forêts tropicales, mais la question est de savoir s’il recommencerait (s’il savait alors ce qu’il sait maintenant)?
Shamer fait mal. Mais si elle est utilisée judicieusement, elle peut servir à réaffirmer les normes sociales plutôt qu’à rompre la connexion. Clairement, Cox a estimé que la responsabilité de Kirsten devait avoir un visage public. Alors peut-être qu’au lieu d’engager ce débat en noir et blanc, il serait plus productif de se concentrer sur les moyens de contenir et de limiter la responsabilité publique, afin que les humiliations subies puissent être instructives et réintégrantes.
