Tenant des accoudoirs légèrement enduits de blanc tout en endurant les mois de politisation électorale à mi-mandat, j'ai trouvé du réconfort dans la philosopie de quelques vieux amis. Les théories de Platon, John Stuart Mill et Henri Bergson sont toujours vraies et leur sagesse sert à la fois de consolation et de défi au moment où j'écris cette pièce le jour du scrutin.
Dans La République , Platon cherche une compréhension pure du concept de justice. Quel est le sens de la justice? Qu'est-ce qui constitue un état juste? Cet ancien gourou grec adhéra à sa vision d'un monde d'idées parfaites – Courage, Amour, Liberté, par exemple – et il enseigna aux étudiants de son Académie qu'une pensée claire et une conversation sincère sur ces idées ouvraient la voie à une vie meilleure. Bien que nous ne puissions jamais connaître la signification exacte de telle ou telle idée, une quête sérieuse de compréhension nous rapproche de la certitude à chaque enquête. Poser la question est essentiel; et le dialogue civil est essentiel dans le mouvement de tous vers la clarté. Socrate, le mentor de Platon, était catégorique: «La vie non examinée ne vaut pas la peine d'être vécue». Ni lui ni son élève n'excusaient d'accepter des suppositions paresseuses, suivant la mentalité de la foule ou prenant l'opinion des autres comme sienne sans travail de détective sérieux. L'avertissement de Platon dans La République prend vie aujourd'hui: la paix et la justice ne peuvent exister que si les dirigeants sont aussi des philosophes; les politiciens doivent être investis dans le monde des idées et doués pour engager les autres dans la recherche du sens. La prédiction triste de Platon, cependant: Aucun philosophe ne voudrait entrer dans la vie publique avec sa garantie de chaos et de proxénétisme. Hmmmm … La philosophie et la politique peuvent-elles aller de pair? La philosophie, l'amour et la poursuite de la sagesse ne sont-ils pas fonctionnels? Des dizaines de mes étudiants de tous âges font écho à mon fervent OUI; la vigueur mentale est un outil très pratique. Nous devons poser les meilleures questions. Les réponses de Pat sont faciles; les bonnes questions sont difficiles à trouver, plus difficiles à poser.
Et je me demandais: que penserait Platon? Dans quelle campagne ou au cours de quel débat a-t-on discuté de ces concepts puissants que chaque écolier apprend par cœur: "avec la liberté et la justice pour tous "? Les enfants discutent-ils de ce que ces mots signifient? Est-ce que nous ..now ou jamais? Qu'est – ce que la liberté? Qu'est – ce que la justice? Qui est TOUT? Et si, en tant qu'individus et en tant que corps collectif, nous étions disposés à revenir en arrière et à demander comme si c'était la première fois: «Qu'est-ce que la responsabilité?». Que pensez-vous de la signification de la démocratie? Ce pays est- il une démocratie? C'est la conviction de Platon qu'avec la clarté des idées clés, notre voie à suivre deviendra évidente. Mais attention: sans une pensée claire, nous restons incapables de cerner et donc de résoudre les problèmes de la société; nous tournons sans direction, perdus dans un argument sans signification à propos de …. Le pire de tout, les efforts de ceux qui sont poussés par des idées et disposés à se mettre au défi et à se défier d'autres ne seront pas les bienvenus au mieux.
De son point de vue au XIXe siècle en Angleterre, John Stuart Mill considérait les États-Unis comme le test de la démocratie. Il avait de grands espoirs pour une nation qui endurait sa propre guerre civile quand il écrivait On Liberty en 1865. Mill craignait que, sans éducation et tolérance, une démocratie devienne une forme de tyrannie inattendue et suffocante. La médiocrité de masse l'emporterait et le pouvoir serait abandonné à une forte minorité. Oh oh.
Les étudiants aiment deviner la vision de Mill de ce pays aujourd'hui. Les citoyens sont-ils éduqués? Est-ce que nous prenons des prix? Dans l'esprit de Platon, nous interrogeons-nous son sens? Les gens, les "de" "par" et "pour" les gens, étaient-ils bien informés sur les questions et les positions des candidats lors des élections de mi-mandat? Les citoyens étaient-ils actifs et engagés? Ont-ils voté? L'allégeance de Mill à la tolérance s'avère encore plus déconcertante à considérer. À la fois en tant que député et dans sa vie philosophique et personnelle, Mill a crié (tranquillement) à ce que des idées différentes soient exprimées et entendues. Plus les points de vue sont nombreux, meilleures sont les chances de trouver notre chemin! Et à propos de ça et de ça? Dégager l'opinion d'autrui suppose l'infaillibilité et empêche de changer d'avis lorsque des preuves convaincantes apparaissent. Hmmmm … Comment acceptons-nous la différence dans notre ensemble ? Toute minorité persécutée fait face à des portes claquées partout sans ouverture d'esprit et appréciation de l'humanité partagée, a prévenu Mill. Est-ce que chaque voix compte? Quelle note notre fan britannique assignerait-il aux Etats-Unis sur l'éducation et la tolérance? Quelles notes nous assignons-nous dans notre vie privée?
Un sursis! Le philosophe / comédien Jon Stewart et Stephen Colbert ont organisé un rassemblement pour … la santé mentale le 30 octobre. Que veut dire Sanity dans le monde? Qu'est-ce que c'est ?! Je n'ai jamais vu le philosophe français du début du XXe siècle, Henri Bergson, plus validé dans sa théorie selon laquelle la comédie peut servir de puissant remède social. "L'esprit comique a une logique propre, même dans ses excentricités les plus folles. Il a une méthode dans sa folie "(" Rire "). Se moquer intelligemment de ce qui doit être réparé dans une société mène à l'action. Le rire fait ressortir des impasses, ce qui est immobile et retranché, et invite tout le monde à bouger et à faire des changements. Ce genre de comédie fait appel à l'intelligence plutôt qu'aux émotions; ce n'est pas malveillant. Un samedi ensoleillé, Stewart et Colbert se sont concentrés sur tout ce que nous avons en commun et ils ont salué la «réactivité» qui régit la plupart de nos interactions quotidiennes. Dans l'ensemble, nous traitons le mieux possible avec des difficultés personnelles et nous entraidons également. Regardant les visages souriants rassemblés à Washington DC, environ 250 000 personnes ravies de faire connaître leur présence enjouée, j'ai relâché mon emprise sur le fauteuil et me suis détendu. Quel était le but des comédiens? Stewart jure qu'il n'est pas tout à fait sûr! Mais deux thèmes récurrents étaient suspendus dans les airs. D'abord, les médias sement la semence de la peur et de la panique, en particulier les réseaux d'information par câble; nous pouvons choisir de recueillir nos informations auprès d'autres sources variées, et nous devons continuer à creuser pour les faits. Et, deuxièmement, une incapacité inhabituelle et embarrassante et / ou le refus de travailler ensemble est présenté par des fonctionnaires du gouvernement à Washington. Aucun autre lieu de travail, voisinage, famille ou équipe ne pouvait se permettre une telle discorde paralysante. Bergson affirme que l'humour vise «une certaine rigidité du corps, de l'esprit et du caractère dont la société voudrait se débarrasser pour obtenir de ses membres le plus haut degré possible d'élasticité et de sociabilité». Il est temps de tourner et de faire des présentations. Ouf.
Que diriez-vous de "avec la santé mentale pour tous"? Peu importe l'appartenance politique ou la poursuite religieuse, pouvons-nous être raisonnables et hospitaliers par principe? Pourquoi pas? Que diriez-vous d'un bon rire à nous-mêmes et un nouveau départ?
