Kari, Grant et Tory de MythBusters laissent un mythe inachevé

Grant Imahara grince alors qu'il se prépare à déclencher la machine à claquer, pendant que Kari Byron attend.

"Qui sont les MythBusters? Adam Savage et Jamie Hyneman. Entre eux plus de "50 ans d'expérience des effets spéciaux. (Oui, maintenant 50. Les maths sont faciles à vérifier.) Les rejoindre, hélas, pas plus: Grant Imahara, Tory Belleci, et Kari Byron. "Ils ne disent pas seulement les mythes. Ils les ont mis à l'épreuve. "

Dans la série Discovery Channel, la saison finale de MythBusters (épisode 222, «Plane Boarding») s'est terminée avec MythBusters, Adam et Jamie, qui ont annoncé que les membres de leur équipe de construction quittaient la série. Kari Byron avait été avec la série à un titre ou un autre depuis son deuxième épisode pilote en 2003; Tory Belleci depuis 2004; et Grant Imahara depuis 2005. Kari et Tori sont devenus des membres de l'équipe d'arrière-plan (que les caméras ont parfois évité de montrer), puis l'expert en robotique Grant est venu remplacer «Mistress of Metal» Scottie Chapman. Maintenant ils partent, ayant combattu pour la vérité (la justice et la voie américaine facultative) en testant des centaines de mythes qu'ils ont finalement jugés «éclatés», «plausibles», ou «confirmés». En chemin, ils ont testé seulement la moitié de Yerkes- Dodson courbe et a laissé l'autre moitié sans adresse. Ayant "donné un peu de sens" aux membres de l'équipe de construction sous-estimés et sous-estimés, ils ne les ont pas "giflés" ou "giflés stupides" lorsqu'ils étaient trop stimulés et trop optimistes.

Il était une fois (2010), Kari, Grant et Tory ont mis un idiome à l'épreuve pour voir si vous pouvez vraiment "donner un sens" à quelqu'un. Ils ont souffert pour leur métier, littéralement, parce que pour celui-ci, ils ont chacun été giflé et ensuite giflé un peu plus. Grant et Tory construisirent une machine à claquer qui délivrerait des claques de force conséquente à quiconque s'asseyait dans son chemin de grève. Chaque membre de l'équipe de construction a complété plusieurs tests de réflexes, de jugement et de coordination à différents moments sous chacun des trois conditionnés: normal, handicapé, handicapé-giflé.

Les méthodes de dépréciation: Grant assis dans un camion rempli de blocs de glace avant chaque test; Tory et Kari sont également restés sans nourriture ni sommeil pendant une journée entière, puis sont restés assis dans ce camion de glace pendant 30 minutes avant chaque test. Ils ont obtenu des résultats moins bons dans des conditions «déficientes» que dans des conditions de base «normales». En cas de problème, une gifle les a aidés à se concentrer et à faire mieux. Dans l'ensemble, cela les a amenés à confirmer l'idiome «slap some sens».

• Une pause entre la pensée et l'action
• Sommeil et l'étudiant TDAH
• Adolescents exploités: 4 stratégies de soulagement du stress qui fonctionnent
• 5 façons que les relations peuvent mal se passer (et 3 façons de les corriger)
• Cerveau Insights et bien-être

L'image ci-dessous montre un exemple de la façon dont ils ont effectué l'un des tests. Les données mesurées ont comparé leurs performances sur un champ de tir, tirant des photos de «méchants» sans tirer sur les «bons gars».

Dans leur vidéo après le spectacle, ils ont discuté pourquoi ils n'ont pas provoqué la panique chez quelqu'un avant de les gifler, citant quelques similitudes dans les réponses surrénales quand il faisait froid et quand il paniquait. À première vue, cela semble assez raisonnable, mais il y a un problème là-bas. Lorsqu'il est sous-évalué, le corps peut libérer de l'adrénaline pour essayer d'augmenter l'excitation d'un état sous-stimulé; métaphoriquement, le corps essaie de "donner un sens" à lui-même pour améliorer son fonctionnement. Lorsqu'il est pris de panique, le corps libère cette adrénaline pour en élever un au-delà d'un état normalement stimulé dans un état d'excitation extrême.

Toutes les méthodes utilisées pour altérer leur performance (froid, privation de sommeil, privation de carburant, et éventuellement ennui en s'asseyant dans un camion de glace) réduisent l'excitation physiologique et obligent le corps à réorienter les ressources améliorant la tâche vers la simple survie physique. Ils étaient donc sous-estimés et sous-stimulés. Lorsque chaque claque améliorait les performances, elle les rapprochait des niveaux optimaux d'excitation. Aucune de ces méthodes n'a testé ce qui se passerait si elles avaient giflé une personne dans un état de surexcitation ou de surstimulation.

• Diagnostic psychologique: dangereux, souhaitable ou les deux?
• Comment les mariages causent des problèmes avec la famille et les amis
• Qu'est-ce que leurs visages vous disent?
• Meilleurs amis: Devriez-vous le dire ou le garder pour vous?
• Les mises à pied et la réponse au stress

Depuis plus d'un siècle, les chercheurs ont remarqué que l'excitation émotionnelle ou physique a quelque chose d'une relation curviligne (en forme de U inversé) avec la performance de la tâche. La loi dite de Yerkes-Dodson fait référence à l'observation de Yerkes et Dodson en 1908 selon laquelle une excitation légère ou modérée peut améliorer la performance de la tâche alors qu'une excitation faible ou élevée peut l'entraver. Quand vous êtes si sous-estimé que vous êtes à peine éveillé, vous ne pouvez pas bien faire les choses; quand vous êtes tellement surexcité que vous êtes nerveux, vous ne pouvez pas faire bien non plus. Il y a un juste milieu entre les deux. Un demi-siècle plus tard, l'hypothèse de l'utilisation des indices de Easterbrook de 1959 s'appliquait à la gamme d'indices (essentiellement la quantité d'informations) qu'une personne peut utiliser pour accomplir une tâche, du moins lorsque la tâche est simple ou bien apprise. Avec des activités compliquées ou celles où nous ne sommes pas performants, un niveau d'excitation plus faible est optimal.

Source du diagramme: Wikimedia Commons.

Malgré les nombreuses études qui ont empiriquement soutenu des hypothèses d'excitation optimales, la courbe excitation / performance a également généré une controverse considérable (par exemple, Anderson, 1990, contre Neiss, 1988, 1990) en grande partie due aux applications injustifiées de la courbe par certains chercheurs. des résultats expérimentaux. Des prédictions spécifiques sur la façon dont l'excitation limite les performances rendent ce concept testable et peuvent empêcher l'U-inversé d'être appliqué au hasard pour tout interpréter. Cela signifie qu'il devrait être falsifiable et, par conséquent, scientifique, quoique délicat. Le débat sur la courbe d'excitation / performance de Yerkes-Dodson en fait essentiellement un mythe qui peut être mis à l'épreuve.

Même si le public de MythBusters pourrait ne pas avoir quelque chose d'aussi alambiqué que celui mis à l'épreuve par les mêmes personnes qui ont testé si vous pouviez "donner du sens" à quelqu'un, il pourrait apprécier de voir si un idiome concurrent et apparemment contradictoire vrai dans les bonnes circonstances? Pouvez-vous aussi "les gifler stupide" ou, comme je l'ai aussi entendu dire, "gifler em stupide"? La loi de Yerkes-Dodson dit que vous devriez être capable de donner du sens aux gens et de les gifler aussi, chacun dans les bonnes circonstances.

Comme ils ont discuté dans leur vidéo après le spectacle, induire expérimentalement la panique peut être difficile. Cependant, il existe d'autres méthodes pour stimuler l'excitation. La caféine, la colère ou l'excitation sexuelle pourraient bien fonctionner. Les variables de personnalité comme l'anxiété de trait ou l'introversion (car les introvertis ont tendance à rester plus anxieux que les extravertis) devraient également faire la différence. Au lieu d'augmenter l'excitation physiologique, quelqu'un qui met cela à l'épreuve pourrait les surexciter cognitivement. Face à trop d'informations à gérer, une gifle ne devrait qu'empirer les choses.

Je veux leur machine à claquer.

Kari, Tory et Grant, nous vous souhaitons le meilleur dans toutes les choses. Vous nous manquerez tellement sur MythBusters , et nous attendons avec impatience de découvrir quelle sera votre prochaine aventure.

Les références

• Anderson, KJ (1990). L'excitation et l'hypothèse de l'U inversé: une critique de «l'éveil reconceptualisant» de Neiss. Psychological Bulletin, 107 , 96-100.
• Easterbrook, JA (1959). L'effet de l'émotion sur l'utilisation de la mémoire et l'organisation du comportement. Psychology Review, 66 , 183-201.
• Neiss, R. (1988). L'excitation de la reconceptualisation: états psychobiologiques dans la performance motrice. Psychological Bulletin, 103 , 345-366.
• Neiss, R. (1990). Mettre fin au règne d'erreur de l'excitation. Bulletin psychologique, 107 , 101-105.
• Yerkes, RM, & Dodson, JD (1908). La relation de force des stimuli à la rapidité de la formation des habitudes. Journal of Comparative Neurology and Psychology, 18 , 459-482.

Langleys avec l'équipe de construction MythBusters. San Diego Comic-Con International, 2010.