Arguments hantés

Viens, raisonnons ensemble (6ème partie).

De nombreux monstres hantent les médias sociaux. Les plus menaçants sont: «socialisme», «racisme», «sexisme», «patriarcat», «néo-marxisme postmoderne», «trahison», «nazisme», «communisme», «libéralisme», «terrorisme». «Capitalisme», «péché», «darwinisme social», «déterminisme culturel», «rectitude politique» et «mal».

Tous sont dans la ligue de HAFOC. Et chaque année, ils étendent leur portée.

Ces monstres vivent en partie dans le monde et largement dans nos esprits. Ils sont en partie convoqués par ceux qui les embrassent, et en partie par ceux qui les craignent. Le prosélytisme peut étendre leur portée. La peur étend toujours leur portée.

• Élagué par Dieu
• Judo narcissique: mettez le narcissisme de votre compagnon à votre service
• Pourquoi rechercher des opportunités quand vous êtes sous-qualifié
• La «juste conservation» favorise la valeur intrinsèque des animaux
• Comment devenir meilleur en langage corporel

Source: Jim Stone

HAFOC signifie «force d’animation cachée de la catégorie». Et les monstres de HAFOC étendent leur portée en exploitant ces quatre caractéristiques de la nature humaine:

1. Essentialisme psychologique
2. Extension analogique des catégories
3. La peur du groupe
4. La peur de l’ingroup

Essentialism psychologique

Supposons qu’un enfant en bas âge reçoive du fromage américain. Maman a un grand sourire et dit «fromage». La petite fille est en train d’apprendre le concept de «fromage». Supposons qu’elle reçoive ensuite un fromage piquant et moisi et qu’on lui dise «fromage». Nous sommes surpris de l’entendre dire «Non, maman, le fromage a bon goût.» Quand maman explique que certains fromages ont bon goût, d’autres pas, le tout-petit doit trouver une nouvelle théorie du fromage. Peut-être que la texture visuelle est la clé. À ce stade, elle peut voir un bâton de beurre ou un bloc de tofu et dire «fromage». Lorsque maman dit «non», elle devra essayer de générer une théorie différente. Il faudra un certain temps avant qu’elle comprenne la théorie selon laquelle le fromage est fabriqué à partir du lait caillé du lait de mammifère.

• L’acte radical de prendre soin de soi
• Comment préparer votre lycée prêt pour le collège
• Les mentalités de croissance autour du globe
• Nos ancêtres ont-ils pensé comme nous?
• Quand les hommes s’éloignent du mentorat féminin

L’essentialisme psychologique est la tendance à théoriser l’existence d’une force cachée ou d’un principe organisateur unissant tous les membres d’une catégorie. Cela vient naturellement aux esprits comme le nôtre. Nous sommes tous des essentialistes psychologiques à un certain degré. Vous êtes un essentialiste psychologique. Je suis un essentialiste psychologique. Et Platon était un essentialiste psychologique.

L’essentialisme métaphysique, en revanche, est la conviction que chaque catégorie a vraiment, réellement, une essence objective. Et cette essence unit et explique la forme et la fonction communes de toutes les instances légitimes de la catégorie. Les instances peuvent être très différentes les unes des autres à bien des égards, mais elles appartiennent à la même catégorie car elles participent de la même essence. Les tabourets de bar et les fauteuils inclinables La-Z-Boy présentent de nombreuses différences en surface, mais au fond, là où ça compte vraiment, ils participent tous deux à l’essence de la «chaise».

Platon était un essentialiste métaphysique, comme l’étaient la plupart des philosophes jusqu’à la période moderne. Il y a peu d’essentialistes métaphysiques dans les universités aujourd’hui. Mais il y a plus d’essentialistes psychologiques que jamais (car il y a plus d’humains que jamais).

Nous apprenons beaucoup de concepts par exemple. Lorsque nous rencontrons de nouveaux exemples, nous essayons de comprendre l’essence de la catégorie. L’espoir organisationnel est que, si nous saisissons l’essence d’une catégorie, nous pouvons identifier de manière fiable de nouveaux cas et en déduire des qualités et des comportements invisibles pour ces cas. Nous n’avons pas vraiment l’impression de comprendre le sens d’un terme avant de pouvoir comprendre l’essence du concept qu’il nomme.

L’essentialisme psychologique est dans l’ensemble une bonne chose. Cela alimente notre recherche d’explications. Cela rend nos abstractions plus utiles. Et cela donne une grande partie de l’élan à la science. Mais cela donne aussi une grande partie de l’élan à la bigoterie et à la chasse aux sorcières.

Extension analogique

Nous pouvons apprendre de nouveaux concepts chez d’autres personnes en associant de manière ostensive des exemples à des étiquettes de catégories (comme l’enfant l’a fait avec le «fromage»). Nous pouvons les apprendre par définition (généralement complétées par des exemples). Et nous pouvons créer de nouveaux concepts en remarquant que des phénomènes apparemment disparates ont quelque chose de plus profond en commun. Si nous sommes assez audacieux, nous pouvons donner à nos nouveaux concepts des noms et les expliquer aux autres.

Même si nos concepts semblent précis et bien définis lorsque nous les acquérons ou les nommons, la plupart continueront d’évoluer. Et l’un des principaux moteurs de l’évolution conceptuelle est l’extension par analogie.

Par définition, le «socialisme» désigne un système de gouvernance qui donne la priorité à la propriété publique des moyens de production. Mais cette définition ne rend pas bien compte de la façon dont le terme est utilisé aux États-Unis aujourd’hui. Le «monstre» du «socialisme» ne veut pas être limité par les chaînes de définition. Il veut grandir.

La fiscalité progressive est-elle une manifestation du socialisme? Pas par l’ancienne définition. Mais beaucoup ont trouvé qu’il était assez similaire aux exemples de base du socialisme pour être candidat à l’inclusion dans la catégorie. (Si ça marche comme un canard, et parle comme un canard…) Et, quand nous développons nos concepts de cette manière, cela ouvre la porte à une nouvelle expansion. Aujourd’hui, tout ce qui implique une action collective est susceptible d’être qualifié de «socialisme» par beaucoup. Fiscalité progressive, routes publiques, éducation, soins de santé universels – tout le socialisme. À un moment donné, la définition stricte a cessé d’être une bonne théorie du concept public. Le monstre a brisé ses chaînes.

Mais voici la chose. Aussi loin que nous étendions nos catégories, aussi faibles que puissent être les analogies aux confins du concept, les cas les plus effrayants de socialisme domineront toujours la manière dont le «socialisme» se sent pour ceux qui le craignent. En présence de la peur, les cas les plus redoutables deviendront les cas centraux. Les routes publiques sont plus périphériques au concept de «socialisme» que la propriété publique des usines. Mais les deux participent à la même essence qui a généré les camps de la mort staliniens. Pour cette raison, les routes publiques peuvent générer une opposition bien supérieure à la menace qu’elles représentent pour le mode de vie de la partie adverse.

De même, les temps de réaction lents dans les tests d’association implicites sont perçus par certains comme des manifestations de la même essence qui a généré l’esclavage et les lynchages (l’essence évolutive du «racisme»).

La peur de l’outgroup

Lorsque vous combinez l’essentialisme psychologique et l’extension analogique avec la peur d’un groupe externe, vous obtenez les ingrédients nécessaires à la stigmatisation. La peur est le sel de la tarte à la stigmatisation. Cela intensifie le signal et masque le bruit. Cela rend le saillant autrement fade et excitant.

Quand nous craignons un groupe externe, nous sommes obligés de nous demander: “Pourquoi le groupe externe menace-t-il notre mode de vie?” Et la réponse vient: “Ils sont animés par l’un des monstres de HAFOC.” À la réflexion, cette explication peut paraître stupide . La peur rend cela évident.

Certaines personnes sont amenées à penser, et à amener d’autres, à penser que le monstre du «socialisme» anime tout leur groupe extérieur. Celui qui appelle à des projets d’infrastructure publique est possédé par ce démon, tout autant que celui qui appelle à la mort de l’élite économique. Peu se font la guerre avec les infrastructures en particulier. Beaucoup font la guerre au socialisme en général. (Beaucoup d’autres font la guerre au capitalisme de la même manière.)

Et voici la chose à propos des monstres qui utilisent leurs tentacules pour animer les membres du sous-groupe: si vous combattez le monstre, vous ne pouvez pas être trop pointilleux sur le type de tentacule que vous déchirez. Combattre le monstre, c’est le combattre partout où il apparaît. Pour les purs de coeur, la politique est un jeu de whack-a-mole. Leur travail consiste à couper un tentacule, peu importe la distance qui le sépare du centre de la catégorie, et peu importe l’innocence de la personne apparemment possédée par le tentacule.

«Le péché est le péché. Il n’y a pas de différence entre parler en arrière à ses parents et commettre un génocide aux yeux de Dieu. “” Le socialisme est une pente glissante. “” Ceux qui tentent de donner des explications bénignes à l’écart salarial sont des apologistes du patriarcat. ” L’écart salarial pourrait être dû à une discrimination ou à un biais systémique, sont les apologistes du néo-marxisme postmoderne. ”

A bas le HAFOC!

La peur de l’ingroup

La peur du groupe externe est suffisante pour la stigmatisation. Mais il est difficile de lancer un pogrom ou une chasse aux sorcières sans craindre l’ingru.

Lorsque vous perdez votre foi et que vous chantez à l’église, vous supposez que tous les autres paroissiens sont fermes. Ils vous regardent et pensent que vous êtes debout. Personne ne sait combien il y a de sceptiques, car ceux qui doutent ont peur de douter ouvertement. Autrefois, ils craignaient la torture. Ces jours-ci, ils craignent de devenir le projet de tout le monde.

Dans d’autres groupes, les gens craignent de se faire passer pour un traître, de perdre leur influence sociale ou de perdre leur emploi.

Cette dynamique enhardit les vrais croyants. Ils peuvent dire les choses les plus téméraires, et personne dans le groupe ne les défiera.

Arguments politiques sur les médias sociaux

Les listes d’erreurs informelles sont amusantes et utiles (dit le nerd). Mais ils sont encore plus utiles lorsque nous avons une bonne théorie des forces psychologiques qui les génèrent.

Au moins, les erreurs suivantes découlent naturellement d’HAFOCology.

• Sophisme non central
• Motte et Bailey
• Pente glissante
• Conspiration pensant.
• Manque faible (et cueillette de noix)
• Culpabilité par association

Ces modèles d’arguments sont tous utilisés pour répandre la puanteur des monstres dans des groupes de contacts entiers. (Et les personnes qui les utilisent prennent grand soin d’éviter toute puanteur sur eux-mêmes.)

Que faire? Que faire?

Nous ne pouvons pas abandonner toute la théorie et l’abstraction. Il n’ya rien de mal à essayer de comprendre comment des phénomènes apparemment disparates pourraient être produits par une force ou un principe commun. Une telle réflexion est souvent la source d’une profonde perspicacité. Des abstractions telles que le «socialisme», le «racisme» ou le «néo-marxisme postmoderne» ne font pas particulièrement défaut. Elles constituent, à des moments plus calmes, des tentatives légitimes pour lutter contre des phénomènes disparates et organiser la résistance.

Mais nous devrions gérer notre peur, car la peur peut nous transformer en mauvais théoriciens et même en pire êtres humains. Une citation de Nietzsche vient à l’esprit:

“Celui qui combat les monstres doit veiller à ne pas devenir un monstre dans le processus.” —Friedrich Nietzsche (Au-delà du bien et du mal, 146)

Lorsque nous luttons contre de grandes abstractions et que l’instinct de pureté entre en jeu, nous sommes susceptibles de couper la tête à la tête de nombreux innocents. Et, même s’ils ne sont pas complètement innocents, notre justice sera très démesurée par rapport à l’infraction commise.

La nuance est un mot sale pour certains. En effet, la nuance peut être utilisée pour dévier, obscurcir ou majeur sur les mineurs. La nuance peut faire obstacle lorsque nous essayons (encore une fois) de développer une théorie de tout. Cela ralentit la communication et rend les choses ennuyeuses. Mais là où les monstres errent, il faut plus de nuance. La nuance peut sauver la vie et les moyens de subsistance de ceux qui subissent une stigmatisation injustifiée.

Il existe au moins deux approches utiles à la nuance. L’une consiste à faire des distinctions (couper le monstre à la taille). Si vous êtes un conservateur non raciste et que quelqu’un dit: «Les conservateurs sont des racistes», vous pourriez peut-être contredire: «Eh bien, non, en réalité, il existe différents types de conservateurs. Certains sont racistes. D’autres ne sont que des fans de Chesterton’s Fence. ”

Une autre consiste à «tabouer» certains termes clés (refuser de prononcer le nom du monstre). En utilisant cette stratégie, vous pouvez demander à l’accusateur de dire ce qu’il veut dire sans utiliser le terme «conservateur» ou le terme «raciste». S’ils veulent jouer à votre jeu, le monstre perdra un peu de son emprise sur eux. Et ils pourraient développer certaines nuances par eux-mêmes.

Il en va de même pour les militants de la justice sociale qui en ont marre de s’appeler des «néo-marxistes postmodernes» ou des défenseurs des programmes sociaux qui en ont marre de s’appeler des «communistes» ou des communistes qui en ont marre d’être associés à Mao et à Staline.

Il est juste d’insister sur les nuances lorsque nous nous trouvons injustement stigmatisés. Mais ce n’est vraiment que juste si nous sommes disposés à rendre la pareille. Si plus de gens gèrent leur peur des monstres, cela ne résoudra pas tous nos désaccords. Mais nos arguments seront moins hantés.