Si votre programme anti-intimidation ne fonctionne pas, voici pourquoi

Voici une contribution au Mois national de la prévention de l’intimidation.

Source: PACER / Fair Use

Nous participons actuellement à la 13e campagne annuelle du Mois national de la prévention de l’intimidation, lancée en 2006 par PACER. Le but de la campagne annuelle d’un mois est, bien sûr, d’empêcher l’intimidation. Alors que ces campagnes annuelles ont certainement renforcé la prise de conscience de l’intimidation et de la nécessité de la prévenir, et ont alimenté la croissance du secteur de la lutte contre l’intimidation, qui représente plusieurs milliards de dollars, il n’a guère progressé dans la création d’un monde à l’abri de l’intimidation. L’intimidation est encore qualifiée d’épidémie croissante par les organisations de prévention de l’intimidation, les fusillades dans des écoles provoquées par l’intimidation se produisent toujours avec une fréquence tragique et le taux de suicide chez les jeunes, qui est en quelque sorte corrélé à l’intimidation, a augmenté.

En outre, des études ont montré à maintes reprises que les programmes de prévention de l’intimidation les plus en vue sont rarement d’une réduction mineure de l’intimidation et qu’ils entraînent souvent une augmentation. Il en va de même pour les lois nationales anti-intimidation. Les chercheurs, en particulier ceux qui mènent des études sur leurs propres programmes, sont déçus par les résultats décevants et fournissent des explications. Peut-être le plus commun est-il que les programmes n’ont pas été mis en œuvre avec suffisamment de cohérence ou d’intensité. Les chercheurs envisagent rarement, voire jamais, la possibilité que les programmes, de par leur nature même, aient une efficacité limitée.

• Football: encourage-t-il les abus domestiques?
• Melania au ralenti
• 5 habitudes d’entretien préventif
• Le passé, le présent et l’avenir de la psychologie
• 7 signes d’un narcissique passif-agressif

Ainsi, si votre école dispose d’un programme de lutte contre l’intimidation, il ya de fortes chances que l’intimidation reste un problème important, voire grandissant, et vous voudrez peut-être comprendre pourquoi.

Vraiment, vous avez prédit plus longtemps que quiconque que nos programmes et nos campagnes anti-intimidation échoueront. Il y a sept ans, j’ai publié un article sur mon site Web pour expliquer les raisons des résultats décevants. L’article est tout aussi pertinent aujourd’hui qu’en 2011. Par conséquent, en reconnaissance du Mois national de la prévention de l’intimidation de 2018, je le réimprime ci-dessous avec quelques modifications mineures.

S’il vous plaît, si ce n’est pas cassé, ne le réparez pas. Si vous êtes satisfait du résultat de vos efforts de lutte contre l’intimidation, continuez de le faire. Toutefois, si votre programme de lutte contre l’intimidation ne fonctionne pas et que vous êtes prêt à garder l’esprit ouvert, vous comprendrez bientôt pourquoi:

• 4 raisons pour lesquelles les gens pensent que vous êtes intimidant quand vous ne l’êtes pas
• 7 conséquences de blâmer les autres pour la façon dont nous gérons la colère
• Quand un parent est la seule source linguistique de l’enfant
• La peur, le cerveau de lézard et les élections de mi-mandat de 2018
• Cours de parentalité: utiles à tout âge

***********

Les scientifiques parlent de manière informelle de la loi des conséquences inattendues . Cela signifie qu’il y aura probablement des effets secondaires non souhaités dans presque toutes nos actions. Cette idée est exprimée par la célèbre maxime, « Le chemin de l’enfer est pavé de bonnes intentions» . Très peu de gens ont de mauvaises intentions. Mais la plupart des problèmes dans le monde sont causés par de bonnes intentions. Lorsque nous mettons en œuvre des interventions anti-intimidation, nous agissons avec les meilleures intentions. Nous voulons protéger les enfants de la dévastation de l’intimidation. Mais nos bonnes intentions ne garantissent pas que les résultats de nos interventions ne seront que positifs. Afin de comprendre pourquoi nos programmes anti-intimidation peuvent ne pas réussir, nous devons examiner leurs conséquences négatives non intentionnelles.

La raison de l’échec d’un programme anti-intimidation peut être l’une ou plusieurs des suivantes:

Raison numéro un: Demander aux élèves d’informer le personnel de l’école en cas d’intimidation.
C’est la principale cause de l’échec des écoles à réduire l’intimidation. La plupart des programmes de lutte contre l’intimidation prévoient que les enfants informent les adultes en cas d’intimidation. Un slogan populaire a été promulgué dans les écoles. Dire, ce n’est pas marrer . Les lois anti-intimidation dans les écoles exigent que les écoles enquêtent sur tous les incidents d’intimidation et déposent auprès de leur district des archives. C’est pourquoi de nombreuses écoles enseignent aux élèves que même s’ils sont capables de gérer eux-mêmes l’intimidation, ils doivent tout de même en informer le personnel de l’école. Les écoles adoptent de plus en plus des systèmes de dénonciation anonyme. Il y a des écoles aujourd’hui qui puniront les enfants qui observent des brimades et n’en parlent pas aux autorités scolaires.

Bonne intention:

• Nous, les adultes, devons être informés de l’intimidation afin de pouvoir nous impliquer pour que cela cesse.

Conséquences négatives non intentionnelles:

• Avoir des enfants à dire aux autorités ne peut être utile que si elles savent réellement comment mettre fin à l’intimidation. Sans techniques efficaces, non seulement les rapports ne présenteront aucun avantage, mais ils exacerberont probablement la situation.
• Le meilleur moyen juridique d’amener les gens à vous mépriser est d’informer les autorités à leur sujet. Disons que vous et moi sommes des enfants à l’école et que vous m’avez contrarié. Ensuite, je dis à l’enseignant, qui procède à vous envoyer au directeur pour m’avoir intimidé. Est-ce que cela va vous rendre comme moi, me respecter et vouloir être gentil avec moi? Bien sûr que non. Vous allez me haïr et penser à moi comme un wimp ou un punk. Vous voudrez me battre après l’école. Vous allez essayer d’attirer d’autres enfants contre moi. Vous allez essayer de me faire ressembler à une écume sur les médias sociaux. Vous allez chercher des occasions de parler de moi et de m’attirer des ennuis pour vous avoir intimidé. Par conséquent, il est presque certain que des incidents futurs, et probablement plus graves encore , se produiront.
• Pour que les enfants puissent faire face aux difficultés sociales, ils doivent développer la confiance en soi et l’estime de soi. Encourager les enfants à avertir les adultes lorsqu’ils sont victimes d’intimidation leur donne le message qu’ils sont incapables de gérer la situation par eux-mêmes, un message qui érode leur confiance en eux et leur estime de soi.
• Les gens trouvent pratique de demander à quelqu’un d’autre de s’occuper de leurs difficultés. Ainsi, plutôt que d’essayer de trouver un moyen de gérer l’intimidation par leurs propres moyens, certains enfants se feront un plaisir de déléguer ce travail au personnel de l’école.
• Un pourcentage non négligeable d’enfants refusent d’en informer les autorités car ils craignent que les prétendus tyrans se vengent contre eux et / ou qu’ils estiment qu’il est immoral ou détestable d’être un informateur auprès de leurs pairs. Ainsi, tout programme qui repose sur l’information des adultes sur l’intimidation est de facto limité dans sa capacité d’aider.

Raison numéro deux: Enseigner aux enfants les effets néfastes de l’intimidation
De nombreux programmes anti-intimidation expliquent aux enfants les effets néfastes de l’intimidation sur leurs victimes. Les conférenciers professionnels victimes d’intimidation ou dont les enfants ont été victimes reçoivent de gros honoraires pour leurs présentations lors d’assemblées où ils racontent avec une grande tristesse les horreurs vécues par eux ou leurs enfants. Nous avons condamné le vieux slogan «Sticks and Stone» comme un mensonge et remplacé sa seconde moitié par des terminaisons telles que «… mais les mots peuvent me faire mal à jamais» ou «… mais les mots peuvent me tuer.»

Bonne intention:

• En informant les enfants à quel point l’intimidation est extrêmement nocive, nous les encourageons à s’abstenir de tels comportements.

Conséquences négatives non intentionnelles:

• En effet, de nombreux enfants s’abstiendront d’intimider les autres enfants une fois qu’ils auront entendu ces histoires déchirantes. Mais comment les enfants qui ont intériorisé ces histoires vont-ils réagir quand ils sont victimes d’intimidation? Vont-ils penser, Oh, ce n’est pas grave. Je ne paierai aucun esprit? Non, ils sont beaucoup plus susceptibles de penser, Oh, non! Je viens d’être victime d’intimidation! Quelle horreur! Je suis terriblement blessé à vie! Ils risquent donc d’être encore plus contrariés que s’ils n’avaient jamais suivi ces leçons. Et en s’énervant, ils renforceront l’intimidation pour que l’intimidation se poursuive.
• Les enfants qui prennent ces leçons à cœur risquent de se sentir justifiés de se venger de leurs supposées intimidations pour avoir commis des actes aussi horribles contre eux.

Raison numéro trois: punir les intimidateurs
Les experts en intimidation insistent presque universellement sur le fait que l’intimidation ne doit pas être tolérée. Les écoles ne doivent pas laisser les agresseurs «s’en tirer» avec leurs actions et doivent les punir. (De nombreux experts trouvent le mot «punition» déplaisant et le remplacent par «euphémisme», «conséquences».) Les parents et les organisations de lutte contre le harcèlement exigent que les écoles punissent les agresseurs. Les lois scolaires contre l’intimidation font de l’intimidation un crime, ce qui signifie que l’intimidation doit être punie.

Bonnes intentions:

• Nous voulons enseigner aux enfants qu’il est important d’être gentils les uns envers les autres.
• Une société morale exige que les personnes soient punies par les autorités judiciaires pour tout comportement répréhensible.
• Nous craignons que, si nous permettons à quiconque de «s’en tirer» avec des actes d’intimidation, les élèves apprennent que l’intimidation est acceptable et que, par conséquent, l’intimidation va devenir généralisée.
• Nous pensons que punir les intimidateurs fera en sorte que les enfants aient peur d’être méchants, et que s’ils ne cessaient pas d’être méchants, nous devions infliger des peines plus sévères, aboutissant à l’expulsion et éventuellement au transfert dans des écoles spéciales pour enfants aux troubles du comportement.

Conséquences négatives non intentionnelles:

• Les chercheurs ont découvert que punir les enfants était un mauvais moyen de les amener à mieux se comporter. L’American Psychological Association et la National Association of School Psychologists ¹ ont publié des exposés de principe fondés sur des recherches qui déconseillaient les approches punitives en matière de discipline, expliquant les innombrables façons dont la punition cause plus de tort que de bien. Si la sanction des infractions à la discipline est contre-productive, elle le sera probablement aussi contre l’intimidation.
• En effet, certains enfants cesseront de se livrer à des comportements d’intimidation afin d’éviter les punitions. Cependant, une fois punis, de nombreux enfants se fâcheront non seulement contre ceux qui les ont mis en difficulté, mais également contre le personnel de l’école qui les punit. Ils vont probablement vouloir se venger et faire quelque chose de pire. Cela crée un cycle d’incidents et de sanctions de plus en plus graves.
• À long terme, les enfants apprennent à se comporter comme nous. Nous voulons leur apprendre à être gentil avec les gens. Cependant, il n’est pas agréable de juger et de punir les autres lorsque nous n’approuvons pas leur comportement. Lorsque nous jugeons et punissons les enfants de ne pas se comporter de la manière que nous approuvons, nous leur enseignons qu’il est de leur devoir de juger et de punir les personnes qui ne se comportent pas de la manière qu’ils approuvent.
• Beaucoup d’enfants sont heureux de constater que l’école punit leurs agresseurs. L’école les récompense ainsi sans le vouloir pour avoir été victimisée et avoir informé de leurs tyrans. Ainsi, ils sont susceptibles de créer, intentionnellement ou inconsciemment, d’autres situations dans lesquelles ils se sentent victimes, de sorte que l’école punisse à nouveau leurs intimidateurs.
• En ce qui concerne les victimes, nous avons tendance à oublier que les agresseurs présumés sont aussi des enfants en chair et en os. Le cycle des punitions et de la vengeance peut détruire leur carrière scolaire. Si nous les envoyons vers des programmes de traitement spéciaux pour les enfants atteints de troubles du comportement, nous les accélérerons peut-être sur le chemin de la criminalité et de l’incarcération. Les défenseurs de l’intimidation citent souvent des statistiques montrant qu’un pourcentage élevé d’intimidés finissent par aller en prison à l’avenir, ce qui justifie de traiter les présumés intimidés comme des criminels à l’heure actuelle. Les défenseurs ne parviennent pas à considérer que traiter les élèves comme des criminels peut devenir une prophétie auto-réalisatrice.
• Personne n’aime être puni pour avoir fait de l’intimidation et les parents n’apprécient pas non plus que leurs enfants soient étiquetés et punis par l’école. Les parents des agresseurs présumés sont susceptibles de défendre leurs propres enfants et d’accuser l’école de les avoir traités injustement, ce qui a entraîné une intensification des hostilités entre les parents et l’administration de l’école.
• Une société morale ne consiste pas en des figures d’autorité humaine punissant chacun pour tous ses mauvais comportements. Cela décrirait un État policier totalitaire. Premièrement, une telle société serait une impossibilité pratique, car nous nous comportons tous parfois de façon désagréable, et mener des procès pour déterminer la culpabilité et la punition lorsque nous nous comportions mal les uns envers les autres occuperait toutes nos heures de veille. Deuxièmement, ce processus intensifierait considérablement la colère et l’hostilité des gens les uns envers les autres. Troisièmement, cela détruirait la moralité, car notre comportement serait fondé sur l’absence de punition plutôt que sur le désir de faire ce qui est moralement juste.

Raison numéro quatre: Demander aux étudiants de ne plus être des spectateurs passifs et de prendre activement parti pour les victimes contre les intimidateurs
Cette intervention est devenue extrêmement populaire, de nombreux experts en intimidation déclarant que c’était le meilleur moyen pour une école de résoudre le problème de l’intimidation. Certains programmes sont basés uniquement sur l’assistance de passants étudiants.

Bonnes intentions:

• Les tyrans se sentent encouragés par les autres étudiants qui regardent et rient lorsqu’ils s’en prennent à leurs victimes. par conséquent, nous devons amener les étudiants à cesser d’être des passants passifs.
• Les élèves sont plus au courant de l’intimidation que le personnel et sont donc mieux placés pour intervenir en cas d’intimidation.
• Les intimidateurs ont plus de chances de mettre fin à l’intimidation lorsque leurs pairs se dressent contre eux que si le personnel le faisait.
• Demander aux élèves de prendre directement la défense des victimes évite de les placer dans le rôle inconfortable d’informateur.
• Enseigner aux enfants à se lever pour les autres enfants renforce leur caractère.

Conséquences négatives non intentionnelles:

• Beaucoup d’enfants ne veulent pas assumer la responsabilité d’être des agents de sécurité au lieu du personnel et résisteront à ce rôle en dépit des exigences des adultes.
• Comme dans la raison n ° 1, cela donne aux enfants le message qu’ils sont incapables de gérer seuls les difficultés sociales et que la société doit veiller à ce que quelqu’un soit toujours là pour les sauver.
• Rien ne garantit que les passants mettront un terme à tout incident d’intimidation. Tout comme les enfants sont enrôlés pour aider les victimes, les intimidateurs peuvent réagir en faisant appel à leurs propres amis pour les aider, entraînant une aggravation de la situation. Dans un cas rapporté dans les journaux de la ville de New York en 2009, un adolescent a été tué alors qu’il défendait une fille qui était insultée par un groupe d’autres garçons.
• Il peut être intimidant de tenir tête à quelqu’un qui est plus grand et plus fort et qui peut avoir de nombreux amis. Beaucoup d’enfants ne voudraient pas être placés dans une situation où ils pourraient être blessés en s’impliquant, et leurs parents ne voudraient pas d’eux dans cette situation non plus.
• Les étudiants doivent être juges dans des situations d’intimidation. Juge est une fonction sérieuse et délicate qui nécessite de la sagesse et de l’expérience. Il n’est pas toujours évident de savoir qui sont les «bons» et les «méchants» dans une situation donnée. En fait, beaucoup de gens apprennent à utiliser leur faiblesse apparente à leur avantage en créant des situations hostiles et en incitant les autres à se battre pour eux. C’est très courant au sein de la famille, lorsque des enfants plus faibles ou plus jeunes apprennent qu’ils peuvent pleurer et que leurs parents prennent parti contre leurs frères et sœurs plus grands et plus âgés. Les enfants découvrent que la même tactique fonctionne à l’école lorsque d’autres sont prêts à les défendre.

Raison numéro cinq: apprendre aux enfants à reconnaître les tyrans
De nombreux programmes anti-intimidation impliquent d’enseigner aux enfants comment reconnaître les intimidateurs. Ils peuvent également conduire des sociogrammes pour identifier leurs camarades de classe qui sont des intimidateurs.

Bonne intention:

• Afin de lutter contre l’intimidation, les élèves doivent savoir ce qu’est une intimidation. Ensuite, ils peuvent cesser d’être des intimidateurs et savoir comment identifier les enfants de leur classe qui sont des intimidateurs.

Conséquences négatives non intentionnelles:

• Les programmes anti-intimidation cherchent à promouvoir la tolérance, le respect et l’inclusion parmi les étudiants, mais apprendre à identifier les intimidateurs peut involontairement promouvoir l’intolérance, le manque de respect et l’exclusion. Il enseigne aux enfants de ne tolérer ni de respecter quiconque traite d’autres personnes avec intolérance et manque de respect, de les isoler et de s’unir contre eux. En d’autres termes, nous les encourageons involontairement à adopter le type de comportement que nous essayons de décourager.
• C’est la nature humaine pour nous de nous considérer comme les bons et les autres comme les méchants. Selon la théorie de la dissonance cognitive de Leon Festinger, les gens se justifient pour éviter de reconnaître que ce qu’ils font est en conflit avec leurs propres valeurs consciemment défendues. Enseigner aux enfants comment reconnaître les intimidateurs est susceptible de valider leur croyance biaisée selon laquelle ils sont bons et leurs adversaires sont pervers. Nous renforçons leurs sentiments d’auto justice, et les gens peuvent être résolument méchants quand ils se sentent égoïstes.

Raison numéro six: essayer de créer un environnement scolaire totalement sûr
Le mandat fédéral actuel consiste à créer un environnement scolaire totalement sûr. En août 2010, le Département de l’éducation des États-Unis a déclaré l’objectif d’éliminer l’intimidation dans les écoles. Dans de nombreux États, le financement du programme No Child Left Behind sera refusé aux écoles si elles ne parviennent pas à démontrer qu’elles ont garanti la sécurité des élèves contre l’intimidation. Les enfants ne peuvent pas se concentrer quand ils vivent dans la peur des brimades et ils méritent un environnement scolaire sans peur. Par conséquent, il est de notre responsabilité de leur fournir un environnement scolaire totalement sûr. Le personnel de l’école est désormais tenu de surveiller en permanence la vie sociale des enfants afin d’empêcher toute intimidation. De nombreuses écoles éliminent les récréations et raccourcissent les périodes de repas pour éviter que les enfants se blessent mutuellement. Certaines écoles ont interdit tout contact physique entre enfants, leur apprenant à se faire cinq sans se toucher et à jouer au jeu du mot-clé en marchant sur leurs ombres plutôt que de se tacher le corps. Certains districts scolaires embauchent des «entraîneurs de récréation» pour s’assurer qu’un adulte supervise en permanence les activités de jeu des élèves.

Bonne intention:

• Nous voulons que les enfants se sentent en sécurité à l’école, afin qu’ils soient libres d’apprendre et d’avoir des relations sociales positives.

Effets secondaires négatifs non voulus:

• Les psychologues du développement nous disent presque universellement que les enfants doivent vivre des interactions sociales négatives et avoir la possibilité de vivre dans des contextes sociaux non supervisés afin de développer des compétences sociales, des relations significatives et la résilience. Lorsque les adultes surveillent constamment la vie sociale des enfants, nous les empêchons de vivre les interactions et les difficultés naturelles dont ils ont besoin pour un développement sain.
• La tentative des adultes d’empêcher que les enfants soient ouvertement méchants l’un envers l’autre ne les incite pas nécessairement à vouloir être gentils les uns envers les autres. Beaucoup chercheront des moyens plus subtils ou moins détectables d’être méchants. Cela peut aider à expliquer pourquoi la cyberintimidation et les agressions relationnelles ont augmenté ces dernières années alors que les agressions physiques déclarées ont diminué.
• Des chercheurs en intimidation ont découvert que les enfants victimes d’intimidation ont tendance à être surprotégés par leurs parents. La surprotection des enfants scolarisés a peu de chances de les transformer en enfants immunisés contre l’intimidation. Lorsqu’ils se trouveront dans des environnements moins protégés, ils ne sauront pas comment s’y prendre.
• Il promeut chez les enfants une attente irréaliste et malsaine selon laquelle la société doit leur assurer une sécurité totale tout au long de leur vie.
• Cela donne aux enfants le sentiment que les adultes ne leur font pas confiance pour traiter seuls avec d’autres personnes, ce qui sape leur confiance en soi.
• Les parents sont informés qu’il est de la responsabilité de l’école de fournir à leurs enfants un environnement scolaire totalement sûr. Étant donné que l’école est vouée à l’échec dans l’atteinte de cet objectif impossible, de nombreux parents deviennent inévitablement outrés à l’école lorsque leurs enfants sont victimes d’intimidation. Notre pays assiste à une prolifération de poursuites de la part des parents contre des écoles pour avoir empêché leurs enfants d’être victimes de brimades.

Existe-t-il alors un moyen d’éviter les effets secondaires négatifs des interventions anti-intimidation?

Bien qu’il soit impossible d’éviter toutes les conséquences négatives, il existe un moyen de les minimiser. Le meilleur moyen est d’utiliser une bonne psychologie.

Premièrement, cela exige que nous arrêtions de promouvoir la croyance populaire, mais irrationnelle et néfaste, selon laquelle les écoles ont la responsabilité de fournir aux enfants un environnement totalement sûr, car une telle conviction ne peut que conduire à une hostilité entre l’école et les parents.

Deuxièmement, nous devons fonctionner comme professionnels de la santé mentale plutôt que comme agents de la paix. Nous promouvons la santé mentale non pas en protégeant les personnes des problèmes, mais en leur apprenant à résoudre leurs problèmes par leurs propres moyens. Lorsque les enfants acquièrent la sagesse nécessaire pour gérer leurs brimades sans l’aide de personne, l’intimidation disparaît rapidement, ils deviennent plus heureux, plus confiants en eux-mêmes et plus populaires, et les écoles peuvent mieux remplir leur mission en tant qu’établissements d’enseignement tout en réduisant les risques qu’elles soient amenées tribunal par des parents mécontents.

________________

¹ Evenson, A., Justinger, B., E. Pelischek et Schulz, S. «Les politiques de tolérance zéro et les écoles publiques: quand la suspension n’a plus d’effet.» Communiqué de la NASP, vol. 37, non. 5 janvier / février 2009

Skiba, R. (2008). «Les politiques de tolérance zéro sont-elles efficaces dans les écoles?: Analyse probatoire et recommandations.» American Psychologist, 63 (9), 852-862. http://search.ebscohost.com, doi: 10.1037 / 0003-066X.63.9.852