Snack de Philadelphie une taxe

Il y a beaucoup de journalistes et d'écrivains qui sont des gens intelligents.

Vous avez seulement besoin de lire leur bio sur iamafoodandhealthexpert.com pour vous retrouver attiré par leur conclusion inévitable.

Ils sont très souvent également des boursiers très réussis; plusieurs best-sellers, émissions télévisées et apparitions, conférences et op-eds leur rapportent plus d'argent en semaine que je ne le ferai de mon vivant. Par n'importe quelle mesure de la renommée, de la fortune ou des deux; Ce sont des boursiers très , très réussis.

Leurs opinions sont plâtrées dans les éditoriaux de publications prestigieuses comme The New York Times ; certains sont même membres et boursiers de groupes comme l'Union of Concerned Scientists. Cette organisation est une association de plaidoyer scientifique à but non lucratif. Même s'ils peuvent être des camarades, des journalistes et des écrivains peuvent être membres, cela n'en fait pas des scientifiques. Ce sont des journalistes qui n'ont pas suivi de formation universitaire supérieure en médecine ou en sciences. Ils écrivent des opinions profitables que les gens semblent aimer; Voir les références précitées et intelligentes pour plus de détails.

• Psychologie de "Logan"
• Cette femme que nous mettons sur les médicaments antidépresseurs
• La recherche montre comment nous décidons s'il faut blâmer
• Le côté comportemental de l'assistance nutritionnelle supplémentaire
• Groupe de soutien de l'infidélité masculine

Mais le fait qu'ils n'ont pas passé leur vie, aveuglés par la science pour ainsi dire; Cela fait une différence.

Dans une récente tribune du New York Times, il a été correctement rapporté (en tant que journalistes, ils sont excellents pour rapporter des faits et des informations) que l'impulsion pour la récente taxe sur le sucre de Philadelphie a commencé: "Il y a 18 mois, quand un penny par once La taxe sur le soda et ses proches (thé fortement édulcoré, jus de sucre ajouté et boissons dites énergisantes) a été approuvée avec une marge de trois contre un par les électeurs de Berkeley, en Californie. "

Il a été correctement observé (une autre chose que les journalistes font très bien): «La sagesse conventionnelle (et l'industrie de la soude) a immédiatement qualifié Berkeley d'anomalie loufoque. En fait, la ville universitaire d'East Bay est un précurseur: elle a été la première ou la première à déségréger volontairement et intentionnellement les écoles, à rendre les trottoirs accessibles aux fauteuils roulants, à établir un programme de recyclage municipal et à limiter les emballages de fast-food. Chacun d'entre eux était radical en son temps, et tous sont maintenant communs – comme je crois que les taxes sur la soude seront dans cinq ans. "

• La psychologie du Bachelor Party
• Options de traitement botanique pour le stress traumatique
• Stress et dépendance
• La dépendance au jeu vidéo existe-t-elle vraiment?
• La solution à la crise des opioïdes

Mais analysons maintenant en fonction de la méthodologie, explorons l'hypothèse et tirons des conclusions.

Une fois de plus dans la récente édition, il a été noté que cette taxe est payée pour les services aux nécessiteux de la ville, en particulier les écoles pour enfants, la pré-maternelle universelle (qui a un soutien écrasant), les parcs, les loisirs les centres, les bibliothèques – plutôt que de décourager les gens de consommer un produit dommageable. Bien sûr, les effets sur la santé sont tout aussi bénéfiques, mais le maire Kenney et ses alliés soutiennent qu'il n'y a pas de meilleure façon de recueillir ce financement indispensable (environ 95 millions de dollars par année) que de taxer les boissons sucrées.

«Nous nous dirigeons vers une source où les profits sont substantiels», a déclaré le maire Kenney […] lors d'une interview téléphonique la semaine dernière », et celui qui a la capacité de prendre ce coup et de ne pas sauter un battement. Ils vendent plus de leurs produits dans les communautés pauvres qu'ailleurs, et pendant des générations, aucun de ces bénéfices n'a été transmis à ces communautés. Il n'y a aucun inconvénient à cela, sinon que les trois grandes sociétés de soda peuvent faire un peu moins d'argent. "

Contrairement à la taxe sur les matières grasses adoptée par le Danemark il y a quelques années sous prétexte de promouvoir une population plus saine; cette taxe ne fait aucune revendication. En d'autres termes, la taxe sur les sodas et les boissons sucrées de Philadelphie n'est pas promulguée pour des raisons de santé ou de bien-être individuel ou sociétal. Ceci, par définition, en fait une taxe sur le péché.

Comme je l'ai déjà écrit, «Aux États-Unis, les taxes sur le péché généralement reconnues sont appliquées au tabac, au jeu et à l'alcool. Les objectifs des taxes sur le péché sont généralement de deux ordres: augmenter les revenus et diminuer l'utilisation d'un produit ou d'une activité particulière. »Cela décrit parfaitement la taxe de Philadelphie sur les boissons sucrées.

Source: copyright Red Tail Productions

Et en surface, argumenter contre une taxe sur le sucre ajouté, c'est comme être en faveur de clubbing bébé phoques du Groenland. L'avis conclut que "la logique de taxer les boissons sucrées est claire depuis une décennie; tout retard dans la réalisation de ce projet signifie consacrer un autre pourcentage de nos enfants à la menace accrue du diabète et d'autres maladies. »Et même si je suis d'accord sur ce point – j'ai dit que ce sont des gens intelligents – de faux confort.

Les données au détriment d'une augmentation significative de la consommation de sucre remontent à plus de 50 ans avec l'adoption des premières directives diététiques américaines, résultat du comité du sénateur McGovern. Le comité a repoussé les conclusions, maintenant prouvées au fil du temps, du professeur John Yudkin en faveur (pour une variété de raisons politiques et autres) de l'hypothèse de la saturation des graisses et du cholestérol défendue par Ancel Keys.

Nous soumettons l'alcool et le tabac à une taxe sur le péché parce que nous n'en avons pas besoin pour survivre. Mais nous devons manger; et qui devrait décider quand, où, quoi et combien? Nos corps – et ceux de tous les êtres vivants complexes – sont conçus pour fonctionner avec le sucre simple. Il y a une raison pour laquelle c'est l'une des molécules les plus abondantes de la planète.

Toute bonne idée ou hypothèse soulève des questions. La taxe sur la soude soulève ceux-ci:

• Combien de sucre ajouté est trop?
• Qui décide quels types et quantités?
• Qu'est-ce qui constitue du sucre ajouté? est-ce du glucose, du fructose, du saccharose, du maltose (que l'on trouve dans la bière), du galactose, de tout ou de certaines combinaisons?
• Qu'en est-il du jus de fruit ajouté comme édulcorant?
• Qu'en est-il d'autres sources naturelles de sucre comme le miel ou le sirop d'érable?
• Qu'en est-il d'une personne qui ajoute du sucre à sa boisson comme un café; Y at-il une limite parce qu'en principe ils créent une boisson pas différente de celle qui est taxée?
• Les thés pré-édulcorés sont inclus, que se passe-t-il lorsque vous achetez non sucré et ajoutez votre propre édulcorant?
• Cet ensemble de données est-il complet et irréfutable pour tous les édulcorants artificiels sans calories et les boissons diététiques afin que nous puissions les inclure dans la taxe comme le tarif de Philadelphie?
• Ajoutez-vous une autre taxe si vous avez un coca avec votre Jack Daniels?
• Et la liste continue….

Le fait est que si nous avions imposé la même sélection à nos produits comestibles sur la base de la sagesse conventionnelle et des directives gouvernementales d'il y a 50 ans; nous serions encore pire aujourd'hui que nous le sommes maintenant. Et nous sommes assez mal à l'heure actuelle avec notre régime occidental moderne addictif, de handicap et de maladie générant.

Donc, alors que ceux qui opinent d'en haut et je suis d'accord sur les dangers mortels des sucres ajoutés trouvés dans le régime occidental moderne – et en particulier les boissons gazeuses; J'ai remarqué que certains d'entre eux sont très, très intelligents, nos méthodes pour résoudre le problème diffèrent. Le problème et la solution ne sont souvent jamais aussi simplement appliqués. Telle est à la fois la loi des conséquences involontaires et l'observation paraphrasée d'Einstein selon laquelle «la nature rend les choses aussi simples que possible – mais pas plus simples». C'est la différence entre science et expertise contre observation et opinion. Pour une discussion à ce sujet; Je vous recommande de lire La mort de l'expertise; et bien sûr, je recommande cela en tant qu'expert.