Société non polie: cycles menstruels, politique et scientifique

C'est une belle journée ensoleillée, alors pourquoi ne pas sauter des deux pieds au milieu d'une ou deux grandes controverses? L'un est lié à un sujet dont une société polie n'a pas discuté publiquement dans un passé pas si lointain, et l'autre est une question très importante pour toute personne concernée par la validité de la recherche scientifique … hum, ce serait essentiellement tout le monde. Alors on y va!

CONTROVERSE 1: OVULATION ET POLITIQUE FÉMININE

Le choix du vote des femmes peut être influencé par le cycle menstruel? C'est ce que Kristina Durante, Ashley Rae et Vladas Griskevicius ont rapporté peu après les élections de 2012 dans un article intitulé «Le vote féminin flottant: la politique, la religion et le cycle ovulatoire».

• Le pouvoir de changer le monde
• Les mamans qui travaillent travaillent-elles à élever des enfants en meilleure santé?
• Améliorez vos relations avec le discours sage
• Dépression préscolaire: un appel à la curiosité
• 6 façons d'éviter d'élever des enfants racistes

Si vous voulez voir une version masculine des effets hormonaux, voir mon article de blog: "Sex (Hormones) et les élections".

Ils ont constaté que le pic de fertilité, qui survient pendant la semaine suivant l'ovulation, affectait les préférences politiques et religieuses des femmes, et les effets varient selon que les femmes sont célibataires ou jumelées (c.-à-d. Dans une relation engagée). Dans leur étude, ils rapportent:

• Ovulant les femmes célibataires ont exprimé des attitudes plus libérales et moins religieuses et ont déclaré qu'ils étaient plus susceptibles de voter pour le candidat démocrate à la présidentielle, Barack Obama.

• Les femmes jumelées qui ont ovulé ont exprimé des attitudes plus conservatrices et plus religieuses et ont déclaré qu'elles étaient plus susceptibles de voter pour le candidat présidentiel républicain, Mitt Romney.

Pourquoi? Les auteurs disent que les objectifs de reproduction affectent les attitudes religieuses et politiques. Voici leur argument. D'abord, la recherche montre que l'expérience de l'ovulation des femmes a augmenté: la libido, l'intérêt pour la socialisation, l'intérêt pour les hommes et l'intérêt pour améliorer leur apparence. En d'autres termes, les femmes semblent être plus intéressées par l'accouplement lorsque leur corps est prêt pour la reproduction.

• Toujours voir les choses à travers la lentille de la victime
• Une visite au viol: qui voit l'humour dans l'agression sexuelle?
• Au-delà de la liberté (mais pas la responsabilité)
• Fier de votre organisation?
• Plays of Our Lives: Les aveugles dans la conscience de soi de Brad Childress et Randy Moss

Deuxièmement, la permissivité sociale et sexuelle, qui facilite l'accouplement, est associée à des niveaux inférieurs de religiosité et à des niveaux plus élevés d'idéologie politique libérale. Inversement, la régulation sociale et sexuelle, qui limite l'accouplement, est associée à des niveaux plus élevés de religiosité et à des niveaux plus élevés d'idéologie politique conservatrice.

Mis ensemble, les chercheurs affirment que les femmes célibataires ayant des impulsions reproductives accrues à la suite de l'ovulation ont moins de préférences religieuses et plus libérales sur le plan politique, parce qu'elles sont intéressées par des possibilités accrues d'accouplement.

D'un autre côté, les femmes jumelées qui éprouvent les mêmes impulsions reproductives ont plus de préférences religieuses et plus conservatrices sur le plan politique. Ils veulent que les impulsions reproductives soient réglementées pour prévenir l'infidélité sexuelle qui pourrait être découverte et leur faire perdre l'accès aux ressources dont ils ont besoin pour s'occuper de leurs enfants et d'eux-mêmes en raison de leur relation. (Notez que cet argument pour les femmes jumelées n'est pas conventionnel en termes de théorie de l'évolution et de sélection sexuelle, mais il n'est pas complètement hors de portée et, comme on dit dans le monde savant, il appelle à de nouvelles recherches.)

Comme vous pouvez probablement l'imaginer, il y avait beaucoup d'intérêt, médiatique et autre, dans l'histoire. OK, peut-être que "intérêt" n'est pas tout à fait le bon mot. Scepticisme? Outrage? Oui, je pense que ces adjectifs correspondent à la facture. À un moment donné, CNN a couvert l'histoire en ligne, mais l'a plus tard tirée à cause de la critique publique. Si vous voulez voir une partie de la discussion, faites une recherche sur Internet sur quelque chose comme "l'ovulation vote durable".

D'autre part, le journal très bien noté qui a publié l'article, Psychological Science , se tient à ses côtés. J'ai lu le journal. Il me semble que c'est une science sociale assez typique et qu'elle souffre du même problème que beaucoup de recherches comme celle-ci: il y a beaucoup de gens qui ne tolèrent pas l'idée que des facteurs biologiques peuvent influencer les hommes et les femmes à se comporter différemment.

CONTROVERSE 2: RÉPLICATION SCIENTIFIQUE

L'un des fondements de la recherche scientifique est la reproductibilité, ou la capacité des chercheurs à reproduire les résultats d'études antérieures. Quand un scientifique effectue une seconde étude et obtient les mêmes résultats, nous croyons que les résultats initiaux n'étaient probablement pas un coup de chance et que l'étude originale pourrait porter sur quelque chose.

Si les résultats ne peuvent pas être reproduits, cela soulève des questions, en particulier sur l'étude originale. L'étude originale contenait-elle une erreur dans la collecte ou l'analyse des données? Les participants à la première étude étaient-ils uniques, alors ils ont réagi différemment d'un groupe composé de personnes «typiques»? Plus inquiétant, l'étude originale est-elle frauduleuse: les données ont-elles été fabriquées ou massées? (Il y en a eu une quantité alarmante découverte ces dernières années, qui a souvent été attribuée aux pressions de «publier ou périr» auxquelles de nombreux chercheurs sont confrontés.) Ou est-ce que les scientifiques effectuant la réplication reproduisaient précisément l'étude originale ou faisaient l'une des erreurs précédentes? ?

Tu l'as deviné. Une équipe de recherche a mené une étude de réplication de l'étude de Durante, Rae et Griskevicius. Et qu'ont-ils trouvé? Christine Harris et Laura Mickes rapportent qu'elles ont «clairement omis de confirmer deux des trois conclusions clés» dans leur article intitulé «Les femmes peuvent garder le vote: aucune preuve que les changements hormonaux pendant le cycle menstruel influencent les croyances politiques et religieuses». , cependant, que les femmes célibataires ovulatoires étaient plus susceptibles de voter pour le candidat démocrate Barack Obama.

QUE FAIRE DE ÇA

À bien des égards, je pense que c'est la science à son meilleur. Un groupe de scientifiques se disputent et trouvent une relation ou un effet intéressant. Un autre groupe de scientifiques essaie de le confirmer. C'est ce qui est supposé arriver en science. Et dans ce cas, c'est encore plus intéressant parce que la réplication n'est pas un échec complet, donc «cela demande plus de recherche». Encore une fois, c'est ce qui est censé se produire.

Est-ce que je crois que l'ovulation peut affecter les attitudes politiques des femmes? Mes croyances à ce sujet sont influencées par mes connaissances de la recherche montrant que les hormones et d'autres facteurs biologiques sont liés aux attitudes et aux comportements politiques des gens (p. Ex., «Sexe (hormones) et les élections»). Donc je ne suis pas choqué d'entendre ça.

Et basé sur les deux études discutées ici, je suis enclin à croire que l'ovulation peut affecter les préférences des candidats déclarées par les femmes puisque les deux études ont montré que les femmes célibataires en ovulation préféraient le candidat démocrate. Donc, oui, je soupçonne que quelque chose se passe en ce qui concerne l'ovulation avec les femmes et leurs attitudes politiques, mais ce n'est pas quelque chose sur lequel je mettrais beaucoup d'argent pour le moment.

Enfin, il y a la question de savoir ce que vous faites de cette information si c'est vrai. J'avais l'habitude de mener des campagnes politiques pour vivre, et je n'en ai aucune idée. J'ai de la difficulté à imaginer des campagnes politiques disant à leurs solliciteurs de porte à porte de demander aux femmes où elles seront dans leur cycle ovulatoire le jour des élections. Je pense que je vais laisser cette question pour un autre jour qui n'est pas si beau et ensoleillé.

Mettez votre chapeau de consultant politique … laissez-nous savoir, comment utiliseriez-vous cela?

– – – – –

Pour plus d'informations:

Kristina M. Durante, Ashley Rae et Vladas Griskevicius. 2013. «Le vote féminin fluctuant politique, la religion et le cycle ovulatoire." Psychological Science 24 (6): 1007-1016.

Christine R. Harris et Laura Mickes. À venir. "Les femmes peuvent garder le vote: aucune preuve que les changements hormonaux au cours du cycle menstruel impact sur les croyances politiques et religieuses." Psychological Science , d'abord publié le 25 février 2014 comme doi: 10.1177 / 0956797613520236.

En plus d'écrire le blog «Caveman Politics» pour Psychology Today, Gregg est le directeur exécutif de l'Association pour la politique et les sciences de la vie et un professeur agrégé de sciences politiques à la Texas Tech University.

Si vous avez aimé ce post, merci de le partager par email ou sur   Facebook   ou Twitter.

Suivez Gregg sur   Gazouillement   @GreggRMurray   ou "J'aime" lui sur   Facebook   pour voir des notes sur d'autres recherches intéressantes. Vous pouvez trouver plus d'informations sur Gregg à GreggRMurray.com.