Jeu du pardon

L'Institut Max Planck à Berlin

Source: J. Krueger

Le faible ne peut jamais pardonner. Le pardon est l'attribut du fort . ~ Gandhi

La psychologie du pardon est un sujet brûlant dans les discussions sur la moralité et la recherche. L'opinion dominante est celle de Gandhi et du Dalaï-Lama: le pardon est bon et nous devrions en avoir plus. Selon Desmond Tutu (2000), il n'y a pas d'avenir sans cela. La recherche montrant les avantages du pardon pour le donateur est particulièrement intrigante car elle soulève la question de savoir pourquoi nous ne sommes pas plus indulgents (par exemple, Lawler et al., 2005). En d'autres termes, pourquoi retenons-nous le pardon à notre propre détriment? La conclusion que nous devrions aller de l'avant et être plus indulgent a certainement du mérite, mais je me demande si une course aveugle vers le pardon est la meilleure politique (voir ce post sur la rancune).

En parlant avec Jolene Tan à l'Institut Max Planck pour le développement humain à Berlin, on m'a rappelé que la décision de pardonner est en effet celle-ci: une décision. Il devrait être étudié comme d'autres décisions. Pour prendre une décision, une personne rationnelle considère tous les résultats possibles et leurs probabilités respectives. Une façon de faire est de traiter la décision de pardonner comme un problème de détection de signal. Selon cette perspective, le décideur cherche un signal suggérant la présence d'une condition particulière. Par exemple, un symptôme peut indiquer la présence d'une maladie particulière – ou non. La détection de signal n'est pas une tâche triviale. il est difficile dans la mesure où la corrélation entre le signal et la condition sous-jacente est faible.

La condition dont se soucie un parieur potentiel est de savoir si le chercheur de pardon est digne. La notion de dignité est une notion floue qui ne peut être connue que par le comportement futur du chercheur. Le donneur préfère pardonner un chercheur digne, mais d'être insensible à un indigne. Le premier cas est un Hit (H), et le second cas est un rejet correct (CR). Cette distinction est suffisante pour remettre en question la notion que le pardon est toujours le meilleur. Le donneur peut faire deux types d'erreurs. Une erreur de type I est une fausse alarme (FA), qui se produit lorsque la tolérance est accordée à un demandeur indigne. Une erreur de type II est une erreur (M), qui se produit lorsque la rémission est refusée à un demandeur digne.

• Pas le temps de retarder
• Homophobie invisible
• Lorsque vous magasinez à l'université, n'oublie pas la santé mentale
• Trois moyens éprouvés d'aider les enfants et les adolescents à mieux se comporter
• 5 façons d'exprimer votre amour le jour de la Saint-Valentin

Un donateur évalue Hs et CRs, et essaye d'éviter FAs et Ms? De plus, le donneur peut penser qu'un type d'erreur est plus grave que l'autre. D'un point de vue extérieur, moralisateur, il peut sembler qu'une Miss soit plus dommageable qu'une fausse alarme. La perspective extérieure prend en compte la douleur du chercheur d'être privé du pardon. Du point de vue du donateur, cependant, un FA menace grand. Pardonner et ensuite être prouvé faux est aversif. Pour le donneur, le FA est plus saillant et plus lié à son concept de soi que le M. Supposons donc que le donneur évalue les résultats dans l'ordre suivant: H> CR> M> FA. En ce qui concerne la probabilité, nous notons que la probabilité de pardon augmentera sûrement avec la probabilité de la valeur. Lancer le pardon en tant que problème de décision reconnaît la lutte intérieure à laquelle les gens sont parfois confrontés lorsqu'on leur demande de pardonner. Ce n'est pas toujours facile. L'exhortation générale à être plus indulgente glose sur cette lutte; il néglige le désir légitime du donneur de ne pas paraître faible ou d'en tirer parti.

Le cochon partage sans partage la route à Storkow, dans la province de Brandebourg.

Source: J. Krueger

L'analyse décisionnelle (détection de signal) du pardon prend le point de vue du donateur. Le chercheur est supposé être digne ou indigne. Sa dignité est l'état que le donneur essaie de prédire. Le chercheur aussi, cependant, est activement impliqué dans la transaction. Chercher le pardon et le recevoir (ou non) est un échange interpersonnel. Nous devons également jeter un coup d'œil aux préférences du chercheur, ce qui, d'ailleurs, nous aidera à comprendre pourquoi le donneur peut avoir des raisons de s'inquiéter.

Le chercheur est confronté à la question de savoir si elle doit réellement demander pardon. Ce serait bien d'être pardonné sans avoir à demander. Demander est un acte de coopération avec le donateur, et sans doute c'est une forme de soumission. Ne pas demander est une forme de défection. Comme nous l'avons vu, le donneur a le choix entre pardonner (coopérer) et gruger (défection). Son classement des résultats – tel que présenté ci-dessus – est: pardonner après avoir été demandé (coopération mutuelle)> tétons après ne pas être demandé (défection mutuelle)> téter après avoir été demandé (défection unilatérale)> pardonner sans avoir été demandé ( coopération unilatérale). En revanche, le chercheur ressent qu'il faut être pardonné sans avoir à demander (défection unilatérale)> être pardonné après avoir demandé (coopération mutuelle)> être grouillé après avoir demandé (défection mutuelle)> avoir été gruché malgré avoir demandé (coopération unilatérale).

• La théorie de la conscience d'Avatar
• Selma et moi ont 50 ans: pensées et sentiments à propos de Charleston SC
• Qu'est-ce que cela signifie d'avoir le syndrome d'Asperger?
• La malédiction de testostérone (partie 1)
• Les meilleurs et les pires astuces d'auto-assistance

En supposant que les deux ensembles de préférences sont de notoriété publique dans le sens de la théorie du jeu, un chercheur intelligent coopérera et demandera, sachant que le donneur joue du tac au tac; le chercheur préfère aussi la coopération mutuelle à la défection mutuelle. Notez, cependant, que la coopération mutuelle n'est pas un équilibre. Le chercheur ferait mieux de défection. Pourtant, seul un chercheur myope serait défectueux; les plus prévoyants réalisent que la défection unilatérale n'est pas non plus un équilibre. Celui qui donne peut répondre en déféquant, et la défection mutuelle est un équilibre. La théorie des jeux orthodoxes (Binmore, 2007) ne voit aucun moyen de sortir de cet équilibre inefficace; cependant, selon la théorie des mouvements (Brams, 2011), le chercheur peut demander pardon, ce qui rend les deux joueurs temporairement moins bons, jusqu'à ce que le donneur accorde le pardon, retournant ainsi à un état de coopération mutuelle. Avec la théorie des coups, le jeu du pardon n'est pas sans espoir. Les préférences que nous avons supposées décrivent le dilemme d'un prisonnier dégénéré, où les deux acteurs préfèrent la coopération mutuelle, bien que la défection mutuelle soit le seul équilibre. Pourtant, les joueurs qui peuvent anticiper les réponses de chacun à leurs propres mouvements ne devraient avoir aucun problème à trouver un accord de coopération.

De nombreuses traditions religieuses et philosophiques soutiennent que le pardon devrait être accordé à un délinquant qui le demande. Cependant, ce ne sont pas tous les délinquants qui posent la question à celui qui donne si elle le demande. Si 'donneur' doit demander au 'chercheur' de demander pardon en offrant des excuses, le donneur est confronté à une décision difficile. D'une part, la capacité d'exiger des excuses et de les recevoir reflète le pouvoir interpersonnel. Mais la validation de ce pouvoir n'est pas garantie. Fournir des excuses à la demande est un acte de soumission. Pourtant, le donateur pourrait aussi préférer recevoir des excuses sans devoir l'appeler. Considérons les deux cas.

Dans le premier cas, donneur (maintenant 'demander') classe ses préférences comme suit: demander des excuses et les recevoir (défection unilatérale)> être patient et recevoir des excuses (coopération mutuelle)> être patient et ne pas s'excuser (coopération unilatérale) > exiger des excuses et n'en avoir aucune (défection mutuelle). En revanche, seeker (maintenant «fabricant d'excuses») estime qu'on ne lui demande pas de s'excuser et de refuser (défection unilatérale)> pas de demande, mais des excuses (coopération mutuelle)> demande et refus (défection mutuelle)> demande et excuses (coopération unilatérale) . Ces classements de préférence signifient que demandeur joue à un jeu de poulet, alors que le fabricant joue le dilemme d'un prisonnier. Demander aimerait avoir un apologiste complaisant, mais si le fabricant refuse, elle préfère laisser tomber. Maker aimerait un partenaire peu exigeant, mais le refus est sa propre stratégie dominante. Sachant cela, le demandeur serait bien avisé de la laisser partir, ce qui entraînerait cependant son deuxième pire résultat (coopération unilatérale). C'est un équilibre théorique et difficile à briser. Hors des sentiments blessés ou de la fierté, le demandeur pourrait irrationnellement essayer d'extraire des excuses, et provoquer ainsi un état de défection mutuelle à la grande frustration des deux. Comment le demandeur peut-il extraire des excuses si ce résultat est le plus aversif pour le fabricant? Si le fabricant s'excuse, le théoricien du jeu doit réécrire ses classements de préférence et supposer – après le fait – que le fabricant accède plutôt à la demande de s'excuser que de le refuser. Maker pourrait choisir de soumettre, par exemple, de peur de nuire à l'avenir de la relation avec le demandeur. Elle doit cependant se demander comment elle évalue les avantages attendus de l'interaction future par rapport au coût de la soumission.

Le second cas est comme le premier, sauf que le demandeur préfère la coopération mutuelle (recevoir des excuses sans le demander) à des excuses extraites. C'est un demandeur plus génial, qui ne valorise pas l'exercice du pouvoir social par-dessus tout. Pourtant, la coopération unilatérale du demandeur est toujours l'équilibre et une demande rancunière fait encore mal aux deux parties. La plus grande genialité générale de Demander ne fait aucune différence.

Si cette analyse est fondée, nous devons conclure que demander des excuses n'a aucun sens. Si le fabricant d'excuses n'est pas un chercheur d'excuses, l'exigence d'une excuse ne fait qu'ajouter du stress à la relation. Il vaut mieux laisser tomber, ou chercher ailleurs des interactions enrichissantes. Les traditions religieuses et philosophiques qui récompensent le pardon en réponse à une demande ont raison. Des excuses ou une demande de pardon devraient être honorées. Extraire une requête pour ensuite l'accorder dévalue la requête et donc la subvention aussi.

Binmore, K. (2007). Théorie des jeux: Une très brève introduction . Oxford, Royaume-Uni: Oxford University Press.

Brams, SJ (2011). Théorie des jeux et des sciences humaines . Cambridge, MA: Presse MIT.

Lawler, KA, Jeune, JW, Piferi, RL, Jobe, RL, Edmonson, KA, et Jones, WH (2005). Les effets uniques du pardon sur la santé: une exploration des voies. Journal of Behavioral Medicine, 28 , 157-167.

Tutu, D. (2000). Pas d'avenir sans pardon . New York: Maison aléatoire.