Si j'entends encore une fois, d'un supposé libertaire, parler de la grandeur des limites de mandats, je pense que je vais être malade.
Oui, oui, je connais tous les arguments. Kick les clochards. Promouvoir la compétition politique. L'attribution confère des majorités de vote de style soviétique (99%). De cette façon, au moins nous aurons de nouveaux voleurs.
Il y a un seul problème avec ce scénario: il se heurte à un aperçu important du nouveau livre de Hans Hoppe, Démocratie, le Dieu qui a échoué: l'économie et la politique de la monarchie, la démocratie et l'ordre naturel. (Mon examen approfondi de ce livre paraîtra dans un prochain numéro de l'American Journal of Economics and Sociology, ici, je ne commenterai que sur les idées que nous pouvons tirer de la publication concernant les limites de mandats.)
Le principal message de ce brillant économiste-philosophe est, bien sûr, que le seul système économique politique justifié est ce qu'il appelle «l'ordre naturel», ou ce qui est généralement caractérisé dans les cercles libertaires comme l'anarcho-capitalisme ou l'anarchisme du marché libre. Et sa contribution à cette ligne de raisonnement est superbe. Cependant, un message secondaire émanant de ce livre est que, étant donné, arguendo, que nous devons avoir un gouvernement, le monarchisme a plusieurs avantages forts, voire écrasants, par rapport à la démocratie. (Prenez cela, pinko démocrates libéraux, néo-conservateurs, et tous les autres habitants du marécage politico-économique.)
Et pourquoi est-ce que vous pouvez demander (si vous êtes Rip Van Winkling depuis plusieurs mois)? Simple: en effet, un monarque "possède" le royaume dont il est responsable. En tant que tel, il peut se permettre d'en avoir une vision à long terme et, aussi, de maximiser sa «prise» en poursuivant des politiques qui profitent à l'économie, ou du moins ne pas le nuire trop rapidement. "Pourquoi tuer l'oie qui pond les oeufs d'or", pourrait bien être sa devise. En tant que roi, il sera probablement sur le long terme, à ce moment-là, pour mélanger les métaphores, il sera en mesure de récolter ce qu'il avait déjà semé. S'il souhaite que sa progéniture profite à ses descendants, il préférerait leur confier une entreprise en activité, plutôt qu'une entreprise qui a été pillée pour des avantages à court terme.
En revanche, le voyou tête démocratiquement élu (désolé, je voulais dire président) a une perspective temporelle très différente. Pas pour lui la poursuite de politiques qui porteront leurs fruits à long terme. Il ne sera pas là pour en profiter. Il n'a que huit ans, tout au plus. Il ne peut pas non plus remettre à ses enfants les clés du trésor. Non, afin de maximiser ses revenus, il doit saisir ce qu'il peut, maintenant, et le diable prend l'avenir. Sa devise pourrait être «faire du foin pendant que le soleil brille» ou «tuer l'oie dorée, maintenant».
Qu'est-ce que tout cela a à voir avec notre sujet en discussion? Les limites de terme sont à la démocratie ordinaire sans eux ce que ce dernier est à la monarchie. Une autre façon de le dire est que le système le plus éloigné de la monarchie est la démocratie avec limite de mandat. La démocratie sans limite de durée occupe une place entre ces deux autres. Le politicien ordinaire (sans limite de durée) n'a pas besoin d'adopter une perspective extrêmement courte. Il sait, s'il peut éviter d'être pris au lit avec un garçon mort, ou, s'il est républicain, avec une fille vivante (les règles sont légèrement différentes pour les démocrates, étant donné l'hypocrisie du mouvement féministe), il sera au bureau pour un bon moment. Les avantages du mandat et tout ça. Pourquoi, plusieurs voleurs (désolé, je voulais dire les membres du Congrès) ont été au pouvoir pendant des décennies. "À long terme, ils sont tous morts", mais si le long terme prend des dizaines d'années, l'incitation au pillage et à la course est quelque peu atténuée.
Cependant, une fois les limites de terme introduites, et tous les paris sont désactivés. Maintenant, l'accent est mis sur le fait de gagner autant d'argenterie que possible, dans le court terme spécifié par le terme limite. Prenez des limites de terme à leur extension logique afin de les voir pour ce qu'ils sont: supposons que le terme limite soit extrêmement court; pas huit ans, voire huit mois. Supposons que ce soit huit semaines ou, encore mieux, huit jours seulement. Pouvez-vous imaginer la frénésie d'alimentation qu'un tel système donnerait lieu à! Pourquoi, il n'y aurait même pas le prétendu «bien public», «rendre le monde sûr pour la démocratie», «un poulet dans tous les pots» ou n'importe lequel de ces babillages d'autres politiciens. Ce serait une race pure d'accumuler des richesses, avec très peu de prétention.
Une implication de cette idée: plus le terme est limité dans les limites de termes, mieux c'est. Une limite d'heures, de jours ou de mois serait un désastre absolu. De nombreuses années sont meilleures et des décennies encore plus. Une limite de durée de vie ne serait pas si mauvaise, autant que ces choses vont. Puis, quand nous arrivons à la «limite du terme» qui donne la capacité de léguer à ses enfants la couronne, par exemple, la monarchie complète, nous arrivons à l'autre extrémité du spectre. Le point est, donné n'importe quel gouvernement du tout, le plus proche de la monarchie le mieux. Le problème avec les limites de mandat, c'est qu'ils nous déplacent dans la mauvaise direction. Si quoi que ce soit, nous devrions élargir les mandats actuels.
Bien que cela ne puisse être que spéculatif, la raison pour laquelle beaucoup de gens, même les libertariens, ont été trompés par le chant des sirènes des limites du mandat, c'est qu'ils sont toujours sous l'emprise des politiciens traditionnels (je fais une exception pour Ron Paul et une poignée de autres titulaires de charges libertaires) sont légitimes. Si ces politicos ont été vus sous un jour réel, la dernière chose que nous voudrions faire est de laisser un courant sans fin sur nous, avec peu ou pas d'incitation à freiner leurs tendances naturelles au pillage. Si nous devons les avoir, alors laissez-nous leur souhaiter le plus long terme possible.