Je pourrais écrire un livre réfutant les absurdités régulièrement exposées par le chroniqueur Stanley Fish de New York Time. Oh, attends, j'ai presque écrit un livre à ce sujet! J'ai déjà commenté ce blog concernant les pensées de Stanley concernant la liberté académique, le déconstructivisme et le nouvel athéisme (partie 1 et partie 2). J'allais laisser Fish seul pendant un moment, mais aujourd'hui, trois amis m'ont indépendamment envoyé sa plus petite colonne et m'ont demandé d'écrire à ce sujet, alors on y va, encore une fois …
Fish a apparemment été choqué par une réponse négative presque unanime de ses lecteurs à une critique particulièrement bâclée et positive qu'il a publiée sur "Faith, Reason and Revolution" de Terry Eagleton, où Fish approuve le blabla d'Eagleton à propos de dieu ayant "réussi à établir des liens directs entre le plus universel et le plus absolu des vérités et des pratiques quotidiennes d'innombrables millions d'hommes et de femmes »(non, on ne nous dit pas de quelles vérités supposées universelles et absolues font référence Eagleton et Fish).
Fish rejette ses critiques en déployant une technique postmoderne standard qui, curieusement, a été largement utilisée aussi par les créationnistes dans leur lutte contre la science basée sur des preuves: voyez-vous, s'il y a des différences entre la science et la religion, ils ne peuvent pas être trouvés la simple affirmation que la religion concerne la foi et la science concerne les faits. Ceci, à son tour, est en quelque sorte le résultat de la conclusion qu'il n'existe pas de «fait» indépendant d'une théorie. Prenons l'exemple de Fish, qui – de manière révélatrice – vient de la critique littéraire, pas de la science.
Stanley nous invite à considérer un débat parmi les critiques littéraires sur la paternité d'un livre donné. Les gens peuvent rassembler plusieurs sources de «preuves» selon lesquelles, disons, Richard III a été écrit par un certain William Shakespeare. Mais une telle prétendue évidence ne ferait tout simplement pas bouger un postmoderniste comme Michel Foucault ou Roland Barthes, pour qui l'idée même d'auteur est un non-sens. Les postmodernes rejettent les hypothèses sur la base de savoir si les preuves recueillies par leurs collègues estimés peuvent, en fait, être considérées comme des preuves, et concluent plutôt (selon les mots de Bathes) que "l'écriture est la destruction de chaque voix, de chaque point de origine."
Outre le fait que je n'ai pas la moindre idée de ce que signifie réellement la citation de Bathes, j'aimerais savoir si Bathès et Foucault ont déjà reçu des chèques de redevances. Je soupçonne qu'ils l'ont fait, ce qui signifie qu'au moins leurs comptables fiscaux croyaient en la notion d'auteur.
Maintenant, donnons à Fish son dû avant de le frire (métaphoriquement, bien sûr) dans son propre jus. Il a tout à fait raison de dire que les faits ne sont pas «simplement une question d'ouverture de votre baby blues et de prise en compte de la preuve qui se présente», et que «la preuve apparaît (ou non) à la lumière des hypothèses». non seulement ce point est-il universellement apprécié par les philosophes de la science (non postmodernistes), mais il a été fait il y a un siècle et demi par nul autre que Charles Darwin. Dans une lettre à son ami Henry Fawcett, Darwin a écrit: «Comme il est étrange que personne ne voit que toute observation doit être pour ou contre une opinion si elle veut être de quelque service que ce soit! Darwin pensait que sa théorie de l'évolution traitait des faits, et que ce n'était certainement pas une question de foi.
Darwin était-il un imbécile qui n'avait pas compris les implications foucaldiennes de sa propre réalisation de la relation complexe entre les faits et les théories? Non, le problème réside dans l'astuce rhétorique de Fish: Stanley semble penser qu'une fois que l'on a réfuté l'idée positiviste logique naïve que les êtres humains peuvent adopter un point de vue purement objectif et saisir la réalité pour ce qu'elle est réellement (position philosophique). abandonné depuis les années 1950, soit dit en passant), voilà que tout le savoir s'est finalement révélé être une question de foi.
C'est un exemple presque comique d'une erreur logique bien connue connue sous le nom de fausse dichotomie, très populaire en politique (souvenez-vous «vous êtes avec nous ou contre nous»?), Mais que Fish devrait vraiment savoir comment éviter. Il est tout simplement faux, comme le soutient cavalièrement notre ami, que «l'acte de simplement rapporter ou simplement observer soit exposé comme une fiction – comme quelque chose qui ne peut tout simplement pas être fait – l'opposition facile entre la foi, la pensée et la pensée. La preuve indépendante ne peut pas être maintenue. »Et la raison pour laquelle ce n'est pas le cas est qu'il y a plus de deux options sur la table.
Certes, les faits ne parlent pas d'eux-mêmes, et les preuves ne le sont que dans un cadre conceptuel particulier, qui lui-même dépend de certaines hypothèses. Mais le cadre et les hypothèses n'ont pas besoin d'être arbitraires. En science, ils ne le sont pas (contrairement à la critique littéraire postmoderne). La science et la raison ne sont pas comme des édifices construits sur des fondations, et il suffit de montrer que le fondement est fragile pour que tout l'édifice descende. Au contraire, les connaissances scientifiques s'apparentent davantage à un Web (en effet, la base de données en ligne la plus populaire sur les articles scientifiques s'appelle de façon appropriée le «Web of Knowledge»). Dans un web, on peut examiner un thread particulier (un "fait", voire une supposition), voire le retirer, tout en utilisant le reste du web pour le support. Rassuré de la fiabilité du premier fil, on peut alors passer à l'examen d'une autre partie de la toile, en utilisant cette fois le fait / hypothèse précédemment examiné dans le cadre du nouveau support, et ainsi de suite.
En d'autres termes, le réseau de la connaissance scientifique est fiable (sans être ni parfait ni absolument objectif) parce qu'il fonctionne: on peut continuer à examiner les faits, et même remettre en question les hypothèses, tout en découvrant de nouvelles choses sur le monde. Web à la fois plus auto-cohérente et une meilleure réflexion de la façon dont le monde (vraisemblablement) est vraiment. C'est à cause de la fiabilité de la science et de la technologie que des gens comme Foucault et Bathes (et, je suppose, Fish) peuvent compter sur leur compte bancaire pour grossir avec chaque chèque de redevances. Aucune "foi" nécessaire.
Comme toujours dans le cas du postmodernisme, une idée parfaitement raisonnable et potentiellement intéressante (la non-indépendance des faits et des théories, qui n'a pas été découverte par les postmodernistes) est démesurée pour justifier une conclusion insensée (la science est la même que la religion , ou que la raison et la foi sont au même niveau épistémologique), conclusion que très probablement l'auteur lui-même ne croit pas. Un mot d'ordre du philosophe Bertrand Russell me vient à l'esprit: je souhaite que tous les philosophes qui ne croient pas à l'existence de murs entrent dans une voiture et se faufilent dans un mur (tout le monde le ferait) à une vitesse proportionnelle à leur scepticisme. existence du mur lui-même. Nous devrions au moins nous débarrasser de beaucoup de mauvais philosophes ou de critiques littéraires.
Encore une chose: je dois à mes lecteurs une explication pour le titre de cette colonne. Apparemment, certains commentateurs étaient contrariés par le harcèlement continuel de Richard Dawkins et des autres «nouveaux athées» (pour qui, franchement, je n'ai pas beaucoup de patience non plus, bien que pour des raisons complètement différentes). Fish ne put s'empêcher de terminer sa chronique avec ce commentaire plutôt puéril: «Je vous renvoie à un article du chroniqueur syndiqué Paul Campos, qui commence par demander:« Pourquoi Stanley Fish est-il plus intelligent que Richard Dawkins? grandir, voulez-vous?
