James Pennebaker est un psychologue social américain et professeur Centennial Liberal Arts et président du département de psychologie de l'Université du Texas à Austin. La recherche révolutionnaire de Pennebaker se concentre sur la relation entre le langage, la santé et le comportement social, «comment le langage quotidien reflète les processus sociaux et de personnalité de base. Pionnier de la thérapie de l'écriture, il a passé des décennies à examiner le lien entre le langage et la guérison d'un traumatisme, et a été reconnu par l'American Psychological Association comme l'un des meilleurs chercheurs sur les traumatismes, la divulgation et la santé. Ses livres incluent: Ouverture: Le pouvoir de guérir de confier aux autres , Ecrire pour guérir: Un journal guidé pour se remettre du traumatisme et du trouble émotionnel , et La vie secrète des pronoms: Ce que nos paroles disent de nous.
MM: Pourquoi pensez-vous que cette langue est un moyen de guérison pour les gens?
JP: Le langage change la façon dont l'information est organisée dans nos esprits et est un moyen très puissant de structurer notre monde. Lorsque nous vivons une expérience traumatisante ou bouleversante, cela touche chaque partie de notre vie et c'est incroyablement complexe. Cela influence tout, nos plans quotidiens, ce que nous mangeons, où nous allons, notre situation financière et comment nous interprétons les relations. Ce qui parle, écrit ou met ces expériences en langage, c'est simplifier les choses. Cela force une sorte de schéma ou de cadre organisationnel. Une fois que nous mettons ces choses dans les mots, nous sommes capables de passer à travers cet événement plus simplement, efficacement et efficacement.
MM: Parce que la simplification crée un chemin?
JP: La simplification accélère les processus organisationnels normaux. Ce que je veux dire, c'est que quand nous avons une expérience bouleversante, ce que nous faisons naturellement, c'est juste y penser. Nous ruminons parce que notre cerveau nous dit que nous sommes confrontés à un problème complexe et que nous essayons de le comprendre. Quand on ne le met pas en mots, il est difficile de comprendre parce qu'il y a tellement de parties mobiles.
Par exemple, si j'ai eu une expérience très humiliante, je me retrouverai à marcher dans la rue et cet incident me viendra à l'esprit. Je vais immédiatement y penser et ensuite essayer de le repousser. Je vais m'arrêter et penser, d'accord, maintenant je vais essayer d'organiser logiquement ce qui s'est passé parce que c'est trop complexe. Si je parle ou écris à ce sujet, je suis obligé de le faire.
MM: Y a-t-il une différence entre en parler et en écrire?
JP: Oui et non. Par définition, en parler implique un processus social. La grande complication est que cela signifie qu'il y a deux ou plusieurs personnes impliquées, donc beaucoup dépend de la façon dont l'auditeur répond. Si un auditeur accepte, écoute, pose des questions, résume ce qui a été dit et ne juge pas sévèrement, je pense que parler peut être aussi bon, voire meilleur, qu'écrire. Mais il y a le coût. Parce qu'une personne pourrait porter un jugement ou critiquer ou comme il y a une chance que vous pourriez blesser leurs sentiments, il y a un risque sérieux que vous pourriez perdre votre relation avec cette personne parce qu'ils n'approuvent pas vous, ce que vous avez fait ou qui vous êtes.
MM: Bien, alors que si vous écrivez à vous-même, vous avez une liste semi-fiable .
JP: Exactement.
MM: Vous insistez sur le fait qu'il ne suffit pas d'écrire sur des expériences négatives sur papier. Nous devons écrire sur les sentiments eux-mêmes. Est-ce exact?
JP: Oui. Il s'agit d'écrire un compte rendu honnête et de comprendre ce qui s'est passé. Cela comprend vos émotions et vos sentiments, comment vous l'interprétez.
MM: Donc l'interprétation est tout aussi importante que la ventilation.
JP: Précisément. En fait, je ne pense pas qu'il soit utile de l'éliminer par lui-même. Je pense qu'être honnête à propos de vos sentiments et reconnaître vos sentiments est vraiment important. Donc, comprendre ce qui est arrivé.
MM: Jusqu'à ce que nous comprenions, il n'y a pas de transformation ou de guérison?
JP: Je pense qu'il y en a moins.
MM: Lorsque nous écrivons notre histoire, est-ce que cela nous donne l'opportunité de la recadrer?
JP: Je le pense. Une bonne histoire est celle qui structure l'événement. Cela donne un sens à cela. Il y a maintenant un début, un milieu et une fin clairs. C'est mis d'une manière compréhensible pour les autres aussi bien que pour vous-même. C'est un moyen vraiment efficace d'accepter quelque chose. Mais la controverse est, toutes les histoires sont-elles également bonnes? En d'autres termes, si je propose une histoire complètement trompée, est-ce un problème? Il y a moins de recherches à ce sujet et je pense que la plupart des cliniciens et des chercheurs seraient un peu inquiets si une histoire est auto-trompée et objectivement pas vraie. Mais il n'y a tout simplement pas de bonne science à ce sujet.
MM: Je m'intéresse à la façon dont l'écriture nous aide à changer de perspective et à voir la vie sous un angle plus large.
JP: Je pense que tu as raison. Je pense que c'est vraiment vrai.
MM: Quel genre de recherches faites-vous ces jours-ci?
JP: Je fais toutes sortes de travaux, en regardant la nature du langage et comment les mots que nous utilisons dans le langage de tous les jours reflètent ce que nous sommes, nos états psychologiques. En fait, il est né de ce travail sur la façon dont les gens écrivent sur les traumatismes et essaye de comprendre s'il y a une façon saine d'écrire par rapport aux moyens qui ne sont pas sains.
Donc, cela m'a amené dans un monde de linguistique computationnelle et de mots et de regarder comment il est tout aussi important d'apprécier non seulement ce que vous dites mais aussi comment vous le dites. Il nous dit si nous sommes honnêtes avec nous-mêmes et les autres et comment nous nous connectons aux autres. Vous pouvez discerner ces choses en analysant l'utilisation de pronoms ou de prépositions et d'articles, des choses que nous ignorons habituellement dans le langage courant.
MM: Pourriez-vous nous donner un aperçu ou un aperçu de ce que vous trouvez?
JP: Eh bien, quand les gens sont trompeurs, par exemple, qu'ils se trompent eux-mêmes ou trompent les autres, ils ont tendance à utiliser le mot beaucoup moins que quand ils disent la vérité. Ainsi, une personne qui explore vraiment la façon dont elle se sent dans son écriture utilise le mot «moi» et «moi» à des taux élevés alors que si elle est plus distante psychologiquement, elle essaie de se retirer du sujet ou du contexte.
MM: Je me demande ce que cela impliquerait, peut-être une approche plus non-fiction pour rapporter une expérience personnelle?
JP: Cela revient probablement à ce qui est psychologiquement sain. La personne qui n'est pas autoréflexive a tendance à pousser le tout sur les autres, en disant des choses comme: Eh bien, il a fait cela parce qu'il voulait tel ou tel. Ils ne se tournent pas vers l'intérieur. Le signe d'une thérapie saine, et aussi une écriture saine, est la capacité de regarder à la fois elle-même, mais aussi à d'autres.
MM: Cela semble si simple
JP: Mais ce n'est pas le cas.
