Le pilote de «Miracle on the Hudson», Chesley Sullenberger, a été si captivé depuis son remarquable exploit aéronautique l'an dernier qu'il était inévitable qu'il y ait une sorte de réaction. Aujourd'hui, il semble que cette fissure dans sa façade est apparue.
Le Wall Street Journal rapporte que le rapport final du NTSB sur l'incident inclura le fait que les pilotes qui ont traversé l'accident dans des simulateurs ont été capables de retourner le jet en toute sécurité à LaGuardia:
… caché à l'intérieur des milliers de pages de témoignages et d'expositions sont des indices que, en rétrospective, le célèbre pilote aurait pu revenir à l'aéroport de La Guardia. Les pilotes qui ont utilisé des simulateurs pour recréer l'accident – y compris en perdant soudainement les deux moteurs après avoir sucé des oiseaux à 2 500 pieds – ont réussi à atterrir en toute sécurité leurs avions de ligne virtuels à La Guardia.
L'histoire continue immédiatement pour souligner que les officiels ne minimisent pas l'exploit de Sullenberger en suggérant qu'il aurait dû retourner à l'aéroport:
Les résultats n'ont pas changé les conclusions des enquêteurs du National Transportation Safety Board ou d'experts externes en matière de sécurité aérienne, qui sont unanimes à reconnaître que M. Sullenberger a fait le bon choix pour mettre son jet estropié dans la rivière. Ni lui ni son premier officier, Jeffrey Skiles, n'avaient l'assurance que l'Airbus A320 – qui se transformerait soudainement en planeur de 70 tonnes – serait en mesure de nettoyer l'horizon de Manhattan s'ils avaient essayé de retourner à l'aéroport Queens qu'ils avaient quitté quelques minutes auparavant.
Et pourtant le fait que Sullenberger aurait pu rendre l'avion à l'aéroport doit ajouter un soupçon de ternissement à sa réputation. S'il avait atterri dans l'avion sur la piste, l'avion aurait pu être intact (à l'exception des moteurs, bien sûr) et les médias auraient dû se passer des images brutales des passagers qui affluaient du fuselage inondé sur l'aile. Dans un sens, c'était sa décision même de se jeter dans l'Hudson plutôt que de revenir en arrière qui a transformé l'incident en un drame de vie ou de mort si puissant. L'héroïsme de ce qu'il a fait est maintenant éclipsé par ce qu'il aurait pu faire. Comme un titre de Gawker l'a dit ce matin, "Sully aurait pu le ramener à l'aéroport".
Mais comme n'importe quel pilote peut vous le dire, retourner à l'aéroport aurait été une énorme erreur. Même si théoriquement il aurait pu retourner à l'aéroport, tenter de le faire aurait violé un précepte de base de l'entraînement des pilotes: lorsque vous perdez la puissance du moteur au décollage, ne tentez pas de revenir sur le terrain d'aviation.
Pourquoi? Le décollage est une période particulièrement vulnérable pour le transport aérien. Si un avion perd un moteur très tôt dans son roulement au décollage, un pilote peut freiner avant de quitter la piste. Si un avion perd un moteur après avoir grimpé à une altitude significative, il peut être possible de retourner en toute sécurité à l'aéroport d'où il est parti. Entre les deux, cependant, il y a une énorme zone de danger dans laquelle il y a peu de temps pour agir et une pression énorme pour décider correctement. Dans ce contexte, il peut être trop tentant pour un pilote d'essayer une manœuvre à laquelle il manque la vitesse ou l'altitude. Comme l'explique l'Aircraft Owners and Pilots Association sur son site Web,
La manœuvre de retour à l'aéroport a été qualifiée de «virage impossible» pour une bonne raison: elle nécessite une altitude importante et implique des manœuvres agressives. Pris au dépourvu, les pilotes n'arrivent souvent pas à maintenir leur vitesse et finissent par avoir des accidents de décrochage / essorage. Dans le cas d'un aéronef plané qui tente de maintenir la vitesse, toute inclinaison de l'aile augmentera le taux de chute. Et la banque ne se termine pas après le virage à 180 degrés. Plus de manœuvres sont nécessaires pour surmonter le décalage latéral de la piste et pointer le nez vers le bas de la ligne centrale. Pendant ce temps, la vitesse de décrochage augmente avec l'angle de la banque. Pour un avion estropié qui vole déjà bas et lentement, cette combinaison d'altitude perdue et de vitesse de décrochage élevée peut rapidement transformer une mauvaise situation en tragique.
Dans la chaleur de la crise, il aurait donc été impossible à Sullenberger de juger avec précision s'il pourrait retourner à La Guardia. Basé sur les transcriptions, il est clair qu'il a rapidement rejeté l'idée. Les pilotes décrits dans le rapport du NTSB ont eu une année pour réfléchir aux options et les essayer sur un simulateur de vol. Sully ne le faisait pas, et il savait qu'il valait mieux tenter le sort. Plutôt que d'essayer le meilleur résultat possible, il s'est contenté d'une solution moins sûre et moins optimale. Et évité une vraie tragédie.
