Tilting aux moulins à vent de menace de stéréotype

Si j'avais le pouvoir de pénétrer dans votre esprit et d'agir sur votre comportement, ce serait une compétence adaptative pour moi. Imaginez pouvoir rendre vos compétiteurs directs moins efficaces que vous, ceux que vous trouvez plus attirants à vous associer, et peut-être même atteindre votre propre esprit, en améliorant votre performance à des niveaux que vous ne pouviez atteindre auparavant. Bien qu'il soit bon pour moi de posséder ces pouvoirs, ce serait nettement pire pour les autres si je le faisais. Pourquoi? En termes simples, parce que mes meilleurs intérêts adaptatifs et les leurs ne se chevauchent pas à 100%. Améliorer ma position dans la course de l'évolution viendra souvent à leurs dépens, et être capable de les manipuler efficacement ferait exactement cela. Cela signifie qu'ils seraient mieux s'ils possédaient la capacité de résister à mes pouvoirs fictifs de contrôle de l'esprit. Pour ramener cette idée à la réalité, on pourrait considérer la relation entre les parasites et les hôtes: les parasites font souvent leur vie aux dépens de leur hôte et les hôtes, à leur tour, développent des mécanismes de défense – comme les systèmes immunitaires – pour combattre les parasites.

Maintenant, avec 10% de plus d'autisme!

Source: yournewswire.com

Cela peut sembler plutôt simple: éviter l'exploitation manipulatrice est une compétence précieuse. Cependant, le même genre de pensée magique présente dans le premier paragraphe semble présenter de temps en temps dans la recherche psychologique; la ligne de raisonnement qui va, "les gens ont cette capacité d'atteindre dans l'esprit des autres et de changer leur comportement pour répondre à leurs propres fins". Certes, le raisonnement est beaucoup plus subtil et nécessite des recherches approfondies, car très peu de psychologues diront jamais que les humains possèdent de tels pouvoirs magiques (Daryl Bem étant une exception notable). Au lieu de cela, la ligne de pensée semble aller quelque chose comme ceci: si j'ai certaines croyances sur vous, vous commencerez à vous conformer à ces croyances; En effet, même si de telles croyances existent dans votre culture plus généralement, vous plierez votre comportement pour les rencontrer. Si je crois que vous êtes intelligent, par exemple, vous deviendrez plus intelligent; Si je crois que vous êtes une personne chaleureuse et amicale, vous deviendrez plus chaud. Bien sûr, on s'attend à ce que cela marche dans la direction opposée: si je crois que vous êtes stupide, vous deviendrez plus bête; Si je crois que vous êtes hostile, vous deviendrez à son tour plus hostile. Il s'agit peut-être d'une simplification excessive, mais cela capte bien le cœur de ces idées.

Le problème avec cette ligne de pensée est précisément le même que celui que j'ai esquissé initialement: il y a un chevauchement moins que parfait (souvent loin d'être parfait) entre les meilleurs intérêts reproducteurs des croyants et les cibles. Si je permettais à vos croyances sur moi d'influencer mon comportement, je pourrais être poussé et tiré dans toutes sortes de directions que je préférerais ne pas entrer. Ceux qui préféreraient ne pas me voir réussir pourraient croire que j'échouerai, ce qui, généralement, avoir des implications négatives pour mes perspectives d'avenir (à moins, bien sûr, que d'autres personnes puissent combattre cette croyance en croyant que je réussirais, conduisant à une bataille psychique passionnante). Il vaudrait mieux pour moi que j'ignore leurs croyances et que je progresse tout seul. À la lumière de cela, il serait plutôt étrange de s'attendre à ce que les humains possèdent des mécanismes cognitifs qui utilisent les croyances des autres comme intrants pour décider de notre propre comportement de manière conformiste. Non seulement les croyances des autres sont difficiles à évaluer directement, mais leur conformité n'est pas toujours une bonne idée, même si elles sont inférées correctement.

Cela n'a pas empêché certains psychologues de suggérer que nous faisons cela essentiellement, cependant. Une de ces lignes de recherche dont je voulais discuter aujourd'hui est connue sous le nom de «menace de stéréotype». Tirer une définition rapide de reducingstereotyethreat.org: "La menace de stéréotype se réfère au fait de risquer de confirmer, en tant que caractéristique de soi, un stéréotype négatif sur son groupe ". Parmi les nombreux exemples qu'ils citent, un paradigme typique de recherche implique une variante de ce qui suit: (1) réunir deux groupes pour faire un test qui (2) diffère en ce qui concerne les stéréotypes culturels sur qui va bien faire. Par la suite, vous (3) faites ressortir leur appartenance à un groupe d'une manière ou d'une autre. Le résultat attendu est que le groupe qui se trouve à l'extrémité négative du stéréotype sera moins performant quand il aura connaissance de son appartenance à un groupe. Pour en faire un exemple facile, on croit que les hommes sont meilleurs en mathématiques que les femmes, donc si vous rappelez aux femmes leur genre avant un test de mathématiques, elles devraient faire pire que les femmes qui ne le sont pas. Le stéréotype des femmes qui ne réussissent pas bien en mathématiques fait en réalité que les femmes sont moins performantes.

• Derrière le livre: écrire sur les soins psychiatriques forcés
• Ce que vous devez savoir sur le trouble de la personnalité borderline
• Les siestes aident les enfants d'âge préscolaire à apprendre la langue
• Améliorer?
• Les parents formés musicalement sont-ils mieux à même de décoder le cri de bébé?

L'équivalent psychologique d'obtenir Nancy Kerrigan'd

Source: nydailynews.com

Ganley et al. (2013) ont mené trois expériences stéréotypées sur les menaces avec 931 étudiants, garçons et filles, allant du 4e au 5e siècle. Pour mieux comprendre la menace stéréotypique, en particulier sa trajectoire développementale en ce qui concerne la vulnérabilité des enfants de différents âges. à la 12e année. Dans leur introduction, Ganley et al (2013) ont noté que certains chercheurs parlent régulièrement des conditions dans lesquelles la menace du stéréotype est susceptible d'avoir un impact négatif: peut-être sur des questions difficiles, par rapport aux questions faciles; sur les filles identifiées en mathématiques mais non non identifiées; ceux dans les groupes mixtes, mais pas les groupes unisexes, et ainsi de suite. Alors que certains phénomènes psychologiques sont en effet spécifiques au contexte, on pourrait aussi voir tout ce qui concerne les contextes plutôt spécifiques requis pour que la menace de stéréotype soit une justification post-hoc pour certaines analyses de données sommaires (n'a pas trouvé le résultat souhaité? les données dans différents groupes jusqu'à ce que vous le trouviez). Néanmoins, Ganley et al (2013) ont mis en place leurs expériences avec ces idées, faisant de leur mieux pour trouver l'effet: ils ont sélectionné des garçons et des filles performants qui ont marqué au-dessus du point central de l'identification mathématique, utilisé des scénarios d'évaluation et utilisé des questions mathématiques difficiles.

Ganley et al (2013) ont même utilisé des inductions stéréotypées plutôt explicites: plutôt que de demander simplement aux élèves de cocher leur genre (ou de ne pas le faire), leurs conditions de stéréotype-menace indiquaient souvent aux participants qui étaient sur le point de passer le test les garçons surpassent les filles. Cela ne devient pas beaucoup plus menaçant que ça. Leur première étude a eu 212 collégiens qui ont été informés que les garçons montraient plus d'activation cérébrale associée à la capacité mathématique et, en conséquence, se comportaient mieux que les filles, ou que les deux sexes se comportaient aussi bien. Dans cette première expérience, il n'y avait pas d'effet de la condition: les filles à qui l'on disait que les garçons réussissent mieux aux tests de maths ne donnaient pas de résultats médiocres par rapport aux filles qui disaient que les deux sexes faisaient aussi bien. En fait, les données sont allées dans la direction opposée, avec des filles dans la condition de menace de stéréotype effectuant légèrement, mais pas significativement, mieux. Leur prochaine expérience eut 224 élèves de septième année et 117 élèves de huitième année. Dans cette condition de menace de stéréotype, on leur a demandé d'indiquer leur sexe sur un test avant de le commencer parce que les garçons avaient tendance à surpasser les filles sur ces mesures (cela n'était pas mentionné dans la condition de contrôle). Encore une fois, les résultats n'ont trouvé aucune menace de stéréotype à l'un ou l'autre des niveaux et, encore une fois, leurs données sont allées dans la direction opposée, avec des groupes de menace de stéréotype se comportant mieux.

Enfin, leur troisième étude contenait 68 élèves de quatrième année, 105 élèves de huitième année et 145 élèves de douzième année. Dans cette condition de menace de stéréotype, les élèves ont d'abord résolu un problème mathématique facile concernant beaucoup plus de garçons faisant partie de l'équipe de mathématiques que les filles avant de passer leur test (le problème de contrôle ne contenait pas de manipulation sexuelle). Ils ont également essayé de faire en sorte que le test semble plus évaluatif dans la condition de menace de stéréotype (se référant à lui comme un «test», plutôt que «quelques problèmes»). Encore une fois, aucun effet de menace de stéréotype n'est apparu à aucun niveau, deux des trois moyens allant dans la mauvaise direction. Peu importe comment ils l'ont tranché, aucun effet de stéréotype de la menace n'est tombé. Leurs données n'étaient même pas toujours dans le sens de la menace de stéréotype étant une chose négative. Ganley et al (2013) ont même poussé leur analyse juste un peu plus loin dans la section discussion, notant que les études publiées sur de tels effets ont trouvé un effet significatif dans 80% des cas. Cependant, ces effets ont également été rapportés parmi d'autres résultats non significatifs. En d'autres termes, ces effets ont probablement été trouvés après avoir coupé les données de différentes manières. En revanche, les trois dissertations non publiées sur la menace du stéréotype n'ont rien trouvé, suggérant la possibilité que la tricherie de données et le biais de publication soient probablement à l'œuvre dans la littérature (et ils ne sont pas les seuls).

• 15 façons dont nous faisons dérailler la confiance au travail
• Cancer, rester actif et l'esprit
• La Play Lady nous dit comment devenir un joueur
• Réponses du sondage sexuel d'un homme droit
• Primal Glee

"Parti pêcher pour les valeurs P"

Source: garthpalanuk.com

Les résultats actuels semblent s'appuyer sur la tendance de la nature souvent non reproductible de la recherche psychologique. Plus important encore, cependant, le type de pensée qui a inspiré cette recherche ne semble pas avoir beaucoup de sens en premier lieu, bien que cette partie ne semble pas être discutée du tout. Il y a de bonnes raisons de ne pas laisser les croyances des autres affecter votre performance; un argument doit être fait pour expliquer pourquoi nous serions sensibles à de telles choses, en particulier quand elles sont supposées nous aggraver, et qu'elles ne sont pas présentes. Pour que ce point soit clair, essayez d'appliquer la pensée stéréotypée à toute espèce non humaine et voyez à quel point cela semble plausible. En revanche, une théorie réelle, comme la sélection de la parenté, s'applique avec autant de force aux humains qu'aux autres mammifères, oiseaux, insectes et même aux organismes unicellulaires. S'il n'y a pas de raisonnement adaptatif solide (et plausible) dans lequel on fonde son travail – comme il n'y a pas de menace de stéréotype – il n'est pas surprenant que les effets clignotent dans et hors de l'existence.

Références : Ganley, C., Mingle, L., Ryan, A., Ryan, K., Vasilyeva, M., et Perry, M. (2013). Un examen des effets de la menace du stéréotype sur la performance mathématique des filles. Psychologie du développement, 49 , 1886-1897.