Qu'est-ce que l'intelligence? Le tigre et la lance.
Dans un blog précédent, j'ai fait trois points. La première était que notre société (et les sociétés avant nous, remontant à l'ère néolithique) ont prospéré parce qu'elles construisaient des artefacts cognitifs; des choses qui nous aident à penser. La liste s'étend de l'invention de l'écriture … probablement notre artefact cognitif le plus important … à Google et au système de positionnement global. Mon deuxième point était que dans toute société, une personne intelligente est une personne qui sait comment utiliser ces artefacts cognitifs. Le troisième était que «artefact» ne signifie pas nécessairement «artefact physique». Le terme inclut des façons culturellement développées de penser et de résoudre des problèmes. Les mathématiques sont autant d'artefacts qu'un ordinateur. (Pour ceux qui sont familiers avec leur travail, Lee Roy Beach et Jerome Bruner ont fait la même remarque, mais ils utilisent le terme «paradigme» pour désigner un artefact non physique.)
J'ai alors dit que depuis l'époque néolithique, les gens deviennent plus intelligents, simplement parce que la société accumule des artefacts cognitifs. Pour illustrer, j'ai dit qu'un étudiant qui comprend les statistiques élémentaires modernes est, à mon sens, plus intelligent que les fondateurs de statistiques du 18ème et 19ème siècle, comme Gauss et Galton, parce que l'étudiant peut résoudre des problèmes qu'ils ne pourraient pas. Et c'est là que j'ai eu des objections réfléchies. Un écrivain a très bien mis l'objection.
L'auteur a dit: «Diriez-vous qu'un homme avec une lance est plus intelligent qu'un tigre?» C'est une assez bonne analogie pour mon argument comparant Gauss et Galton à un étudiant en statistique moderne. l. L'objection nous oblige à confronter une distinction importante au sujet de l'intelligence.
L'homme avec la lance n'est pas plus fort que le tigre biologiquement , mais il est plus fort écologiquement . (Et un homme avec un fusil est encore plus fort.) La lance ou le porteur de fusil est beaucoup plus susceptible de façonner l'environnement pour convenir à ses besoins que le tigre. La même chose est vraie de l'intelligence. Si vous entendez par "intelligence" une capacité biologique pour le traitement de l'information, alors la plupart de nos étudiants de deuxième année ne sont probablement pas des génies, même sur une base historique. (Je veux couvrir un peu parce que le sophomore moderne est probablement en meilleure santé que le typique de vingt ans il y a 200 ans, et cela affectera le système nerveux central.) D'un autre côté, si vous entendez par "intelligence" une capacité pour résoudre des problèmes statistiques, le sophomore moderne est probablement plus intelligent que Gauss, etc., et il est certainement beaucoup plus intelligent que l'étudiant typique des mathématiques au temps de Gauss.
Le contraste entre la vision biologique et écologique de l'intelligence se reflète dans nos théories modernes de l'intelligence. Il y a deux théories majeures aujourd'hui. L'un, le plus habilement exposé par Wendy Johnson de l'Université d'Edimbourg et Tom Bouchard, de l'Université du Minnesota, postule plusieurs dimensions de l'intelligence; le plus souvent un facteur général de résolution de problèmes, suivi par des dimensions similaires définies par la capacité de gérer des compétences verbales ou perceptives, et une capacité à attirer l'attention. L'une des forces de cette théorie est qu'elle peut être cartographiée sur des découvertes de mécanismes cérébraux liés à la performance dans chacune des dimensions. Ce n'est pas une petite chose, surtout quand vous parlez d'intelligence dans le sens d'une capacité biologique.
L'autre modèle théorique, développé d'abord par Raymond Cattell et ensuite habilement développé par John Horn (tous deux décédés) divise l'intelligence en intelligence fluidique, par laquelle ils désignent la capacité à résoudre de nouveaux problèmes, et l'intelligence cristallisée, qui est la capacité à utiliser précédemment. connaissances, y compris des connaissances sur la résolution de problèmes, pour attaquer le problème en question. Si vous adoptez une vision écologique de l'intelligence … en tant qu'éducateur ou directeur des ressources humaines, le modèle de Cattell-Horn pourrait bien être la façon de penser.
Morale de l'histoire: Les théories sont des guides utiles à l'action, pas des vérités absolues à découvrir. Le type de théorie que vous voulez dépend de ce que vous voulez faire avec. Ceci est une vue très différente de l'opinion selon laquelle les théories devraient être en concurrence, afin de déterminer laquelle fournit le compte mathématique le plus parcimonieux (par exemple les comptes les plus variés) dans un ensemble de données. Je crois que le modèle de «compétition» pour choisir les théories a beaucoup de sens dans les vues biologiques et écologiques du renseignement, mais pas dans ces deux visions du monde.
Qu'est-ce que tu penses?
