Introduction
J'ai écrit une chronique pour LewRockwell.com intitulée «Secondes pensées sur la légalisation des drogues».
J'ai reçu plus de courrier en réponse à cette colonne qu'à toutes les autres que j'ai écrites; peut-être, plus à ce sujet que de tous les autres combinés. Alors qu'une grande partie de ce soutien était favorable, de nombreux libertaires étaient furieux que je sois favorable à l'interdiction de la drogue. Une relecture minutieuse de mon article convaincra toutefois que je n'ai rien fait de tel. Au lieu de cela, et très différemment, je me suis contenté de constater que la criminalisation injuste des substances addictives présentait des avantages (certains vrais criminels qui autrement n'auraient pas été capturés sont maintenant emprisonnés) et des inconvénients de la légalisation (le gouvernement il en a déjà beaucoup trop). Malgré cela, je continue de m'opposer catégoriquement au statut juridique actuel de la marijuana, de l'héroïne, etc., ce que j'ai fait dans de nombreuses publications précédentes, et j'ai continué à le faire dans la colonne en discussion.
Cependant, je pense que j'étais grandement négligent dans le titre que j'ai choisi pour cet article. J'aurais dû l'appeler «Une doublure d'argent dans la prohibition des drogues». Cela aurait été beaucoup moins déroutant. Je tiens à souligner M. Stephen Madaras pour m'avoir fait comprendre cela. Une autre rétractation: Bien que j'aie eu raison de qualifier l'appel à l'aide sociale de Becker pour les familles biparentales de non libéral, je l'ai également fustigé pour avoir soutenu que cela aiderait à résoudre le problème du noir. la rupture de la famille, et a cité Losing Ground de Charles Murray à l'appui de ma thèse. Je ne crois toujours pas que ce programme gouvernemental puisse résoudre un tel problème; Je suis d'avis que cela ne fera qu'empirer. En reconsidérant, je peux voir que la proposition de Becker, aussi répréhensible soit-elle, prend connaissance du livre de Murray. Je dois ce point à Sheldon Richman.
Pendant que je discute des commentaires des lecteurs, je tiens à dire, et je pense que je parle pour tous les auteurs sur LewRockwell.com à ce sujet, que l'une des plus grandes incitations pour contribuer à ce lieu est la quantité et surtout la qualité de son lectorat. Comme je l'ai dit, j'ai été inondé de réponses à cette colonne, dont beaucoup étaient très critiques. Mais sans exception, ils étaient bien écrits, raisonnables, érudits et compétents. Nous, auteurs de LewRockwell.com, avons le privilège d'écrire pour un tel groupe de lecteurs intelligents.
Aujourd'hui, je suis embarqué sur une colonne qui sera encore plus facile à interpréter, et avec encore plus de coûts pour comprendre ce qu'est le libertarianisme. Je veux donc faire encore plus attention, très attentivement. Ma thèse actuelle est que les exécutions entreprises par le gouvernement ont quelque chose de positif, ce que les tests d'ADN ont montré plus tard comme injustes. C'est-à-dire que des hommes innocents ont été assassinés par l'État, et je suis là, voyant du bien – du point de vue du libertarianisme – dans ces événements horribles.
Laissez-moi être très clair. Je ne favorise pas (PAS!) Le meurtre de personnes innocentes. Encore moins le faire au nom du libertarianisme. Je pense que de tels actes sont le cas paradigmatique d'une violation des principes libertaires, peut-être le pire péché contre la philosophie possible, mis à part le meurtre de masse dont ce n'est qu'une partie nécessaire. Pourtant, je persiste dans ma revendication que certains bien d'un point de vue libertaire peuvent découler de tels travestissements de la justice. Pour voir immédiatement pourquoi, gentil lecteur, veuillez passer à la section IV ci-dessous. Pour ceux qui ont plus de patience, je vais d'abord établir que la peine de mort est compatible avec le libertarisme dans la section II et que cette punition peut légitimement être imposée même par un gouvernement illégitime, dans la section III.
II. La peine de mort est justifiée
L'essence du libertarianisme est l'inviolabilité de la personne et, bien sûr, de ses biens, mais c'est secondaire. Par exemple, le meurtre est un crime pire que le vol. Les droits de propriété privée de la personne humaine et l'axiome de non-agression sont au cœur même du libertarianisme.
Mais lorsque des crimes se produisent, l'accent n'est pas, à juste titre, sur la réforme du criminel, ni même sur la dissuasion du crime futur, aussi importantes soient-elles, en particulier la dernière. Non, l'objectif est de rendre la victime entière, dans la mesure du possible. Pas pour le libertarisme, c'est de faire payer à la victime, une fois, par le vol, puis une deuxième fois par les taxes pour mettre l'agresseur dans une cellule climatisée, avec trois repas par jour, la télévision couleur, etc. Non, le but est forcer le criminel à indemniser la victime. Sous le libertarianisme, la prison serait des camps de travail, pour garder les mécréants au travail dur, dont le produit serait utilisé pour rembourser la partie lésée.
Ce scénario est raisonnable, même pour les non-libertariens, lorsqu'il s'agit de voitures volées, d'argent, etc. Mais qu'en est-il du meurtre? Ici, il faut s'aventurer dans la terre de la science-fiction, un chemin parcouru par Robert Nozick dans son Anarchie, État et Utopie, où il introduit toutes sortes de «machines» étranges. Eh bien, en voici une autre: supposons que nous ayons une «machine» que nous plaçons deux corps. L'un d'eux est celui de la victime morte d'un meurtre, l'autre est celui du meurtrier vivant. Nous basculons un interrupteur, et hop!, La vie est transférée hors de ce dernier, et dans le premier. C'est-à-dire, après notre «opération», la victime de meurtre maintenant ressuscitée sort de la machine, et le cadavre du meurtrier est traité de manière appropriée.
Si nous avions une telle machine, son utilisation serait-elle justifiée? Sous prétexte que c'était le coupable et personne d'autre qui avait été forcé d'abandonner ainsi sa vie, c'est la personne rare, libertaire ou non, qui s'y opposerait. Certes, personne qui épouserait cette philosophie ne verrait cet événement autrement que comme un événement hautement juste.
Nous venons de prouver que la peine de mort est justifiée. QED Vrai, nous n'avons pas de telle machine disponible, et peut-être pas pour 5000 ans. Mais nous avons prouvé, à l'aide de cet exemple, que la vie du meurtrier est perdue. (Pour une preuve beaucoup plus éloquente et savante, voir Kinsella.)
III. Le gouvernement illégal peut-il utiliser la peine de mort?
Supposons qu'il y ait un gouvernement illégal. (Je sais, je sais, c'est improbable à l'extrême, mais supportez-moi.) Une telle institution serait-elle justifiée en imposant la peine de mort au véritable meurtrier (par exemple, pas une personne innocente)? Ma revendication est que ce serait le cas. Pour nous en convaincre, réfléchissez à quelques scénarios.
1. A vole une radio de B. Le gouvernement injuste (une redondance s'il y en a un) oblige A à la rendre à B.
2. A vole une vie de B; c'est-à-dire A assassine B. Le gouvernement injuste oblige A à redonner cette vie à B en forçant à la fois l'A vivant et le B mort dans notre machine nozickienne. Hors promenades un B vivant, et dehors est traîné un mort A.
3. Il y a deux gangs criminels également coupables, les Hoods et les Thugs. Un jour, alors que les Hoods sont sur le point de violer une femme, les Thugs interviennent et l'arrêtent. La femme va libre.
4. Un policier soviétique sauve un homme qui se noie (un non-bourgeois, bien sûr).
5. Un gardien de camp de concentration nazi sauve un homme qui se noie (un non-Juif, bien sûr).
Le fait est, peu importe à quel point le gouvernement injuste est illégal, peu importe à quel point les Hood, les voyous, les nazis et les soviétiques sont illégitimes, dans ce seul acte particulier ils sont du côté des anges. Dieu, vraisemblablement, peut les abattre presque n'importe quand, mais pas au moment précis où ils font ces bonnes actions.
Donc, ma réponse à la question est Oui, le gouvernement illégitime peut effectivement exécuter un meurtrier qui est coupable de ce crime.
IV. Avantages de l'exécution d'hommes innocents dans le couloir de la mort
Il y a eu récemment un brou-ha-ha sur l'exécution de condamnés à mort innocents. Gouverneur George Ryan de l'Illinois est allé jusqu'à mettre un terme à toutes les exécutions dans cet état en raison du fait que plusieurs détenus ont été tués, qui ont été prouvés plus tard être innocent des charges pour lesquelles ils ont été exécutés. (Voir à ce sujet: l'ACLU et Rod Dreher de National Review.)
Ne nous faisons aucune erreur à ce sujet. Aucun homme de bonne volonté, certainement pas un libertaire, ne peut applaudir un tel outrage aux aspects élémentaires de la justice. Mais, y a-t-il une lueur d'espoir? Y a-t-il quelque bien que ce soit qui puisse résulter de la destruction de la justice?
Il y a, en effet.
Même si l'homme était innocent du crime pour lequel il avait été exécuté, il aurait pu être coupable d'avoir commis un meurtre entièrement différent. Beaucoup de condamnés à mort ont été assassinés à de nombreuses reprises et n'ont été capturés, reconnus coupables et condamnés que pour un de ces crimes. Supposons donc que A a assassiné les victimes B, C, D, E … J. Et, positivement, aussi, qu'il a été déclaré coupable à tort, et exécuté pour seulement assassiner K. Maintenant, ce dernier était une erreur énorme; même, une indicible. Cependant, sous ces hypothèses, la justice d'une sorte a été faite. Un meurtrier a été exécuté. Certes, cette peine lui a été infligée pour le meurtre de K, et A est entièrement innocent de cette transgression particulière. Mais il est coupable d'avoir assassiné B, C, D, et mérite donc richement son sort.
Mais qu'en est-il de la procédure régulière? N'est-ce pas un dénigrement total de ce fondement de notre système juridique? Ma réponse est que la procédure régulière n'est qu'un moyen vers une fin, la justice; ce n'est pas, et cela ne doit pas être confondu avec, ce but lui-même. En l'espèce, nous stipulons qu'au moins certaines des personnes exécutées pour des meurtres qu'elles n'ont pas commis étaient en fait coupables d'avoir commis d'autres actes aussi ignobles. Ainsi, nous n'avons besoin d'aucun processus pour le déterminer; nous l'assumons comme un fait. Si ce n'est pas le cas, bien entendu, aucune de ces exécutions ne peut être justifiée.
Permettez-moi, au risque bien réel de répétition, d'affirmer que je ne me réjouis pas de tels événements. Les criminels ne devraient pas être exécutés pour le meurtre de ceux qu'ils n'ont pas tués, mais pour leurs transgressions réelles. Cependant, l'honnêteté m'oblige à accepter la notion que parfois une sorte de justice peut se produire même quand cela n'a pas lieu; quand des personnes innocentes d'un crime spécifique sont exécutées pour cela néanmoins.
