J’ai récemment parlé de la possibilité d’une «création spéciale» intentionnelle: éventuellement combiner un humain et un chimpanzé (ou un bonobo, mais je me concentrerai sur le premier pour des raisons de simplicité), afin de créer un humanzee ou un chimphuman.
Tout d’abord, une brève note sur la terminologie. Un hybride est un croisement d’individus d’ascendance génétique distincte, ce qui signifie que techniquement, presque tout le monde est hybride, à l’exception des clones, des jumeaux identiques ou peut-être des personnes produites par un inceste proche. Plus utilement, nous parlons de l’hybridation en tant que processus par lequel des membres de différentes sous-espèces sont croisés (conjugaison de labradors et de caniches, par exemple, pour produire des labradoodles) ou, plus rarement, d’espèces différentes, auquel cas les hybrides résultants sont souvent non viables, stériles. (mulets, hybrides obtenus par croisement de chevaux et d’ânes) ou tout simplement inhabituels (p. ex. tigrons ou ligers, qui ont parfois été générés par l’hybridation de tigres et de lions). Dans presque tous les cas, les hybrides sont des mélanges génétiques, avec pratiquement toutes les cellules du corps contenant des quantités égales d’ADN de chaque parent. Ceci, bien sûr, est vrai de tous les individus produits sexuellement; c’est simplement qu’avec les hybrides identifiés, ces deux parents risquent d’être plus éloignés que d’habitude.
Les chimères, en revanche, sont différentes. Elles dérivent de ce qui est essentiellement un processus de greffe, dans lequel deux lignées génétiques (le plus intéressant, différentes espèces) sont combinées pour produire un individu qui appartient en partie à un génotype et en partie à un autre, en fonction des cellules échantillonnées et du moment auquel elles sont échantillonnées. développement embryonnaire. Probablement parce qu’il est plus facile d’imaginer des créatures produites en combinant des parties de corps identifiables d’animaux différents que d’imaginer une forme mêlée et intermédiaire, les chimères, plus que les hybrides, peuplent depuis longtemps l’imagination humaine. Ganesh, le dieu hindou au corps humain et à la tête d’éléphant, est une chimère, comme le sont les centaures cheval-humain de la mythologie occidentale. La chimère classique de la légende grecque avait la tête et le corps d’un lion, une queue qui s’était transformée en une tête de serpent et – pour faire encore plus bizarre – une tête de chèvre remontant est de retour, parfois face à l’avant et parfois en retard.
Il est difficile de savoir si mon chimpanzé imaginé sera un hybride (produit par fertilisation croisée de gamètes humains et non humains à la Ivan Ivanov), ou une chimère créée en laboratoire au moyen de techniques de manipulation génétique. Je parie sur ce dernier.
Même maintenant, des efforts de recherche sont en cours pour produire des organes (reins, foie, etc.) qui se développent dans le corps d’un animal – les porcs sont l’espèce cible privilégiée – mais dont l’empreinte génétique est suffisamment proche de l’homologue de Homo sapiens pour pouvoir être acceptée. par le système immunitaire du receveur humain et ses fonctions au lieu de l’organe endommagé du receveur. Une cellule de peau humaine, par exemple, peut être biochimiquement induite pour devenir une “cellule souche pluripotente”, capable de se différencier en n’importe quel type de tissu humain. Si, par exemple, un foie de remplacement est souhaité, ces cellules souches peuvent être introduites dans un embryon de porc après la première utilisation de CRISPR pour inactiver les gènes produisant le foie de l’embryon. Si tout se passe bien, la chimère homme-porc obtenue aura le corps d’un porc, mais contenant un foie essentiellement humain, qui serait alors disponible pour une transplantation chez une personne dont le foie est défaillant.
Après des années d’opposition, les instituts nationaux de la santé des États-Unis ont annoncé en août 2016 qu’ils lèveraient leur moratoire sur de telles recherches, promettant de traiter (voire même de guérir) de nombreuses maladies humaines graves telles que la cirrhose, le diabète et la maladie de Parkinson. . À l’heure actuelle, il est interdit (et le restera probablement) de financer des études impliquant l’injection de cellules souches humaines dans des primates embryonnaires, bien que leur insertion dans des adultes soit autorisée.
Ma recommandation à cet égard sera non seulement controversée, mais pour beaucoup, carrément immorale. Je salue toutes les recherches biomédicales impliquant la création de chimères ou d’hybrides humains ou non humains, et pas simplement en raison des avantages potentiels qu’elles pourraient apporter pour la guérison des maladies. Je soumets que générer des humanzees ou des chimpanzés serait non seulement éthique, mais profondément, même s’il n’y avait aucune possibilité d’améliorer le bien-être humain.
Cela contribuerait grandement à vaincre ce qui peut être le mythe le plus blessant, scientifiquement invalide et profondément immoral de tous les temps: le fait que les êtres humains sont qualitativement en discontinuité par rapport aux autres êtres vivants. [1] Il est difficile d’imaginer comment même les fondamentalistes religieux homocentriques les plus déterminés et dénigreurs d’animaux pourraient maintenir – une fois confrontés à des êtres vivants indéniablement intermédiaires entre l’humain et le non-humain – que ce dieu nous a créés à son image et que nous portons seuls une étincelle du divin.
Personne ne sait précisément ce qui a motivé les premières expériences de fécondation d’Ilya Ivanov. C’était peut-être l’attrait du possible. Après avoir découvert le puissant marteau hybride de la fécondation in vitro générant des hybrides, peut-être que tout, y compris la combinaison d’oeufs et de spermatozoïdes de primates humains et non humains, avait l’air séduisant. Ou peut-être était-il motivé par la perspective de s’attirer les faveurs de Staline ou de gagner une renommée (ou une infamie) s’il avait réussi. Ou peut-être comme un bolchévik athée ardent. Ivanov a été inspiré par la perspective de réfuter le dogme religieux.
En tout état de cause, l’insistance absurde que des êtres humains soient uniquement créés à l’image de Dieu et dotés d’une âme, alors que les autres êtres vivants ne sont que de brutes, a non seulement permis, mais encouragé une attitude envers le monde naturel en général et les autres animaux en particulier, a été au mieux indifférent et plus souvent carrément antagoniste, paternaliste et, dans bien des cas, intolérablement cruel.
C’est seulement à cause de ce mythe égoïste que certaines personnes ont pu justifier de garder d’autres animaux dans des conditions aussi hideuses que des élevages industriels dans lesquels ils sont littéralement incapables de faire demi-tour, sans parler de l’empêchement de vivre quoi que ce soit. C’est seulement à cause de ce mythe égoïste que certaines personnes accordent aux embryons de l’ Homo sapiens une place particulière en tant que personnes en attente, dotées d’une magie remarquable d’une humanité remarquable qui leur donne droit à une considération juridique et morale particulière à laquelle ne peuvent prétendre nos parents non humains. C’est seulement à cause de ce mythe égoïste que beaucoup de gens ont pu nier le lien évolutif criant entre eux et d’autres formes de vie.
Quand on parle du «droit à la vie», le référent est invariablement la vie humaine, distinction rigide uniquement en raison de la présomption que la vie humaine est distinctement unique des autres formes de vie, même si tout ce que nous savons de la biologie démontre que c’est tout simplement faux. Quelle meilleure façon de le démontrer, plus claire et plus non ambiguë, que de créer des organismes viables qui ne sont ni humains ni animaux, mais certes intermédiaires?
Mais qu’en est-il de ces malheureux ainsi produits? Ni poissons ni oiseaux, ne se trouveraient-ils pas intolérablement indéterminés, voués à un enfer vivant d’indétermination biologique et sociale? C’est possible, mais on peut au moins soutenir que le bénéfice ultime d’enseigner à des êtres humains leur vraie nature mériterait le sacrifice consenti par quelques malheureux. En outre, on peut également soutenir que de tels individus ne seraient pas nécessairement aussi malheureux du tout.
Une chimère ou une humanité frustrée par son incapacité à écrire un poème ou à programmer un ordinateur peut aussi en être ravie par sa capacité à le faire en se balançant d’une branche d’arbre. Et – plus important encore – pour tout être humain qui insiste actuellement sur les merveilles uniques de notre espèce, seul dans l’univers sous forme de jetons du vieux bloc divin, au détriment ultime de millions d’individus appartenant à des millions d’autres espèces, telle une le développement serait un véritable élargisseur d’esprit et un paradigme utile.
[1] Peu de temps après avoir écrit ceci, j’ai découvert que Richard Dawkins avait fait une suggestion similaire (https://www.theguardian.com/science/blog/2009/jan/02/richard-dawkins-chi…). Je suis ravi de cette convergence.
David P. Barash est professeur émérite de psychologie à l’Université de Washington. Son plus récent livre est Through a Glass Brightly: utiliser la science pour voir notre espèce telle que nous sommes réellement (2018, Oxford University Press).
