L'expression « Justice égale en droit» est gravée sur la façade au-dessus de l'entrée de la Cour suprême des États-Unis.
Cette phrase décrit ce que nous attendons de notre système de justice et donc de nos juges.
"[Notre société] s'attend à ce qu'ils soient objectifs, compétents, indépendants, perspicaces, pratiques et sensibles. Il s'attend à ce qu'ils soient justes. Ces attentes existent parce que les juges ont un rôle si important et crucial. Ils prennent des décisions qui affectent profondément la vie des gens – leurs moyens de subsistance, la sécurité, la liberté et l'humanité. Mais au Canada, aux États-Unis et dans d'autres pays, de nombreuses études, commissions, groupes de travail, documents de recherche et données statistiques ont révélé que malgré les bonnes intentions du pouvoir judiciaire, des préjugés inconscients et envahissants imprègnent le système judiciaire. Selon les normes de quiconque, ce n'est pas juste.
La valeur et le but de l'égalité sous-tendent l'attente de l'équité: toutes les personnes ont le droit d'être égales devant la loi et devant la loi, et devraient recevoir les mêmes avantages et les mêmes protections de la loi. Cependant, la recherche sur l'équité devant les tribunaux montre de manière cohérente et ironique que lorsque le droit jurisprudentiel est biaisé, l'impact négatif retombe le plus souvent sur les groupes historiquement défavorisés que ces garanties d'égalité des droits visent à protéger.
"Justice en droit" fait référence à la justice légale, qui repose sur des preuves juridiquement pertinentes et recevables, qui peuvent différer considérablement des faits. Les juges prennent ensuite des décisions de crédibilité (concernant les parties, les témoins et la preuve), établissent des conclusions factuelles, exercent leur pouvoir discrétionnaire et appliquent et interprètent la loi.
Le rôle des cours d'appel et des cours suprêmes est plus limité, en ce sens que les juges et les juges examinent les affaires sur la base des dossiers des tribunaux de première instance.
En tant que tels, les juges d'appel et les juges n'ont pas l'occasion d'observer personnellement le témoignage. Leur rôle est donc plus limité car, entre autres choses, ils sont incapables de faire des constatations de crédibilité auprès des parties et des témoins qui n'ont jamais comparu devant eux. Aussi longtemps que les conclusions factuelles du juge de première instance sont fondées, les conclusions ne peuvent généralement pas être infirmées en appel. De plus, à moins qu'ils ne concluent que l'exercice du pouvoir discrétionnaire du juge du procès était abusif d'une manière ou d'une autre, ils ne peuvent pas modifier de telles choses en appel.
Bien que les cours d'appel et les cours suprêmes évaluent si le juge du procès a correctement appliqué et interprété la loi, la partie qui tente de renverser la décision a le fardeau de persuader la cour d'appel de l'erreur judiciaire.
Peu importe qu'il s'agisse de juges de première instance, de juges d'appel ou de juges de la Cour suprême, leurs décisions sont fondées sur leurs préjugés, croyances, hypothèses et valeurs personnels, qui découlent de nos antécédents personnels et de nos expériences de vie. Nous avons tous des préjugés, des croyances, des hypothèses et des valeurs personnels. La question est de savoir à quel point notre manque de conscience de soi fausse notre perception des choses.
Nos antécédents personnels ont beaucoup à voir avec nos parents et la façon dont ils nous élèvent. Nos expériences de vie ont à voir avec tout ce que nous vivons au cours de notre vie, y compris les gens que nous côtoyons, les écoles que nous fréquentons, les cours que nous suivons, les livres que nous lisons, nos sources d'information, etc. choix personnels en termes de ce que nous faisons, le cas échéant, pour essayer d'élargir notre vision du monde. Si nos parents ne nous ont pas appris à voir les choses du point de vue des autres, nous devons soit prendre sur nous d'apprendre de telles choses ou nous vivons dans une fausse réalité que notre perspective est la seule perspective.
Avec la nomination de Trump Neil Gorsuch comme juge associé à la Cour suprême des États-Unis, nous entendons beaucoup parler de la façon dont certains juges interprètent la Constitution basée sur «l'origine», «non-originalisme», «loi naturelle» et autres. de telles choses.
Dans son article Devrait filibuster Gorsuch? , Erwin Chemerinsky, expert en droit constitutionnel et doyen fondateur de la faculté de droit de l'Université de Californie à Irvine, a déclaré ce qui suit:
Gorsuch, comme Bork et Antonin Scalia, dit qu'il est un «originaliste», ce qui signifie qu'il croit que le sens d'une disposition constitutionnelle est fixe au moment où il a été édicté et ne peut être modifié que par le processus d'amendement ….
Un originaliste rejette la protection constitutionnelle de la vie privée, y compris pour l'autonomie reproductrice, rejette la protection constitutionnelle de l'égalité matrimoniale pour les gays et les lesbiennes et rejette même la protection des femmes contre la discrimination sous protection égale parce qu'elles ne sont pas prévues par la Constitution.
Selon une philosophie originaliste, il serait inconstitutionnel d'élire une femme à la présidence ou à la vice-présidence, car la Constitution parle de «lui» et les rédacteurs ont indubitablement l'intention d'être des hommes. En vertu de l'originalité, Brown v. Conseil de l'éducation a été décidé à tort parce que le même Congrès qui a ratifié le quatorzième amendement a également voté pour séparer les écoles publiques du district de Columbia.
Cela étant dit, dans son article de la Cour suprême, Pick Gorsuch n'est pas Scalia , John Dean a déclaré: "Le juge Scalia n'était pas un originaliste cohérent …. Les primo-arrivants ont des points de vue différents de ceux des non-premiers. "
Dans son article, la loi naturelle du juge Gorsuch , Timothy Sandefur a commenté: «Les points de vue de Gorsuch sur la loi naturelle le distinguent de ses collègues, et ces différences peuvent troubler non seulement les libéraux, mais aussi les conservateurs et les libertaires. Ceux qui embrassent la loi naturelle, y compris le juge Clarence Thomas, ont leurs différences. "
"Selon la théorie morale de la loi naturelle, les normes morales qui régissent le comportement humain sont, dans un certain sens, dérivées objectivement de la nature des êtres humains et de la nature du monde."
Il faut mentionner que quelqu'un qui croit, par exemple, que les femmes peuvent être élues président ou vice-président ne se qualifiera pas d '«originaliste». En d'autres termes, ces étiquettes ne sont rien de plus qu'un moyen de rationaliser nos relations personnelles. biais, croyances, hypothèses et valeurs.
Puisque les préjugés judiciaires interfèrent de manière significative avec la capacité des juges à accomplir les tâches que notre société attend d'eux, il semble évident qu'ils devraient tout faire pour réduire leurs préjugés.
Cependant, comme l'a déclaré Kenneth Cloke dans son livre Mediating Dangerously – Les frontières de la résolution des conflits , «les juges ont le parti le plus intraitable de tous: le parti pris de croire qu'ils sont sans parti pris».
L'admission est la première étape de la reprise, comme on dit.
En supposant que les juges et les juges sont prêts à reconnaître le fait qu'ils sont humains et que tous les humains sont biaisés, une nouvelle étude suggère qu'en se mettant simplement dans la peau d'une autre personne, nous pouvons réduire considérablement nos préjugés inconscients et améliorer considérablement notre réalité. interactions mondiales avec des gens qui ont l'air différents de nous. "
Cela implique de l'empathie, qui «peut être un outil de transformation pour déconstruire les préjugés inconscients et renforcer la compréhension entre des personnes de différents milieux».
Le noyau de l'empathie «implique l'habileté cognitive de la prise de perspective – la capacité de voir une situation du point de vue de quelqu'un d'autre – combinée à la capacité émotionnelle de comprendre et de ressentir les émotions de cette personne dans cette situation.
L'extrait biblique suivant résonne profondément avec moi: "Le commencement de la sagesse est ceci: Obtenez la sagesse. Bien que cela vous coûte tout ce que vous avez, faites-vous comprendre. »C'est pourquoi l'empathie est l'une des compétences les plus importantes à développer et à pratiquer. Cela nous permet de comprendre le monde tel que les autres le voient, est un élément clé de la compassion et est incompatible avec la honte et le jugement. En l'absence d'empathie, la pensée critique est altérée parce que toutes les perspectives ne sont pas prises en compte, ce qui exclut une compréhension plus profonde des problèmes.
Puisque les juges et les juges «prennent des décisions qui affectent profondément la vie des gens – leurs moyens de subsistance, leur sécurité, leur liberté et leur humanité», le moins qu'ils peuvent faire est de tenter de fournir une justice équitable.
