Writer's Block et Suicide dans le film

Donc, voici le livre que j'avais accepté de réviser pour un journal de psychologie ( les livres et les revues resteront sans nom ). Sujet sexy: une comparaison de comment et pourquoi les gens se suicident, dans la vie réelle et au cinéma – vous savez, la vie de la bobine vs la vie réelle . Eh bien, sexy pour moi, un psychologue des médias, grand maven de cinéma et ancien scénariste. Je ne pouvais pas attendre pour sauter.

Délai de trente jours pour lire et écrire. Pas si longtemps, mais certainement faisable. Puis j'ai commencé à lire le livre …

Grosse erreur. En fait, je le lis. Si je le pouvais, j'aurais essayé une sonde mentale Vulcain, essayé d'absorber les essences du livre, sorti une critique de 500 mots, et l'enverrais sur son chemin.

• Sur la religion
• Ils parlent, nous écoutons
• Première Black Disney Princess débuts, 70+ ans après Blanche-Neige
• Nightline organise une fête de pitié pour les femmes noires à succès
• Oui, nous voulons vraiment la célibat à vie

Le problème était que je ne pouvais pas trouver l'essence du livre. Peut-être se cachait-il sous l'avalanche de mots, de définitions, de typologies, d'hypothèses boiteuses «scientifiques» et d'interminables sous-catégories et supra-catégories de motifs suicidaires. Je me suis rapidement rendu compte que j'étais dans la profondeur d'un bourbier de science mal orientée. Un livre de psychologie avec une personnalité anale.

Au revoir, bonjour, bonjour.

Le dross scientismique du livre a été souligné par l'absence totale de compréhension de l'auteur de la façon dont les films sont faits, ce qui est un peu un guichet gluant quand vous évaluez comment les films et les suicides réels ne coïncident pas avec les motivations des gens. avoir pour suicide, comme dans : Elle

• Grappling avec le vieillissement
• Inspiration d'une source peu probable: La mère tigre
• Pourquoi le comportement public et privé est-il si différent?
• Faire de votre entreprise mon entreprise, partie 2
• De l'arrogance à l'appréciation

mort pour l'amour. Il est mort en désarmant une bombe. Elle était déprimée. Il était héroïque

.

Après avoir lu, surligné, souligné et inséré des notes de marge, j'ai commencé à me demander si je ne comprenais pas ce que l'auteur disait. Mon problème, pas le sien. J'ai donné le livre à ma femme, Rachel, un médecin script, pour tester ma réalité. Nous lisions tous deux des livres stupides écrits par des savants sérieux mais naïfs pour qui l'intellectualisation est la voie royale de la tenure – mais pas à l'inconscient créatif de l'art de la scénarisation ou du cinéma. Était-ce un autre?

Un jour plus tard, elle a plissé ses réactions et ses suggestions sur mon bureau: "Ce n'est pas toi, ma chérie. Ce livre est nul. C'est une écriture prétentieuse, trop détaillée, constipée qui trahit l'ignorance flagrante de l'approche de l'usine de saucisses qu'est le cinéma hollywoodien ", déclara-t-elle, puis d'une voix acide," ce que les producteurs aiment appeler "Hey you, bend over".

Tenant le livre dans sa main comme si elle empestait la peste, elle publia une directive: «Rédigez cette revue maintenant. Sortez cette poubelle académique de cette maison avant qu'elle ne vous rende fous et moi plus fou. " A ce moment, elle a lâché le livre à travers la pièce.

J'ai ensuite lu ses commentaires. Ils étaient également brutaux. Son ton passerait comme une réaction dans une conférence de scénario hollywoodienne, mais pas dans une revue académique.

J'ai attendu plusieurs jours avant de revenir à lire ce qui devenait ma bête noire . Mais j'avais égaré le livre. La recherche (et diverses distractions) m'a pris quelques jours de plus (vous voyez où cela se passe, n'est-ce pas, Sigmund?).

Je me suis à nouveau attelé à la tâche: trois jours d'écrémage, de passages de relecture, de chapitres et du chapitre SOMMAIRE culminant. C'était fou-faisant; et je ne pouvais toujours pas trouver le schéma qui a capturé la constellation des souffles académiques qui est le traité sur le suicide dans le film et dans la vie réelle.

Frustré, j'ai essayé l'alimentation de fond. J'ai googlé le titre pour voir s'il avait été passé en revue ailleurs, autre que les raves extraites sur la jaquette de livre, qui viennent souvent d'autres auteurs dans l'écurie du même éditeur; habituellement garanti pour louer plutôt qu'enterrer. Je suis venu avec zip, nada, rien. J'étais moi-même.

Les jours passent . Je me bats, maudite, chienne, j'ai du mal à dormir. Mon esprit clignote sur les manchettes ironiques et les tournées télévisées: un psychologue des médias commet un suicide, incapable d'écrire une critique du livre sur le suicide.

Chaque jour, Rachel me regarde. Sourit avec des yeux sympathiques. Rien dire. Soutien silencieux.

Bizarrement, bizarrement, les choses continuent de monter, exigeant mon attention immédiate. ( Non, pas d'aiguisage au crayon Vraiment, je vais mieux que ça ). Un lycéen de l'Utah veut m'interviewer sur la psychologie des médias, pour son projet senior. Un étudiant en journalisme de Northwestern s'interroge sur l'obsession de l'Amérique pour la célébrité. Puis, bien sûr, j'ai dû prendre l'interview avec la dame du magazine Parade sur les fans fanatiques du Superbowl et sur ce qui les pousse à manger des keg, à porter des têtes de fromage et à arborer des visages peints bicolores.

Toutes les interruptions clairement droites.

C'est maintenant une semaine avant la date limite. Je fais un pit-stop pour analyser mon ordinateur contre les virus, les logiciels malveillants et les besoins de défragmentation, pour accélérer le traitement. Ensuite, je dois simplement aider les ouvriers à installer le nouveau revêtement de sol en liège dans la salle des médias. Suivez-le en prenant à la hâte quelques photos d'un troupeau de dindes formant des harems qui paissent sur les collines gelées derrière la maison. Ne savez jamais quand vous aurez besoin de cette touche naturelle pour une soirée Picassa.

Deux jours avant la date limite, je ne suis pas près d'être fini. Comme je promène le chien autour du lac pour la troisième fois ce matin. Je me harcèle: «Y ou tergiverser, courir sur-vide, inutile-morceau-de-merde-écrivain."

Je m'affale dans la maison. Rachel voit mon visage et me fait signe à l'évier de la cuisine où elle fait la vaisselle ( son temps tranquille ). Avec les mains mouillées, elle me coupe le visage, me regarde dans les yeux.

"Stuart, ce livre est le travail du diable. Qu'est-ce que la recherche a révélé? Que les femmes se suicident plus souvent que les hommes à cause des tensions relationnelles? Cet art parle plus éloquemment que la science? Vraiment? Je vais alerter la presse. Quelle poignée de babioles de suicide banales!

Pointant vers moi, elle a porté le coup décisif. "Le livre ne mérite pas le respect que tu lui donnes."

Et soudain, tout a eu un sens. J'essayais de mettre du rouge à lèvres respectueux sur un cochon académique fou, essayant de mettre un sac à main en soie sur l'oreille d'une truie. ( Et pourquoi y a-t-il tant de métaphores de cochon pour les incongruités et les inadéquations ?) Ma critique ne doit pas correspondre à la complexité absurde du livre, à la sobriété idiote et à l'analyse naïve. L'enfer avec des sacs à main en soie. J'ai décidé de donner à la revue le traitement de toile de jute qu'elle méritait.

Trois heures plus tard , le petit insouciant et irrespectueux petit critique d'une revue était né, nettoyé un peu, puis envoyé consciencieusement au journal. J'ai fait la date limite et avec un examen politiquement risqué (le travail de l'éditeur de journal a été cité plusieurs fois dans le livre). Pour moi et Rachel, nous avons allumé un feu, nous avons bu

vin et écouté kd lang chanter Hallelujah de Leonard Cohen.