La semaine dernière, dans une interview avec le New York Times Magazine "Play", l'actuel directeur des Yankees, Hank Steinbrenner, a déclaré que les Red Sox de Boston (qui ont remporté les World Series deux fois en quatre ans) ont acquis une notoriété nationale:
"La nation Red Sox? Quelle bande de [expletive] c'est. Ce fut une création des Red Sox et ESPN, qui est rempli de fans Red Sox. Allez partout en Amérique et vous ne verrez pas de chapeaux et de vestes Red Sox, vous verrez des chapeaux et des vestes Yankee. C'est un pays Yankee. Nous allons remettre les Yankees au sommet et restaurer l'univers sur commande. "
J'ai passé une grande partie de la semaine passée à essayer de comprendre ce qui était "horrible" si horrible que le NY Times a ressenti le besoin de l'enlever et a décidé d'aller avec "bull-pucky", mais ce n'est pas la question.
Le fait est qu'il y a une tonne de psychologie évolutionniste intéressante enroulée autour de la déclaration de Steinbrenner et de la rivalité entre les équipes sportives modernes.
«Les humains viennent avec un mécanisme inné pour se diviser en nous contre les groupes», explique Gad Saad, auteur de The Evolutionary Bases of Consumption et un scientifique du comportement évolutionnaire à l'École de gestion John Molson à Montréal. "Nous nous battons et rivalisons pour notre équipe locale, tout comme nous avions l'habitude de nous battre pour notre clan."
David Goetze, professeur agrégé de science politique à l'Utah State University et directeur exécutif de Politics and Life Sciences (un groupe qui étudie l'intersection de l'évolution et du comportement social) explique plus loin, «tout comme les groupes de chasseurs-cueilleurs, les équipes sportives sont essentiellement petites. , des groupes serrés en compétition pour les ressources. "
Au cœur de tout cela se trouve l'idée d'une forme inclusive: que les humains améliorent la propagation de leurs gènes en étant gentils avec leurs proches. Au cours des dernières années, les psychologues évolutionnistes ont légèrement élargi l'argument de la santé inclusive, affirmant que nos racines de chasseurs-cueilleurs (où nous vivions en groupes de 50 à 200) nécessitaient un lien avec une famille de substitution étendue.
Pourquoi ce même type de mécanisme de liaison s'étend aux joueurs des fans a d'abord été expliqué par le chercheur de potins Robin Dunbar. Dunbar se penche sur l'évolution des réseaux sociaux et réalise que nos cerveaux sont équipés d'environ 150 emplacements pour «amis». Ces créneaux correspondent à la taille moyenne des groupes de chasseurs-cueilleurs. Malheureusement, dans le monde moderne, la plupart d'entre nous n'ont pas 150 amis alors nous remplissons ces machines à sous avec les visages les plus familiers disponibles: nos personnages TV préférés et nos héros sportifs.
"Cela a du sens", dit Saad. "Nous allumons la télévision et" invitons "ces gens dans nos salons chaque nuit – en ce qui concerne notre cerveau, ils ne sont que de la famille élargie."
Les scientifiques ont également constaté que ces attachements sportifs influencent réellement les niveaux hormonaux. Lors de la finale de la Coupe du monde en 1994, les chercheurs ont constaté que les niveaux ont bondi de 27% dans les «vainqueurs» brésiliens et ont diminué en moyenne du même nombre dans la plupart des partisans italiens «perdants».
Ce qui explique aussi pourquoi les chercheurs qui étudient un phénomène connu sous le nom de «se reflétant dans la gloire» ont constaté que le lendemain de la victoire de leur équipe, les étudiants sont significativement plus susceptibles de porter les couleurs de leur collège que s'ils perdent.
"Nous voulons être associés aux gagnants", dit Saad, "tout comme les primates veulent être à proximité du mâle alpha."
