Dans le dilemme du lexicographe , je consacre quelques paragraphes à des «experts» ou des «mavens». Tout en admettant que des écrivains comme Theodore Bernstein, John Simon et William Safire sont tous de «bons écrivains», je souligne qu'ils ne sont pas les linguistes – ils ont tous une bonne connaissance pratique de la langue, mais ils ne connaissent pas grand-chose de l'histoire de l'anglais ou de ses structures sous-jacentes. »La tension entre les linguistes et les experts est l'une des plus frustrantes. avoir un intérêt, professionnel ou amateur, dans la langue.
Comme je le note,
une guerre de territoire entre deux groupes d'experts linguistiques putatifs a éclaté. D'un côté, les linguistes professionnels, qui ont eu un succès limité dans l'écriture pour un public populaire: la plupart des linguistes, pour être francs, ne sont tout simplement pas des écrivains très compétents. Seul un talent exceptionnel – David Crystal, Steven Pinker – ont réussi à trouver des lecteurs en dehors du monde universitaire. Les mavens, d'autre part, ont généralement une connaissance très limitée de la recherche de linguistes professionnels; pire, ils sont souvent ouvertement hostiles aux universitaires.
L'hostilité est pénible à regarder, mais elle est également parfaitement prévisible, car elle suit quelques schémas familiers:
Habituellement, les journalistes écartent les linguistes professionnels comme des hacks incompétents, les linguistes considèrent les journalistes comme des ignorants ignorants, et les uns comme les autres exhalent une suffisance suffisante pour ne rien avoir à faire avec l'autre. L'un des journalistes, Dwight Macdonald, a expliqué que "l'établissement universitaire est allé trop loin pour la linguistique structurelle – rien qu'un savant américain n'aime plus qu'un système vraiment impressionnant avec des prétentions scientifiques." Le linguiste et neuroscientifique Steven Pinker, d'autre part, maudit toute la tribu des mavens: "Maven, shmaven!" fulmine-t-il. "Les kibbitzers et les nudniks sont plus comme ça. … La plupart des règles prescriptives des mavens de la langue sont des morceaux de folklore qui sont apparus pour des raisons de jeu de boules il y a plusieurs centaines d'années. "Parfois, leurs querelles peuvent être carrément désagréables. Pour John Simon, les savants "déguisés sous l'euphémisme" linguistique descriptive "" sont coupables "d'une ignorance massive et méprisable de l'ignorance de masse sous l'égide supposée de la démocratie, d'être juste envers les minorités défavorisées, et des irruptions similaires de la politique aucune entreprise étant. … L'ignorance démotique joue entre les mains du pseudo-géant pseudoscientifique, et la linguistique structurelle se précipite vers la défense de toute distorsion populaire ou idée fausse. "Steven Pinker est prêt à revenir:" Il est ironique que les jérémiades se plaignent de la façon dont le sloppy Les pensées sont elles-mêmes des boules de factoïdes vaguement associés et des non-sequiturs emmêlés.
Je suis heureux, cependant, de transmettre de bonnes nouvelles. William Safire a écrit la chronique sur la langue pour le New York Times Magazine pendant de nombreuses années, et il était certainement un commentateur spirituel et génial; J'ai lu ses colonnes et les livres qu'ils ont recueillis pendant de nombreuses années. Mais Safire laisse parfois son esprit et son style prendre la place d'un engagement sérieux avec les complexités de la langue.
Safire est mort l'année dernière; le Times a maintenant annoncé son remplacement: Ben Zimmer. Je connais un peu Ben, et je connais mieux son travail, et je suis heureux de rapporter qu'il est la vraie affaire. Il a la connaissance d'un érudit sur la façon dont le langage fonctionne, mais, contrairement à tant de linguistes qui prétendent écrire sur la langue pour les laïcs, il peut réellement écrire . Il a déjà écrit quelques colonnes On Language ; maintenant il prend le relais pour de vrai.
J'encourage ceux qui s'intéressent à la langue à garder un œil sur les colonnes. Il est l'un des rares à pouvoir naviguer dans le canal étroit entre le charabia d'un côté et les boules de poils de l'autre.
