En mars 1964, une jeune femme, Kitty Genovese, a été brutalement agressée alors que (selon les dires) 38 voisins regardaient mais ne faisaient rien. Est-ce que les spectateurs de l'assassinat de Genovese peuvent être mis sur un pied d'égalité avec les passants à des crimes violents en ligne aujourd'hui? Et sinon, devraient-ils – contrairement aux spectateurs génois – être tenus légalement responsables? Un récent rapport rétrospectif du New York Times soulève ces questions.
Considérer:
En avril, le dimanche de Pâques dernier, Steve Stevens, âgé de 37 ans, a diffusé son tir de sang froid d'une victime au hasard, Robert Godwin, 74 ans, sur Facebook Live. Il a également revendiqué la responsabilité de 12 autres meurtres, mais aucune preuve ne soutient sa demande.
Malheureusement, sa vidéo-choc dans les rues de Cleveland n'était pas la première scène d'un acte criminel diffusé en direct, au plus grand public possible. En mars, deux adolescents et au moins deux autres jeunes hommes ont attiré une jeune fille de 15 ans dans une maison de Chicago et l'ont agressée sexuellement, brutalement et à plusieurs reprises. Ses agresseurs ont diffusé leurs crimes sur Facebook Live, et à partir des comptes qui ont été affichés, environ 40 personnes ont regardé en temps réel.
En janvier, quatre assaillants (deux femmes et deux hommes) ont battu et torturé un jeune handicapé mental à Chicago. La vidéo en direct, qui a duré près de 30 minutes, a rejoint plus de 16 000 spectateurs simultanés. ("Pire encore, un agresseur était si dépourvu d'empathie pour la victime qu'elle a pleurniché devant la caméra pour ne pas avoir beaucoup d'audience numérique:" Personne ne regarde. ")
Enfin, «à Columbus, dans l'Ohio, l'année dernière, une jeune femme de 18 ans a été témoin d'un viol de son amie adolescente. Au lieu d'intervenir pour aider la victime, ou au moins appeler la police, elle a diffusé une vidéo en direct de l'agression sur l'application Periscope. "Elle a été prise dans les" j'aime ", a déclaré un procureur. Dans une négociation de plaidoyer, elle a été reconnue coupable d'entrave à la justice et condamnée à neuf mois de prison.
Dans aucun de ces cas, un seul témoin n'a appelé les autorités. Et même si Facebook a supprimé les vidéos dans l'heure qui a suivi leur diffusion, je n'ai eu aucune difficulté à trouver des parties (sinon toutes) de ces vidéos en ligne.
En fait, l'incident de Kitty Genovese qui a attiré l'attention nationale sur le doute moral de regarder un crime, tout en ne disant rien, était basé sur des reportages sensationnalistes. Les gros titres de la première page affirmaient que 38 témoins du crime, qui comportaient entre 2 et 3 attaques distinctes, au cours desquelles Mme Genovese avait été violée, poignardée 14 fois, et laissés pour morts, n'avaient rien fait. (Remarque: il n'y avait pas de système 9-1-1 en 1964). Cependant, les recherches ultérieures ont permis de rapprocher le nombre de témoins de trois à sept (l'un d'eux a crié et chassé Moseley et deux autres qui ont fini par appeler la police) et a exposé des circonstances atténuantes (une nuit froide avec des fenêtres fermées, une rue où les combats de bar se déversaient souvent sur le trottoir). Néanmoins, l'histoire de 38 personnes ignorant froidement un meurtre sous leurs fenêtres a pris une vie propre. Kitty Genovese «persiste comme un symbole du refus des spectateurs de s'impliquer, alors même qu'un terrible mal est commis devant eux et que le désespoir de la victime est évident».
Mais refusaient-ils de s'impliquer ou, comme John M. Darley et Bibb Latané continuaient de le faire valoir, étaient-ils passifs parce qu'ils croyaient que quelqu'un d'autre avait déjà fait l'appel et fait ce qu'il fallait – le "Effet spectateur"?
Le nombre mythique de personnes qui croient encore que l'agression de Kitty Genovese est remarquablement similaire au nombre de téléspectateurs qui auraient regardé le viol enregistré à Chicago. Mais les passants à chaque assaut sont-ils comparables? Compte tenu de la technologie du XXIe siècle – la facilité de faire des reportages et de rendre compte de façon anonyme – le concept de «spectateur» de Darley et Latané parle-t-il adéquatement aux témoins non impliqués d'aujourd'hui? Qu'en est-il des témoins qui ne «passent» pas simplement sur les crimes en question, mais qui vont à la traîne pour eux? \ Les spectateurs en ligne peuvent-ils être considérés comme juridiquement coupables?
Comme le rapporte le Times, «moins d'une douzaine d'États ont« l'obligation de sauver »ou« le devoir de signaler »les exigences [et ces lois s'appliquent généralement à un ensemble restreint de circonstances]. Ces lois sont distinctes des lois bien connues du Bon Samaritain, qui existent à l'échelle nationale et offrent une protection contre la responsabilité à ceux qui agissent quand ils voient des gens en péril. "
Si l'audience en ligne change notre conception de la culpabilité, quels facteurs entrent en jeu? Les chercheurs ont parlé d'un phénomène qu'ils appellent «l'effet de désinhibition en ligne» depuis plus d'une décennie. L'EDO décrit le relâchement des inhibitions habituellement présentes dans les interactions en face-à-face, et attribue une augmentation de la révélation de soi sur Internet à, entre autres, une désensibilisation à la violence en ligne, étant donné la qualité interaction de ligne.
Cela devrait-il nous laisser indifférents à la situation, ne pas vouloir ou être incapable de tracer des limites parce que les gens deviennent de plus en plus habitués à la violence? Devons-nous nous demander si les auteurs narcissiques recherchent activement l'audience la plus large possible dans une quête d'attention et de célébrité, en comptant peut-être sur un effet de spectateur? (Considérons Omar Mateen, le tireur de la discothèque Orlando.) Au cours de son attaque terroriste – au cours de laquelle il a tué 49 victimes et en a blessé 53 autres – il a appelé une station locale et vérifié Facebook pour voir si son attaque devenait virale. Nous devons nous demander qui est venu en premier, la recherche de la renommée ou sa «cause».) Devrions-nous décourager une attente de notoriété instantanée sur Internet en exhortant les législateurs à adopter des sanctions légales contre les témoins silencieux? Si non, devenons-nous les spectateurs comme les films à priser (et leurs dérivés) passent du filet sombre à l'internet grand public?
Le document rétrospectif conclut en notant qu '«il y a une ambiguïté inhérente dans certaines situations. Comme avec le meurtre de Genovese, les gens qui regardent les événements se dérouler dans un forum comme Facebook Live peuvent ne pas être sûrs de ce qu'ils voient ou entendent: Est-ce un vrai crime ou une simulation?
Pourtant, il ne faut pas beaucoup d'imagination pour comprendre ce que le philosophe John Stuart Mill aurait pu penser de tout cela: «Les mauvais hommes, dit-il en 1867, n'ont besoin de rien d'autre que de voir les bons hommes et ne fais rien. "
