Le travail est maintenant couramment organisé en équipes dans la plupart des organisations, et la sagesse conventionnelle est que le travail en groupe est plus productif que le travail individuel. Pourtant, la recherche sur le travail en groupe montre que le travail d'équipe peut effectivement inhiber ou même nuire à la productivité.
Pourquoi? L'une des raisons est que, sous couvert d'un travail de groupe, les gens sont moins productifs, parfois même satisfaits que les autres soient les mêmes. À l'origine, ce comportement était appelé «flânerie sociale», un terme inventé par un professeur de français, Max Ringelmann dans les années 1890. Ses études ont montré que les gens dans les groupes exerçaient beaucoup moins d'efforts qu'ils ne le feraient individuellement. Depuis les études de Ringelmann, d'autres dans les temps plus modernes ont obtenu des résultats similaires. Bibb Latanne et Samuel Wolf ont publié des études dans les années 1980 qui montraient que lorsque la taille des groupes de travail augmentait, la capacité de travail diminuait. Cet effet a été trouvé dans de nombreuses cultures et pays à travers le monde.
Les études montrent que le flânage social est le plus préjudiciable à la productivité d'un groupe lorsqu'il accomplit des «tâches additives» – des zones où l'effort de chaque membre du groupe est additionné. Les études ont montré les explications suivantes pour le vagabondage social:
Selon les chercheurs SJ Zaccaro et Stephen Worchel, le ralentissement social dans les groupes peut être réduit, et l'impact négatif sur la productivité réduit en veillant à ce que les tâches du groupe soient considérées comme importantes par tous les membres du groupe, et réduisant ce que l'on pourrait appeler effet "-le sentiment d'être dupe quand une personne travaille dur, et tous les autres membres du groupe sont en train de flâner.
Dans la même veine, des études de recherche ont montré que la créativité est souvent étouffée dans les groupes à cause du phénomène de conformité du groupe, selon les études de SM Siegel et ses collègues et I. Advares-Yorno et ses collègues.
Dans une étude réalisée par Natalie Allen, psychologue à l'Université Western Ontario, et Tracy Hecht, du département de gestion de la John Molson School of Business de l'Université Concordia, intitulée «La« romance des équipes »: Vers une compréhension de ses fondements psychologiques et les implications, "publiés dans le Journal of Occupational and Organizational Psychology en 2010, les auteurs soutiennent que" de nombreuses affirmations sont faites dans la presse populaire et quasi-scientifique sur l'efficacité et la supériorité du travail en équipe ", mais des données empiriques Ces affirmations sont «beaucoup moins impressionnantes». Ils citent l'exemple de la recherche sur la remue-méninges de groupe – pensée la plus productive – qui génère beaucoup moins d'idées que les efforts combinés de plusieurs individus travaillant seuls.
Les preuves empiriques pertinentes à la question de l'efficacité de l'équipe proviennent à la fois du laboratoire et du terrain. Ils concluent que «dans l'ensemble, il ne semble y avoir que peu de preuves que l'activité de groupe offre des avantages de performance par rapport à la combinaison de la performance du même nombre de personnes travaillant seules ou même, par une seule personne talentueuse. En effet, la majorité des études en laboratoire suggèrent que le travail en groupe ne procure aucun avantage de performance ou réduit les performances sur diverses activités, y compris les tâches de créativité, les tâches de prise de décision / jugement et le souvenir des événements passés. Les groupes offrent plusieurs avantages socio-émotionnels et répondent à des besoins sociaux universels.
Quelles sont les implications de cette recherche pour les leaders dans les organisations? Allen et Hecht suggèrent ce qui suit:
Les auteurs concluent que «la promesse des équipes pourrait bien être réelle. Il serait toutefois regrettable que cette promesse ne soit pas réalisée simplement parce que notre croyance dans les équipes était basée sur l'engouement plutôt que sur la réalité. "
