Après chaque incident de violence armée très médiatisé, certains législateurs – que ce soit avec de bonnes intentions, à des fins politiques, ou les deux – déclarent que nous devons avoir des lois pour empêcher les personnes atteintes de maladie mentale d'avoir des armes à feu. Il est donc étonnant et profondément important de noter le billet de dimanche de la présidente de l'American Psychiatric Association, le Dr Renee Binder.
À titre de chef de la direction du principal groupe de pression qui défend les intérêts des psychiatres, on aurait pu s'attendre à ce que Binder recommande une augmentation du traitement psychiatrique des malades mentaux comme moyen de réduire la violence armée. Étonnamment, non seulement elle n'a pas fait cette recommandation, mais elle a fait la déclaration puissante et bien documentée que les personnes diagnostiquées avec une maladie mentale sont beaucoup plus susceptibles d'être victimes de violence que les auteurs et que la plupart des malades mentaux ne commettez jamais d'actes de violence contre autrui. Ainsi, adopter des lois pour empêcher les malades mentaux de posséder des armes n'est pas un moyen de réduire la fréquence des meurtres. En fait, comme l'a souligné M. Binder, «les indicateurs de risque plus forts comprennent les antécédents de comportement violent, la violence familiale et l'abus de drogues ou d'alcool.
Les politiciens des émissions de presse du dimanche matin n'ont pas lu l'essai de Binder ou ont choisi de l'ignorer et de labourer droit devant, poussant pour des lois sur les armes à feu concernant les malades mentaux. Et lundi matin, l'ancien membre du Congrès Patrick Kennedy est apparu sur CBS, faisant un plaidoyer passionné pour empêcher les malades mentaux de posséder des armes et faire l'affirmation audacieuse – et infondée – qu'une telle mesure aurait empêché le tir de masse le plus récent. Il vaudra la peine de regarder pour voir si au fil du temps, la forte déclaration de Binder modifie les propositions des politiciens. Aujourd'hui, le candidat présidentiel républicain Ben Carson a fait un plaidoyer similaire.
Deux points importants éclairent ce sujet. L'une d'entre elles vient du fait que les diagnostics psychiatriques ont été les premiers à identifier les «malades mentaux», mais un vaste travail sur trois décennies a révélé que les catégories de diagnostics psychiatriques étaient construites et appliquées avec peu ou pas de soutien scientifique. Ainsi, tenter de diviser la population en «malades mentaux» et en «tout le monde» – et viser à faire adopter des lois qui affectent les premiers – n'a aucun sens.
L'autre point pertinent est que le nombre croissant de catégories et de sous-catégories appelées maladies mentales a mené à la psychiatrisation de notre société, à la tendance des thérapeutes, des médias, du public et même de certains romanciers à expliquer chaque aspect du comportement humain. comme provoqué par une maladie mentale. Cela prend souvent la forme de: «La personne X a fait Y, et le fait qu'ils ont fait Y prouve qu'ils sont malades mentaux, parce que Y (presque toute action ou expression) est une maladie mentale.» Les avocats de la défense opérant dans un système qui est Souvent empilés contre les accusés, surtout si ces derniers sont pauvres ou des femmes ou des personnes de couleur, il est compréhensible que les clients soient diagnostiqués comme des malades mentaux, espérant soutenir que le trouble psychiatrique justifie une réduction de peine. Par conséquent, nous devrons de plus en plus prendre en compte une corrélation artificielle entre le diagnostic de maladie mentale et la perpétration d'un acte violent, car toute personne accusée d'un acte de violence est de plus en plus susceptible d'être étiquetée comme souffrant de maladie mentale. . Dans ce cas, cela deviendra une injustice pour ceux qui veulent fonder leurs lois sur l'idée que les «malades mentaux» sont plus dangereux que le reste de la population.
© Copyright 2015 par Paula J. Caplan Tous droits réservés