La semaine dernière, j'ai mis APA au défi de mettre un terme à son silence face à la critique généralisée et finalement de monter sa défense publique tardive de DSM 5. Voici les cinq questions qui demandent des réponses directes:
1) Pourquoi l'APA n'est-elle pas disposée à faire un examen scientifique indépendant des propositions discutables du DSM 5 – d'autant plus que son propre processus de révision interne et confidentiel a été si mal discrédité?
2) Puisque les suggestions du DSM 5 vont toutes élargir la définition des troubles mentaux, pourquoi ne devrions-nous pas nous inquiéter de l'inflation diagnostique et du mauvais étiquetage massif des personnes normales en tant que malades mentaux?
3) Cette inflation diagnostique ne va-t-elle pas exacerber la surabondance de médicaments psychotropes (surtout chez les médecins de premier recours, en particulier les antipsychotiques, en particulier chez les enfants)?
4) Pourquoi ne devrions-nous pas nous inquiéter des complications médico-légales non intentionnelles d'un DSM 5 mal écrit contenant des suggestions qui sont des cibles évidentes pour une mauvaise utilisation médico-légale?
5) Les nombreux changements mineurs, inutiles et arbitraires du DSM 5 ne vont-ils pas compliquer les efforts de recherche futurs et rendre impossible l'interprétation des données recueillies avant ou après le DSM 5?
La première réponse publique de l'APA aux inquiétudes sur DSM 5 est vraiment stupéfiante dans sa négligence et son imprécision – un triste marqueur du processus échoué qu'est DSM 5. La lettre de l'APA a pris un étrange départ avec la mauvaise date – elle était à l'origine daté du 4 octobre et non du 4 novembre (ceci a depuis été corrigé dans la version actuelle, mais le glaming proof glissement est inquiétant car un manuel nécessite la précision d'un document légal). La lettre s'est terminée par un signe tout aussi étrange de la 'Task Force DSM 5' (y a-t-il des individus prêts à se lever et à être comptés pour DSM 5?). Entre ce début confus et cette fin penaude, l'APA Apologia ignore complètement les cinq préoccupations cruciales concernant la sécurité et la crédibilité du DSM 5 et fournit plutôt un recueil de déclarations trompeuses et d'inexactitudes flagrantes. Voici juste un échantillon:
1) L'APA souligne que les décisions finales attendent l'achèvement des essais sur le terrain dans les centres académiques – comme si les résultats seraient en quelque sorte un contrôle contributif des mauvaises idées. Mais ces essais sur le terrain ont été désorganisés et mal orientés – leurs données seront très tardives et totalement sans rapport avec les préoccupations concernant l'inflation diagnostique et les erreurs de diagnostic qui sont soulevées dans la pétition. Sans raison apparente, les essais sur le terrain ne traitent que de la question de fiabilité (qui s'en préoccupe vraiment) et n'offrent rien du tout aux questions (vraiment essentielles) de validité et de prédiction des risques d'inflation diagnostique.
2) L'APA promet que les données des essais cliniques sur le terrain «contribueront à la prise de décision finale». Comment cela peut-il être vrai lorsque l'essai sur le terrain du clinicien est (comme pour tout DSM 5) si désorganisé et si loin derrière qu'il est en train de commencer?
3) L'APA fait une affirmation vraiment bizarre (et orwellienne) selon laquelle son «niveau d'examen interne et externe et d'exposition aux essais sur le terrain n'a jamais été entrepris par aucune proposition antérieure de révision DSM ou ICD». Le simple fait est que DSM 5 a été enveloppé dans le secret de
ses contrats de confidentialité originaux qui ont bâillonné les membres du groupe de travail DSM 5 à son examen scientifique confidentiel actuel – comme si quelque chose réclamant le nom de science devrait jamais être gardé secret. DSM 5 a été incapable de se corriger lui-même et est remarquablement résistant à la correction de l'extérieur. Ses ébauches de propositions actuelles sont pour la plupart essentiellement les mêmes que les ébauches imparfaites et mal rédigées publiées pour la première fois en février 2010. Les critiques publiques sévères n'ont évidemment eu pratiquement aucun impact sur le processus DSM 5 scellé hermétiquement.
Il incombe clairement à l'APA d'apaiser les nombreuses inquiétudes soulevées par la pétition par des réponses directes et crédibles – les relations publiques pablum ne le feront tout simplement pas. Si DSM 5 ne parvient pas à établir un dialogue sérieux avec ses utilisateurs, ils n'auront aucune raison de le faire confiance ou de l'acheter. Les cliniciens (et leurs patients) seraient mieux servis en téléchargeant simplement les codes officiels de la CIM-10-CM qui seront disponibles gratuitement sur Internet. La pétition pour reformer le DSM 5 est le seul moyen de forcer APA à soumettre le DSM 5 à la revue indépendante, scientifique et externe, essentielle pour un DSM 5 sûr.
La pétition est disponible pour signature sur: http://www.ipetitions.com/petition/dsm5/
La réponse de l'APA à la pétition est à: http://www.dsm5.org/Newsroom/Documents/DSM5%20TF%20Response_Society%20fo…
La réponse de la pétition à APA est à:
http://societyforhumanisticpsychology.blogspot.com/2011/11/response-to-l…
