"Le rapport des diagnostics bipolaires a au moins doublé depuis l'introduction de Bipolar II dans le DSM IV et la campagne extraordinaire de marquage des médicaments favorisant les antipsychotiques et les stabilisateurs de l'humeur. Cela a indubitablement aidé certaines personnes et porté préjudice à d'autres – l'étendue exacte de chacune d'elles est inconnue et peut-être inconnaissable. Mais mon pari est que c'est une mode qui a été dépassée – ils le font toujours. Je suppose que quiconque présente actuellement quelque chose suggérant un trouble bipolaire équivoque est beaucoup plus susceptible d'être surdiagnostiqué et surtraité que d'être manqué. "
En fait, cette question a été étudiée. La dernière déclaration a été prouvée fausse. Et cela vient d'un chercheur qui prétend avoir un surdiagnostic du trouble bipolaire (et qui ne possède donc pas le biais des experts dont mon collègue s'inquiète). Dans cette étude très récente (longtemps après tout le prétendu marketing du trouble bipolaire), dont j'ai réanalysé les données dans le British Medical Journal, 30% (27/90) des patients avec un entretien clinique structuré sans équivoque pour DSM-IV (SCID) diagnostiqué bipolaire Le trouble bipolaire n'a jamais été diagnostiqué par des cliniciens dans la communauté.
Ces données contredisent directement la dernière phrase citée ci-dessus.
Pour continuer avec cette étude: Les preuves de surdiagnostic du trouble bipolaire indiquaient une fréquence plus faible que le sous-diagnostic. Un trouble bipolaire avait été diagnostiqué par erreur dans la communauté chez 13% (82/610) des personnes chez qui l'entrevue clinique structurée de référence pour le DSM-IV (SCID) a déterminé qu'elles n'avaient pas de trouble bipolaire. C'est pourquoi nous pouvons conclure que, en termes de risques relatifs, le trouble bipolaire est plus de deux fois plus souvent sous-diagnostiqué chez ceux qui l'ont que surdiagnostiqué chez ceux qui ne l'ont pas (30%> 13%). La fréquence absolue du trouble bipolaire est faible, donc, en ignorant le dénominateur, plus de gens ont été diagnostiqués à tort qui ne l'ont pas eu, que ceux qui l'ont eu. Pourtant, cela n'entraîne toujours pas de «surdiagnostic» généralisé si, par cette expression, nous entendons que presque toutes les personnes diagnostiquées en sont diagnostiquées, et que beaucoup de ceux qui n'ont pas reçu le diagnostic en sont diagnostiqués. Ce n'est pas le cas du trouble bipolaire.
Évidemment, la science n'implique pas la connaissance absolue, mais cela ne devrait pas conduire à la conclusion postmoderniste que notre science est toujours si limitée qu'elle est presque inutile pour informer nos jugements.
Je peux comprendre et accepter l'idée que des considérations pratiques sont pertinentes lorsque les preuves scientifiques sont absentes ou assez limitées. Je suis également d'accord avec le Dr Frances sur la préoccupation générale de ce que l'on a appelé la nosologomanie, la création de nombreux et divers diagnostics en psychiatrie sans base scientifique. Là où nous nous séparons, c'est lorsque de telles critiques sont formulées malgré les preuves scientifiques légitimes du contraire, ce qui est ignoré.
Dans la mesure du possible, les considérations pragmatiques devraient découler de preuves scientifiques valables et ne devraient pas aller à l'encontre de données scientifiques légitimes. La déclaration faite ci-dessus n'est pas faite dans le cadre de l'absence complète de toute preuve, où elle pourrait être autorisée en tant que question d'opinion personnelle dans le contexte de l'ignorance scientifique; il est plutôt directement contredit par des preuves scientifiques légitimes.
