En tant que psychologue social et rédacteur en chef d'une revue scientifique (avertissement ci-dessous), je vis actuellement une petite révolution. Il serait juste de dire que mon domaine est dans une certaine tourmente et que de nouvelles formes de médias sociaux (p. Ex. Twitter, Facebook) enrichissent les canaux de discours traditionnels (p. Ex. Revues scientifiques, symposiums de conférence). Ce développement pourrait être une formidable force pour le bien, mais les avantages ne se concrétiseront que si nous considérons les leçons importantes tirées de nos propres programmes de recherche.
Chaque domaine rencontre sa part de crises. Les délits d'initiés, les drogues améliorant la performance dans le sport et les études médicales contraires à l'éthique ont lieu dans d'autres professions, et les mauvais comportements conduisent à des mesures correctives pour enrayer les abus futurs. Actuellement en psychologie sociale, on s'inquiète de la fiabilité des résultats de recherche rapportés, allant du relativement banal (par exemple, débats honnêtes sur les pratiques scientifiques) au dramatique (retrait de plus de 50 articles scientifiques publiés par Diederik Stapel). Ce n'est pas la première crise dans mon domaine (par exemple, il y a des décennies, les gens ont demandé «les rapports verbaux des gens peuvent-ils nous dire quelque chose de valeur réelle?»), Et ce ne sera pas la dernière. Ces épisodes font tous partie du pendule du progrès, mais ils peuvent être désagréables à expérimenter dans le moment.
Une chose, cependant, semble nouvelle dans la crise actuelle – les médias sociaux. Une grande partie du récent débat a eu lieu sur les médias sociaux tels que Facebook, Twitter et les blogs, et cela ajoute un nouvel élément au débat sur des questions telles que les efforts de réplication dans la science et comment nous conduisons des auto-examens critiques. En tant que psychologue social, je suis fasciné par le fait que les psychologues sociaux eux-mêmes ne s'acquittent pas toujours bien des nouveaux médias et, ironiquement, c'est parce que ces chercheurs sont aussi redevables aux lois du comportement humain que les gens qu'ils étudient eux-mêmes. recherche.
Les pièges de la catharsis "dans le moment"
Comme point de départ, je crois que les médias sociaux apportent de nombreux éléments positifs au discours scientifique. La possibilité pour de nombreuses voix (contre quelques-unes qui sont sélectionnées par des «moyens officiels») d'être exprimées et entendues (servant souvent des fonctions très différentes, en passant) est une réelle avancée. Ces conversations sont maintenant disponibles pour un large public, modélisant l'engagement professionnel pour toute personne ayant une connexion Internet (par exemple, collègues, étudiants, le public). Dans le passé, les mécanismes de contrôle (par exemple, éditeurs de journaux, éditeurs, l'établissement) ont été en mesure de déterminer (modérée dans le meilleur des cas, contrôler au pire) les voix dans un débat. Maintenant, toute personne ayant un blog, un compte Facebook ou un téléphone intelligent peut participer. Cependant, ne pas avoir d'intermédiaire (par exemple, éditeur, coauteurs, réviseurs) dans les nouveaux médias signifie que ces communications sont moins filtrées et moins mesurées. En conséquence, "dans le feu de l'action", les commentaires sont plus susceptibles de s'exprimer, ce qui peut engendrer plus de commentaires "dans le feu de l'action". De telles expressions peuvent être cathartiques, mais la littérature de recherche a démontré que bien que la catharsis se sente bien, elle favorise souvent davantage d'hostilité plutôt que de la désamorcer (par exemple, Bushman et al., 1999). D'autres parties dans le processus d'expression peuvent servir une fonction importante pour dire "voulez-vous vraiment dire cela?" Mais un bouton "POST" facile sur son smartphone ne sera pas. En bref, les réactions instinctives ont tendance à être motivées par l'émotion, ce qui peut souvent être contre-productif dans un monde de pensées, d'idées, de logique et d'autres sentiments.
La préoccupation empathique est critique
Ce dernier point est un autre élément de préoccupation dans la montée du discours scientifique à travers les médias sociaux – réduction des préoccupations empathiques. Lorsque nous parlons aux autres en personne ou que nous devons les prendre en considération activement en tant que membre de l'auditoire (p. Ex., J'écrirai ce document à leur sujet, mais ils serviront probablement de relecteur), nous nous engageons et imaginez souvent leur réaction dans le processus de communication. Cependant, dans le monde des médias sociaux (où l'on peut poster sur son propre compte Twitter, Facebook ou blog), l'auteur peut être moins enclin à considérer les perspectives des autres et ainsi être plus égocentrique. En effet, de nombreuses recherches montrent que l'empathie et la prise de perspective mènent à des résultats plus prosociaux allant de moins d'agressivité à des stéréotypes de groupe réduits (par exemple, Eisenberg et Miller, 1987, Galinsky et Moskowitz, 2000). Bien que les médias sociaux puissent être une force puissante pour le bien, souvent (soit par leur mise en œuvre, soit par une convention sociale), supprime «l'autre» de son expression, ce qui réduit la probabilité d'empathie et de prise de perspective.
L'implication de l'ego est inévitable
Comme tous les autres efforts humains, la science a des éléments d'ego et d'intérêt personnel. Nous essayons souvent de peindre une image selon laquelle la science est un creuset désintéressé où les faits objectifs et la raison froide dominent le jour, mais ce n'est tout simplement pas le cas. La recherche et les programmes scientifiques sont menés par des personnes, et les gens sont motivés par la nature. Bien que nous considérions souvent ces motivations comme mauvaises (par exemple, motivées par l'argent ou la célébrité), c'est aussi le cas de telles motivations peuvent être bonnes (par exemple, la poursuite des connaissances, la compréhension de soi). Dans un monde où les récompenses financières et sociales sont relativement maigres (croyez-moi, aucun de mes collègues ne mène de recherches car leurs investissements en temps seront récompensés par des retombées financières), la liaison de nos efforts de travail avec notre ego augmentera considérablement à cause de la dissonance cognitive et justification de l'effort (par exemple, Aronson & Mills, 1959). Certaines personnes dans les débats récents ont dit aux autres d'être «moins égoïstes». Bien que je comprenne ce sentiment, je pense qu'il ignore la réalité inévitable que les egos sont ce qui fait tourner le monde, et ce qui aide à garder l'ego en échec, et l'implication de, d'autres. La notion que «l'ego existe» n'est pas destinée à fournir un chèque en blanc pour excuser une mauvaise conduite motivée par l'ego, mais je pense que tout système utile doit anticiper et tirer parti du pouvoir de l'ego plutôt que de décrier. ego à la porte. "Au lieu de cela, je pense qu'un meilleur mantra serait" nous sommes des humains, tirons parti de notre ego pour le plus grand bien ".
Cela étant dit, nous devons nous concentrer moins sur nos egos et plus sur nos idées. Récemment, notre discours sur les questions d'avancement scientifique a mis l'accent sur le nom et l'étiquetage (p. Ex., Les intimidateurs sont-ils des pernicieux) et non sur des idées plus générales. Par exemple, une collègue a récemment exprimé un certain nombre de préoccupations importantes au sujet du processus par lequel sa bourse était critiquée, mais la majorité des réponses à celle-ci impliquait si «intimidateur» est un terme approprié. Cela ne veut pas dire que les discussions sur l '«intimidation» ne sont pas légitimes, mais beaucoup trop peu d'énergie a été dépensée sur le fond de ses arguments sur les processus et mécanismes par lesquels nous examinons de manière critique les recherches de nos collègues. Pourtant, nous consacrons tellement de temps aux étiquettes et aux appels de noms parce que la science est impliquée dans le moi – les étiquettes sont des termes puissants pour définir les autres, et donc les gens répondent aux étiquettes de façon disproportionnée. Nous ne devons pas nous perdre en consacrant autant d'énergie à la sémantique quand il y a des processus et des procédures importants qui méritent notre attention.
Résumé
En fin de compte, je considère que le potentiel des médias sociaux pour informer nos débats scientifiques est considérable, et je pense que nous apprenons encore comment façonner son rôle par le biais de son utilisation – c'est bon et la route aura un certain nombre de bosses et les nids de poule. Cependant, en tant que psychologues, nous sommes particulièrement bien équipés pour comprendre les pièges de la catharsis, pour apprécier l'importance de l'empathie, et pour comprendre comment les egos sont essentiels au progrès scientifique, mais où les cheveux déclenchent des réactions défensives. Je crois que les médias sociaux, contrairement aux formes traditionnelles d'expression, introduisent de nouveaux angles morts dans notre communication dont nous devons être conscients afin non seulement de progresser en tant que domaine, mais de le faire d'une manière civile, respectueuse, productive et un dont nous pouvons être fiers.
Avertissement
Je suis rédacteur en chef de Social Psychological and Personality Science . Les commentaires dans ce blog sont des opinions personnelles et des réflexions – ils ne sont pas associés à la revue ou à mon rôle éditorial avec elle.
Les références
Aronson, E., & Mills, J. (1959). L'effet de la sévérité de l'initiation sur le goût d'un groupe. Journal of Anormal and Social Psychology, 59, 177-181.
Bushman, BJ, Baumeister, RF, et Strack, AD (1999). Catharsis, agression et influence persuasive: prophéties auto-réalisatrices ou autodestructrices? Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 76, 367-376.
Eisenberg, N., et Miller, PA, (1987). La relation de l'empathie aux comportements prosociaux et connexes. Bulletin psychologique, 101, 91-119.
Galinsky, AD, & Moskowitz, GB (2000). Prise de perspective: diminution de l'expression des stéréotypes, accessibilité aux stéréotypes et favoritisme au sein du groupe. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 78, 708-724.
